Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Саттар Мажитов: «Основу научного подхода к изучению событий 1916 года должны составить комплиментарность и корпоративность»

29.06.2016

Автор:

Теги:

«Основу научного подхода кизучению событий 1916 года должны составить комплиментарность икорпоративность»

 

Врамках презентации сборника документов и материалов «Восстание 1916 года вТуркестане: документальные свидетельства общей трагедии» в Алматы на базеУниверситета «Туран» прошла Международная научно-практическая конференция «Восстания 1916 года в АзиатскойРоссии: неизвестное об известном», организованная Политологическим центром«Север-Юг» при поддержке Межгосударственного фонда гуманитарного сотрудничествагосударств-участников СНГ.

 

Мероприятие,реализуемое в рамках комплексного проекта «Россия-Казахстан-Киргизия: в общемисторическом пространстве», собрало за круглым столом ученых-историков изведущих научных центров России, Казахстана, Кыргызстана, России, Таджикистана,Узбекистана. 

Вповестке дня дискуссии – обсуждение различных аспектов, характеризующих  

развитиесоциально-экономической ситуации в Туркестанском крае и других частях АзиатскойРоссии накануне и в годы Первой мировой войны.

Участникиконференции обсудили реакцию на императорский Указ от 25 июня 1916 года в различныхрегионах Российской империи, причины возникновения и особенностираспространения восстания 1916 года в разных частях Азиатской России, в томчисле роль центральной, краевой и местной власти в эскалации конфликта.

Такжесостоялся обмен мнениями относительно роли и места восстания 1916 года висториографии и современном научном дискурсе с позиций фактов и бытующих мифов.

 

Интересную позицию на этотсчет озвучил в концептуальном докладе «100-летний синдром 1916 года: тернииистины и свобода вымыслов» известный казахстанский ученый, академик,генеральный директор Международного института интеграции социогуманитарныхисследований «Интеллект Орда», доктор исторических наук Саттар Мажитов:   

 

-События 1916 года напоминают мне легенду об иранском правителе Джамшеде –обладателе волшебной чаши. Говорят, когда он смотрелся в нее, он имел возможностьнаблюдать за всем, что происходит в мире. Но эту легенду преподносят внесколько ином плане: чаша давала возможность видеть то, что хотел видеть сам правитель.

Когдамы обращаемся к таким острым темам, как события, связанные с национально-освободительнымидвижениями, здесь чаще всего встречается феномен, напоминающий ту самую «джамшедовучашу», в которой каждый хочет видеть только себя и то, что ему хочется.

А,между тем, есть объективная наука и хорошо, когда исследователи опираются наисторические источники. Они, как вы видите, расположены в Казахстане, вТаджикистане, в Узбекистане, в России и так далее. Практически не каждый дажеисточниковед имеет возможность дойти до нужного источника. И в конченом счете это,бесспорно, влияет на оценку того или иного исторического события.

Столетиесобытий 1916 года в Казахстане и Средней Азии – важный повод для новогоосмысления и предметного обсуждения многих вопросов, связанных, как систорическим прошлым, так и с современным положением, с взаимоотношениямигосударств, расположенных на пространстве от Китая до Великобритании.

Особенностьэтих событий заключается именно в том, что они охватывает широкийгеографический масштаб. Ранее мы не обращали на это внимания, ограничиваясьтерриторией Евразии, под которой подразумевали Российскую Империю, Казахстан иСреднюю Азию.

Досих пор в исторической и научно-популярной литературе не был осуществленкомплексный подход к событиям 1916 года с точки зрения их эпохальности иглобальности, и самое главное – с точки зрения их роли в современной историиЕвразии и Центральной Азии с выходом на обозначенные мною геополитическиепространства.

1916-год – это итог развития социально-экономических и политических противоречий вмировом масштабе.

Пожалуй,в свое время мало кто обратил внимание на фразу британского министраиностранных дел Эдварда Грея, который накануне Первой мировой войны сказал: «Всехпоследствий подобной войны совершенно нельзя предвидеть». Вряд ли и он сам знал,что эти последствия будут оказывать влияние на общественное и историческоесознание бывшей азиатской России вплоть до начала XXI века.

Сегодня,когда речь заходит о событиях 1916 года, которые изначально вызвали пожар вХуджанде и дошли до Белоруссии и Прибалтики, куда были направлены тыловыерабочие, наблюдается неопределенность в позициях стран, к которым эти события имеютнепосредственное отношение. В первую очередь это Казахстан, Кыргызстан,Узбекистан и Таджикистан.

Столетиевосстания официально отмечается только в Кыргызстане – соответствующий указ президентреспублики издал в мае прошлого года.

Апотому, наверное, сегодня сложно определиться с теми гранями истины, которуюждет общественное сознание. 

Истина,как известно, одна и по природе своей – одинока. Однако, как показывает жизнь иистория, истина имеет свойство быть многогранной, когда это касается того илииного исторического события.

События1916 года не составляют исключения, и установление истины по этим событиям –гораздо более сложный процесс, чем мы себе это представляем.

Главнаяпроблема, которая обращает на себя внимание, это степень изученностиисторико-правовых аспектов.

Всеначинается с права.

Таки в нашем случае непосредственным поводом к развитию событий стал Указ Николая II от 25 июня 1916 года. Документ частоназывают «Высочайшим повелением о реквизиции инородцев на тыловые работы». Егополное название – «О привлечении мужского инородческого населения Империи дляработ по устройству оборонительных сооружений и военных сообщений в районедействующей армии, а равно для всяких иных необходимых для государственнойобороны работ».

Чтоинтересно – мы легко пользуемся термином «реквизиция» на тыловые работы, в товремя как это совершенно противоречит законам Российской империи, где сказано следующее:«реквизиция есть принудительное приобретение от жителей всякого рода местныхсредств, необходимых для удовлетворения нужд армии».

Норечь идет о людях. Как можно живой материал «реквизировать»?

Отсюда,как мне кажется, с самого начала пошло искажение многих вещей, связанных ссобытиями 1916 года.

Впервыесерьезное внимание на этот аспект обратил наш коллега старший научный сотрудниктогда еще Института истории, этнографии и археологии Казахской ССР АндрейПанфилов. Он впервые поставил вопрос о правовой легитимности самого указа ивовлеченности в это обстоятельство правительства и силовых министерств, то естьзаконодательной и исполнительной власти Российской империи.

Положения,приведенные исследователем, доказывали, что произошли серьезные нарушениязаконов, и император Николай II былпросто «подставлен» заинтересованными лицами. Он позволил правительству в лицеШуваева и Штюрмера убедить себя в законности принимаемых мер.

Осознаниенелегитимности этих мер пришло позже. Но даже тогда министры не хотели признатьэтого публично. В декабре 1916 года, когда Штюрмер еще был жив, представителиоппозиции назвали его главным виновником трагических событий и даже указывали, почемупремьер-министр мог быть заинтересован в появлении на свет подобного указа.Причина извечна – коррупция!

Отсюдастановится понятным, почему за 1916 год Николай II сменил четырех председателей Советаминистров, четырех министров внутренних дел, трех министров иностранных дел,двух военных министров и трех министров юстиции.

…Сегодняочень важна постановка вопроса об объективной истине событий 1916 года. Онаупирается в комплекс проблем.

Этопроблемы, связанные, прежде всего, с тем, что в научный оборот продолжаютвводиться исторические источники.

Сдругой стороны – наблюдается «юбилейно-ситуативный» подход к теме.

Междутем, 1916 год – это завершающий этап народно-освободительного движения вКазахстане, в Средней Азии, который начался еще в первой четверти XVII века. И здесь нужен комплексный подход,иначе понять эти события во взаимосвязи просто невозможно.

Неможет не обращать на себя внимание и геополитический аспект проблемы. Онсерьезно влияет на оценки, которые существуют в научной литературе. За последние25 лет на эти оценки очень сильно повлияло становление «самостийных» исамостоятельных историографий.

Оченьважный аспект связан с ролью интеллигенции, которая в этом вопросе в 1916 годузаняла позицию, так скажем, нейтральную, и даже призывала народ не идти навосстание.

Ещеодни момент – нам очень хорошо нужно изучить собственно состояние российскогообщества в 1916 году. И здесь мы увидим много интересного.

…Взавершение скажу следующее: разговор о событиях 1916 года требует солидарностис такими учеными, как Артем Улунян, Фредерик Старр, Стефан Бланк, которые вкачестве конструктива по объективному анализу событий 1916 года предлагаютнаучный подход, основу которого должны составить комплиментарность и корпоративность.

Ая бы сказал, еще и междисциплинарность. Поскольку этот вопрос невозможноизучить только лишь историкам, литераторам и так далее.

Егонужно изучать вместе и сообща.

    

 

 

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение