Доминирование технократических подходов к теме развития приграничных регионов России и Казахстана, игнорирование гуманитарного, «человеческого», измерения, существенно сдерживают темпы интеграции. Для придания динамики процессу региональное и трансграничное развитие должны стать реально общественными проектами. Такое мнение на полях состоявшегося в Уральске Третьего заседания Казахстанско-российского экспертного IQ-Клуба высказал руководитель научных проектов Уральской Академии труда и социальных отношений, директор Научного Центра "Батыс-Analytics" Хайдар КАПАНОВ.
Доминирование технократических подходов к теме развития приграничных регионов России и Казахстана, игнорирование гуманитарного, «человеческого», измерения, существенно сдерживают темпы интеграции. Для придания динамики процессу региональное и трансграничное развитие должны стать реально общественными проектами. Такое мнение на полях состоявшегося в Уральске Третьего заседания Казахстанско-российского экспертного IQ-Клуба высказал руководитель научных проектов Уральской Академии труда и социальных отношений, директор Научного Центра "Батыс-Analytics" Хайдар КАПАНОВ.
- Хайдар Хисметович, ваше активное участие в состоявшемся в Уральске заседании Казахстанско-российского экспертного IQ-Клуба обусловлено вашей общественной деятельностью. Несколько лет назад вы также предпринимали попытки организации коммуникационной площадки взаимодействия представителей научного и экспертного сообщества России и Казахстана. И объектом исследований тогда была определена тема развития сопредельных регионов двух государств…
- Да, действительно, в свое время благодаря усилиям моих коллег и истинных подвижников науки - Сабита Жусупова, Каната Берентаева , Андрея Хана и Алексея Власова – стало возможным организовать научно-экспертную площадку с участием алматинских и московских аналитиков. На ней обсуждались проекты по линии ШОС, вопросы безопасности в Центральной Азии, Дорожная карта демократизации Казахстана. Эти темы обсуждались на различных научных площадках, в различных ракурсах и формате, в том числе, в рамках Межрегионального научного и делового форума «Западный Казахстан - Урало-Поволжье» по региональному развитию и политической регионалистике.
Уральск был выбран как удобная географическая площадка для алматинцев и москвичей. С Москвой я не растерял научных связей и, в первую очередь, со своей альма-матер по аспирантуре – Московским государственным университетом.
Мы смогли собрать интеллектуальный пул ученых-экспертов высокого уровня.
В то время нас поддержал аким Западно-Казахстанской области Крымбек Кушербаев – истинный государственник, умный и дальновидный политик.
Мы инициировали и разработали две локальнные программы – по развитию Местного самоуправления (МСУ) в Уральске и Программу развития территории Уральска до 2015 года, которые, правда, в итоге были свернуты. Реализовать их не удалось как в силу неготовности властей проявить политическую волю на местном уровне по запуску института и механизмов МСУ, так и в целом рассогласованности между государственными и региональными программами на центральном уровне.
Первым и главным акцентом в нашей работе был анализ региона и региональных процессов на основе подходов политической регионалистики.
Поясню: региональные исследования многообразны, они являются предметной областью географии и ее составляющей – политической географии, исторической регионалистики, регионоведения и страноведения, экономики и экономической социологии, этнополитологии и этнопсихологии. То есть эта тема междисциплинарная по сути.
Ключевая категория и объект исследования в ней – пространство – понимается как совокупность объектов (предметов, явлений, процессов), рассматриваемых с помощью таких атрибутов, как положение относительно друг друга, протяженность, форма, расстояние и ориентация.
Новизна нашего подхода состояла в том, что мы инициировали анализ региональных процессов, попытавшись «расшить» их, исходя из интересов самих регионов и местных сообществ.
За понятием «регион» мы видим в первую очередь сообщество граждан, проживающих на конкретных территориях и объединенных культурной средой. В этом смысле понятия «административный регион» и «культурный регион» разводятся в том значении, что описание региона только как административно-территориальной единицы сужает предметное поле исследования, а на практике ведет к диспропорциям в уровнях регионов и развитию феномена «депрессивных регионов».
Подобные измерения «омертвляют» места проживания людей. Это, как-то не по-человечески, мягко говоря. Доминирование технократических подходов и игнорирование гуманитарного (гуманистического), «человеческого измерения» пространства обуславливают потребность нового видения регионов. Именно через такую призму мы пытались взглянуть на процессы регионального развития и интеграции в Казахстане и России.
Такие оценки звучали еще пять лет назад. Наш вывод: видение новой роли регионов невозможно без приоритетности «человеческого измерения», интеграция, региональное и трансграничное развитие должны стать реально общественными проектами!
И время только подтвердило это.
Создание и активная деятельность ИАЦ «Евразия – Поволжье» и Казахстанско-российского экспертного IQ-клуба, группы Марины Лапенко и ее саратовских коллег, искренне меня радуют, вселяют надежду на плодотворную совместную деятельность научно-экспертного сообщества. Проведение 18 мая Третьего заседания IQ-Клуба в Уральске по социальной проблематике евразийской интеграции – тому подтверждение.
Полагаю, и, думаю, коллеги со мной согласятся, что необходимо наращивать и углублять содержательно-исследовательскую часть работы Центра и Клуба: переходить к прикладным исследованиям по всему спектру приграничной проблематики с выдачей рекомендаций и проектов для местных органов власти и общественных структур (с общей методологией и методикой исследований); проводить онлайн-обсуждения и дискуссии по наиболее актуальным проблемам и оперативно предавать их итоги общественности; проводить молодежные школы политологов, социологов, экономистов-регионоведов, журналистов и форумы молодежи («Биз-Мы»); продвигать публикации в СМИ.
Мы готовы к такому формату работы.
