Общественное недовольство поправками в Земельный кодекс Республики Казахстана, вылившееся в череду несанкционированных митингов, привело к трем важным оргвыводам. В минувший четверг президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил мораторий на ряд норм Земельного кодекса, принял отставку министра национальной экономики Ерболата Досаева и его зама Каирбека Ускенбаева и поручил создать министерства информации и коммуникации. На следующий день в отставку подал министр сельского хозяйства Асылжан Мамытбеков. Мы обратились за комментариями к известному казахстанскому политологу Данияру Ашимбаеву.
Общественноенедовольство поправками в Земельный кодекс Республики Казахстана, вылившееся вчереду несанкционированных митингов, привело к трем важным оргвыводам. Вминувший четверг президент Казахстана Нурсултан Назарбаев объявил мораторий наряд норм Земельного кодекса, принял отставку министра национальной экономикиЕрболата Досаева и его зама Каирбека Ускенбаева и поручил создать министерстваинформации и коммуникации. На следующий день в отставку подал министр сельскогохозяйства Асылжан Мамытбеков. Мы обратились за комментариями к известномуказахстанскому политологу Данияру Ашимбаеву.-Данияр Рахманович, как Вы расцениваете отставку министра национальной экономикиЕрболата Досаева и главы Минсельхозы Асылжана Мамытбекова? Неужеливзрывоопасная ситуация вокруг Земельного кодекса возникла вследствие провалаработы двух конкретных министерств?- В данном случае даласбой система принятия решения. Вполне было предсказуемо, что земельный вопрос вызываетинтерес очень многих людей, в том числе, и тех, кого он напрямую незатрагивает. Безусловно, принятие поправок в Земельный кодекс требовало оченьхорошей, предварительной проработки. Однако никакой подготовительной работы вданном случае мы не увидели - ни информационной, ни политической. И вопрос не втом, что отдельные министерства на своих участках провалили работу, а в том,что такого рода законодательные решения нельзя проводить исподтишка: быстренькопринять закон, потом выпустить два пресс-релиза и удовлетвориться полученнойкартиной. Здесь, как мы видим, нужна системная работа – разъяснение всех нормыс демонстрацией положительных примеров. Причем делать это надо было не послетого, как возникла негативная реакция общества, а до. Однако ничего подобного сделаноне было. Государственные СМИ впоследнее время в основном занимались сбором положительных откликов навыступление президента в ООН и на антиядерном саммите. Эти темы, безусловно,значимые и важные. Но фактически они заслонили все остальные вопросы. И витоге, когда по стране прокатились акции протеста – не будем говорить, что онибыли необоснованными, не в этом суть – СМИ оказались неподготовленными.Повторюсь, что в целом сложившаясяситуация демонстрирует сбой в механизмах принятия решений. Какими в идеаледолжны быть этапы принятия решения? Первое – это проведение анализ ситуации, второе– выявление проблем, третье – принятие решения с учетом спорных вопросов, четвертое– реализация и, наконец, контроль за исполнением. У нас же сначала принимаютсярешения, затем следует небольшая разъяснительная работа, контроль задеятельностью вообще как таковой отсутствует. Это в принципе касается не толькоЗемельного кодекса, но и большинства госпрограмм.В этом конкретномслучае мы столкнулись с той ситуацией, когда решение, имеющее потенциал дляпротеста, было принято без какого-либо мониторинга проблемы. Хотя, безусловно,какие-то плюсы в принятых нормах – увеличение срока аренды для иностранныхграждан, предоставление земель сельхозназначения в частную собственность и др.– есть. Потому что аграрный секторе в Казахстане сегодня испытывает кризис: развалсовхозов и колхозов и бессистемное фермерство привели к снижению эффективностисельского хозяйства, его продуктивности. В аграрной отрасли у нас достаточнонизкая производительность труда и очень высокая безработица на селе. Не говоряо том, что само село, его коммунальная и социальная инфраструктура, находится вдостаточно неприглядном состоянии.Принимаемые мерыгосподдержки неэффективны из-за высокого уровня коррупции. Минсельхоз, холдинг«КазАгро» и его дочерние компании, которые должны финансировать проекты сельскогохозяйства, сотрясают коррупционные скандалы, закончившиеся арестом не одной группыруководителей. В этих условиях, конечно, нужна реформа. Быть может, приходиностранных инвесторов мог бы оздоровить ситуацию на селе. Но такие решениянужно предварять комплексным анализом ситуации, разработкой эффективны механизмовконтроля. Например, утверждать контракты на землепользование не только науровне правительства, но и, допустим, при участии региональных маслихатов,чтобы ввести хоть какую-то систему контроля на местном уровне. Нужно былопоказать населению позитивные примеры, разъяснить, что приток иностранныхинвестиций повысит производительность труда, снизит безработицу на селе.А что произошло у нас? Президентобъявил План нации «100 конкретных шагов». Правительство моментально внеслозаконопроекты в парламент, парламент их проштамповал за несколько недель, потомвсе объявили о запуске реформ и их историческом значении. А ведь надо былоговорить не об историческом значении реформы, а о том, что это за реформа, каковмеханизм ее реализации, какой ожидается экономический эффект. Не одинкоротенький пресс-релиз выпустить, как было в данном случае, а отправлять врегионы информационные группы. Не просто выдавать парадные рапорты о стартереформ, а выявить все болевые точки и провести по ним работу.-Наверняка по «100 конкретным шагам» еще возникнут вопросы, ведь в них заложенытакие кардинальные нормы, как замене НДС на налог с продаж, отменарегулирования тарифов во многих сферах т.д.- Любая подобная реформакасается тысяч и даже миллионов людей. Она касается предприятий, организаций,тарифной политики, социальной сферы, образования, культуры. У нас очень моднымстало прикрываться президентом. Какие-то группы влияния продвигают своипожелания в президентские «100 шагов», в Послание или в предвыборную платформу,а в результате всю политическую ответственность вынужден нести президент. Непремьер-министр, не парламент, не «Нур Отан», не НПП «Атамекен», а персональнопрезидент.-Но ведь Досаев же возложил на себя ответственность, подав в отставку. Затем егопримеру последовал Мамытбеков. Вообще насколько вы верите в то, что это было ихличное решение?- Я не думаю, что этобыло их личное решение, скорее всего, в вопросах такого уровня собственнаяинициатива не допускается. Определенный постановочный момент в этом есть. Ноотставка министра национальной экономики и министра сельского хозяйства потакому вопросу – это, скажем так, совершенно не тот уровень. Понятно, чтоминистерства не доработали, но по такому вопросу должна быть коллегиальнаяответственность.Однако за все время кризисаправительство не предприняло попытки принять участие в разъяснительной работе.Все выдавали кучу пресс-релизов. Но где вы видели, чтобы, допустим, премьер, егозаместители, министры, акимы высказались по этому поводу? Подключали кобсуждению авторитетных экспертов? Пожертвовали Досаевым, причем не в первыйраз, затем Мамытбековым. Но что от этого изменится? Президент вмешался,определенные меры будут приняты. Но уровень саботажа и инерции аппаратногомышления таков, что принципиальный сдвиг в этой сфере мы вряд ли увидим.-Может быть, этот сдвиг произойдет после создания министерства информации икоммуникаций?- На моей памяти министерствоинформации организовывалось раз пятнадцать. Были хорошие министры, были плохие.Была хорошая работа, был плохая. Но работу министерства нельзя оценивать какхорошую или плохую, она должна быть системной. Посмотрим, какие полномочия будутпереданы министерству, кто будет назначен министром, многое зависит от этого.-Как Вы считаете, это ведомство создается с целью «закрутить гайки», особенно в томсегменте Интернета, где шло бурное обсуждение Земельного кодекса,поддерживались митинги, или, напротив, улучшить коммуникации власти и общества,сделать работу правительства более прозрачной?- Закручиванием гаекуже ничего не добьешься. Возникли множество систем коммуникаций, те жесоциальные сети, которые спокойной обходят все запреты и блокировки. Нужнапросто хорошая, комплексная информационная политика – обоснованная иинтересная. Только это может дать какой-то эффект.-У Вас есть какие-то предположения, кто может возглавить новое ведомство?- Разговоры о созданииэтого министерства велись на протяжении нескольких месяцев. Кандидатур много.Это и руководители СМИ, и Службы центральных коммуникаций при президенте. Новопрос даже не в том, кто возглавит министерство, а в том, как будет поставленаработа.
