Движение Казахстана к демократии с одной стороны вроде как декларируется властями, начиная с непосредственно президента, а с другой - практически не ощущается из-за имеющих место быть наступлений на демократию, осуществляемых теми же властями. В перечень антидемократических мер входят - легальная и нелегальная блокировка Интернет-ресурсов, где публикуется альтернативное официальному мнение, судебные процессы над политическими и общественными деятелями, шагающими не в ногу, полное пренебрежение правами человека и собственными должностными обязанностями, практикуемое государственными служащими. В эту же салатницу добавим низкое качество жизни, дырявый санитарно-эпидемиологический надзор, угрозу банального голода вследствие нехватки основных видов продовольствия, повышенную смертность на дорогах, повальное несоблюдение ТБ на промышленных предприятиях. В итоге получим классическое средневековое феодальное государство, из которого можно смело вычеркивать все последние достижения прогресса - поскольку все это импортировано извне, даже то, что якобы собирается внутри страны.
Движение Казахстана к демократии с одной стороны вроде как декларируется властями, начиная с непосредственно президента, а с другой - практически не ощущается из-за имеющих место быть наступлений на демократию, осуществляемых теми же властями. В перечень антидемократических мер входят - легальная и нелегальная блокировка Интернет-ресурсов, где публикуется альтернативное официальному мнение, судебные процессы над политическими и общественными деятелями, шагающими не в ногу, полное пренебрежение правами человека и собственными должностными обязанностями, практикуемое государственными служащими. В эту же салатницу добавим низкое качество жизни, дырявый санитарно-эпидемиологический надзор, угрозу банального голода вследствие нехватки основных видов продовольствия, повышенную смертность на дорогах, повальное несоблюдение ТБ на промышленных предприятиях. В итоге получим классическое средневековое феодальное государство, из которого можно смело вычеркивать все последние достижения прогресса - поскольку все это импортировано извне, даже то, что якобы собирается внутри страны.
На это можно возразить, указывая на наличие развитого и вполне либерального рынка (субъектов которого, тем не менее, контролируют люди из власти, словно феодалы), определенных политических достижений. Однако все эти возражения основаны на мифе или, если быть точнее, мифологической надстройке, маскирующей действительное положение дел. Вопросы начинаются даже при изучении нашего политического строя, который сегодня позиционируется как президентско-парламентская форма правления. Сравним классические определения этих двух форм.
Президентская республика - республика с преобладающей ролью президента в системе государственных органов. Это доминирование достигается за счет соединения в президентских руках полномочий главы государства и главы правительства.
Таким образом, исполнительная власть контролируется президентом, а законодательную власть осуществляет парламент.
Отличительные черты такой формы правления:
- внепарламентский метод избрания президента (населением - Бразилия, Франция, или коллегией выборщиков - США);
- внепарламентский метод формирования правительства, его формирует президент (в США, например, президент и является главой правительства, пост премьер-министра отсутствует);
- президент обладает большими полномочиями, но, как правило, лишён права роспуска парламента, а парламент лишён права выразить недоверие правительству, но может сместить президента (процедура импичмента).
Парламентская республика - республика, провозгласившая принцип верховенства парламента, перед которым ответственность несет правительство. Оно формируется парламентским путем из числа депутатов или членов партий, обладающих большинством голосов в парламенте. Правительство остается у власти до тех пор, пока располагает поддержкой парламентского большинства.
Эта форма правления характерна для стран с развитой, в значительной мере саморегулируемой экономикой. Выборы при такой форме правления, как правило, проводятся по партийным спискам, когда избиратели голосуют не за кандидата, а за партию. Глава государства в таких республиках, как правило, избирается парламентом или, если того требуют обстоятельства, более широкой коллегией, куда входят наряду с депутатами представители субъектов федерации (если таковые есть) или представители региональных органов самоуправления.
На первый взгляд, казахстанская форма правления, внедренная в результате «бархатного» конституционного переворота и закрепленная наличием однопартийного парламента, обладающего вроде бы большими полномочиями, чем прежде (но упорно не использующего их), вбирает в себя черты и той, и другой формы правления. И это вроде бы классно!
В действительности же новая алхимическая формула «мудрецов» из «Ак Орды» работает только при наличии в ней главного элемента - действующего президента страны Нурсултана Назарбаева. Удали его и предложи неадекватную замену (а любая замена, если анализировать потенциальных кандидатов, будет неадекватна!) - и формула рассыплется на составляющие. То есть, в сложившейся системе правления есть изъян, который сулит большие неприятности всей системе управления в дальнейшем, когда некому будет скреплять этот механизм своим непререкаемым авторитетом. И он вполне очевиден, об этом уже поднимался вопрос, однако - пока власть не давала повода думать, что в дальнейшем ситуация будет исправлена.
Да и как, в какую сторону будет исправлен этот изъян? Возврат на прежние позиции, к сильной президентской власти? Этим путем мы шли на протяжении всех лет независимости, и на первых порах он был оправдан. Но в новом тысячелетии эта форма правления стала давать сбои, и вот уже под капельницей экономика страны. Система изнашивается с той же скоростью, с какой изнашивается ее архитектор - а это очень короткий срок. Нам же нужна форма правления, не зависящая от долголетия и здоровья ее носителя.
Конечно, мы можем опасаться депутатской безответственности, которая равняется ответственности, разделенной на число народных избранников. Но это в случае, когда одна партия, один политический субъект контролирует парламент. Когда ему в затылок не дышит конкурент (или конкуренты), выдвигающий альтернативную программу и переманивающий сегодняшних сторонников.
Возможно, наша проблема с невозможностью наконец-то для самих себя решить, кому мы доверяем больше - одному человеку или сообществу людей, в котором гарантированно будут происходить столкновения интересов и мнений, мешающих этим людям сговориться между собой; так вот, возможно проблема с отсутствием выбора в том, что мы слишком долго жили в информационном пространстве России, с ее мечтой о сильной руке, о Хозяине?
Нужен ли Хозяин свободному степняку?
Или все же нам по душе «общинное управление»?
Какая демократия нам ближе?
Как бы мы не ответили на эти вопросы - любой ответ решит главную проблему. Проблему существования политического «сиамского близнеца» - президентско-парламентской формы правления в Казахстане.
Она - это то, что можно с полной ответственностью назвать «заминированным будущим».
