На протяжении последних лет «партии власти» на постсоветском пространстве оперировали не столько сформулированными идеологиями или собственными проектами развития, сколько личностями своих вождей. Предвыборные платформы «Нур Отан» и «ЕдРо» более напоминали формальный список обещаний по принципу «что получит каждый казахстанец (россиянин), голосуя за партию». Получит, замечу, от Президента, а не от его партии. Не безосновательно полагалось, что политикой сложно заинтересовать массы населения, поэтому проекты политического строительства «снизу» звучали скорее как имитация должного развития системы, использовались в качестве пропаганды. В реальности, и это для всех очевидно, источником политического действия в странах суперпрезидентской вертикали выступает Сам Общенациональный Лидер.
На протяжении последних лет «партии власти» на постсоветском пространстве оперировали не столько сформулированными идеологиями или собственными проектами развития, сколько личностями своих вождей. Предвыборные платформы «Нур Отан» и «ЕдРо» более напоминали формальный список обещаний по принципу «что получит каждый казахстанец (россиянин), голосуя за партию». Получит, замечу, от Президента, а не от его партии. Не безосновательно полагалось, что политикой сложно заинтересовать массы населения, поэтому проекты политического строительства «снизу» звучали скорее как имитация должного развития системы, использовались в качестве пропаганды. В реальности, и это для всех очевидно, источником политического действия в странах суперпрезидентской вертикали выступает Сам Общенациональный Лидер.
Поэтому в новой, ожидаемой, политической реальности «партии власти» должны срочно озаботиться не абстрактными формулами, а более акцентированными идейно-политическими платформами. Иными словами, политический продукт, предлагаемый населению, должен быть максимально приближен к реальным трудностям жизни и ожиданиям людей.
Однако многим экспертам вопрос о новой идеологии партии власти в РК представляется очевидным: прогресс казахстанского общества как ключевая миссия партии и казахстанский патриотизм, как идеологический фундамент движения. Из этого положения вытекает и следующий вывод - идеология партийной реформы должна быть основана на постулате «казахстанского патриотизма», сплочения нации. Что, замечу, не очень просто реализовать на практике, поскольку для многих «Нур Отан» это казахская, а не казахстанская партия.
Следовательно, учитывая местные реалии, рассуждают эксперты, нужно сформировать «новую адресную политику» и формулу «национального единства», в которой партия будем занимать не вспомогательную, а ключевую позицию как структура, представляющая интересы всего народа, всей казахстанской нации. Для этого «Нур Отан» необходимо перейти к выполнению функций «народного» коммуникатора, создавая каналы реальной связи между властью и обществом, преодолевая возникший разрыв между властью и населением страны, мобилизуя общество на поддержку курса реформ в кризисных ситуациях.
Таким образом, мы опять видим «старую» схему предполагающую политическое участие «снизу» лишь в тех параметрах, что необходимы для партии как некому автономному объекту, приводному ремню власти, а не инструменту политического участия общества. Впрочем, с подобных позиций уже выстраивался проект Дариги Назарбаевой. Напомню, "Асар" в свое время проводил республиканскую акцию "Народный контроль". Во всех регионах были организованы пункты приема жалоб и предложений. Каждый гражданин, заполнив специальную анкету, как обещала старшая дочь Президента, «мог рассчитывать на помощь при решении проблем, на которые местные чиновники просто закрывают глаза». Что из этого вышло, думаю, не надо напоминать.
Механизм «общественных приемных» будет эффективен только в том случае, если этим акциям будет придана максимальная публичность и будут продемонстрированы конкретные результаты работы. Опыт деятельности партии «Асар» свидетельствует, что политтехнологический подход при реализации этого проекта имеет «ограниченный срок годности».
С другой стороны, власти РК и РФ, не говоря уже об Азербайджане и Узбекистане, в настоящий момент контролируют в той или иной степени все пространство «гражданской инициативы». НПО, независимые СМИ, местное самоуправление «вписаны» в стратегию сохранения стабильности как главной задачи для государственных институтов. Но социальная пассивность и апатия неизбежно возникают в условиях, когда граждане РК, РФ или любой другой постсоветской страны лишены возможности реализовать собственные инициативы иначе как через государственные органы, которые «обюрокрачивают» этот процесс. Не случайно, что кремлевские стратеги уже озадачились вопросом: что делать с профсоюзами? Поскольку бессмысленность существования «независимых профсоюзов» в их нынешнем виде стала просто вопиющей. Получается замкнутый круг, курс на «сближение с народом» даже «в черновиках» строится таким образом, чтобы «народ» вовлекался в политический процесс строго дозировано.
И все же, судя по последним «пробным шарам», делается попытка решить проблему на уровне виртуального изменения имиджа, вобрав в новый образ партии все позитивные составляющие – «народная», «патриотическая», «партия 21 века», «партия нового типа – эпохи глобализации». Провести всеобщую мобилизацию под новыми знаменами, но старыми методами.
А может ли, к примеру, «Нур Отан» не на словах, а на деле взять на себя роль инструмента контроля Центра по отношению к региональным элитам, механизма трансляции критических импульсов по отношению к исполнительной власти, в конечном счете, самостоятельной силы, выполняющей важную общественную функцию. Или, например, участвовать в формировании механизмов преемничества без "затачивания" партийных структур под интересы конкретной политической фигуры?
Очевидно, что это фантомная идея - без реального обособления партии власти от президентской администрации через выстраивание активной, самостоятельной позиции, прежде всего, по отношению к Мажилису и структурам исполнительной власти. Первым шагом на этом пути могут быть только самые серьезные перемены в руководящем ядре партии. Ситуация, при которой ключевые функционеры выполняют роль «отдела АП РК», связана не только с «системными сбоями», но и проблемами персоналий, решение которых должно предшествовать реформе.
В этом контексте следует отказаться от «выращивания» квази-оппозиционных движений, поскольку если процесс эволюции партии власти будет идти естественным путем, то это неизбежно приведет к формированию различных групп интересов внутри самой партии, которые в перспективе будут конкурировать между собой. Осталось только выявить, чьи конкретно интересы будет отстаивать партийные фракции, кроме опять-таки неосязаемо виртуальных “интересов всего народа”, которые не могут быть одинаковыми для всех.
Шесть лет назад Данияр Ашимбаев писал: «Объективно, необходимость в масштабном реформировании политической системы Казахстана отсутствует: система вполне стабильна и устойчива, а демократии даже с избытком. Нынешняя модернизация решает более "приземленные" вопросы: впереди несколько сложных выборных кампаний, в том числе и президентские выборы 2006-го года. В этих условиях создание дополнительных механизмов-стабилизаторов регулирования общественных процессов решает две задачи: обеспечение политической стабильности на период выборов и выработку согласованной линии развития Казахстана после 2006 года».
Стало ли больше за прошедшие шесть лет демократии в РК, казахстанским политологам виднее. Но на партийном поле стало значительно просторнее. Первая книга Нурсултана Назарбаева, напомню, называлась «Без левых и правых». Его замыслы (наконец) воплотились в жизнь. Правых и левых практически не осталось. Сможет ли «Нур Отан» заменить собой все части партийно-политического спектра страны – вопрос остается открытым.
