Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Восстание 1916 г.: вопросы трактовки в контексте современной политики. ч.2

21.09.2015

Автор:

Теги:

Данияр Ашимбаевруководитель информационно-издательского проекта «Кто есть кто в Казахстане»

 Выступление на конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова 18 сентября 2015 г. 

 

Начало здесьhttp://ia-centr.ru/expert/21678/


Прежде чем, перейти к событиям 1916года, хотелось бы сделать экскурс в историю иных подобных примеров из новейшейистории Казахстана. Каждое из них можно трактовать либо как элементнационально-освободительного движения, либо как «демократическое выступлениепротив тоталитарной власти», но если внимательно изучить набор фактов,документы, свидетельства очевидцев, не с точки зрения выявления причин иследствий, а с точки зрения выстраивания и выявления логики процесса, то можносделать ряд парадоксальных открытий. Безусловно, причины и поводы есть всегда,но когда речь идет о событии с участием достаточно большого числа людей,использованием средств агитации и т.д., всегда должен присутствоватьопределенный организационный фактор.

Примером подобных фактов могут бытьсобытия 1979 года – митинги и демонстрации в городе Целинограде (нынешнейстолице Казахстана) против создания в Казахской ССР Немецкой автономнойреспублики. Им посвящен ряд книг – воспоминаний, сборников документов,монографий, в который рассказано о причинах, ходе митингов, принятых мерах поисправлению допущенных ошибок. Некоторые книги написаны работниками органовгосударственной безопасности[1]). И что характерно: авторыописывают причины, по которым руководство республики решило создать НемецкуюАССР, историю вопроса, обусловленность создания ее в Казахстане, намеченныйсостав обкома и облисполкома, отношение к этому вопросу республиканскогоруководства, ход и анализ выступлений митингующих, какие меры были принятыпартийными и советскими органами, службами внутренних дел и государственнойбезопасности, кто был наказан, но при этом ни в одной работе не сказано о том,как проходила агитация против автономии, как информация попала к населению, ктовыбрал место для стихийного митинга, кто, в конце концов, подготовил листовки иплакаты. Если рассматривать события с этой точки зрения, то можно задуматься иприйти к выводу, а были ли акции протеста стихийными? Не стоял ли вопрос втаком контексте, что руководство Казахстана не могло высказаться против решенияЦК КПСС, но также не хотело поддерживать это решение, поскольку размещениеНемецкой автономии на, как принято говорить в подобных случаях, «сакральныхказахских землях» могло быть негативно воспринято в республике, а «стихийный»,но организованный и политически корректный «народный протест» привел к удачномуснятию вопроса с повестки дня.

То же самое можно сказать о событияхдекабря 1986 года в Алма-Ате. События, трактовка которых варьировались от«массовых беспорядков», организованных то ли сторонниками Кунаева, то линационалистически настроенной молодежью, до «желтоксанской революции,положившей начало падения советского тоталитаризма». Один из очевидцев событий,работник ЦК Компартии Казахстана Едильбаев в своих мемуарах описывает событиятех дней следующим образом: «Кто-то из демонстрантов выстрелил в мой кабинет изракетницы. Окно разбилось, заряд прошел в 20 сантиметрах от моей головы, мебельв нескольких местах загорелась, начался пожар. Я не мог пошевелиться, так какбыл засыпан стекольными осколками и, видимо, какое-то время находился в шоке.Тут огонь, дым. Сотрудники стали тушить пожар. Потушили, очистили меня иоказали медицинскую помощь. В горячке от случившегося я выразился негативно вадрес стрелявших. Да и трудно было объективно оценить действия молодежи по ходусобытий, находясь на службе и получая не всегда правдивую информацию. Позже,благодаря президенту, видным деятелям и уважаемым людям республики,восстановилась справедливость, была дана правильная политическая оценкагражданскому мужеству достойных дочерей и сыновей казахского народа»[2]. Комментарии, думаю,излишни.

О событиях 1986 года также написаномного воспоминаний, изданы сборники документов, монографии, поставлен памятник,сложены песни и т.д. Про причины можно говорить весьма долго: коррупцияруководства, перегибы национальной политики, ошибки в работе с молодежью,политические интриги бывшего/действующего руководства (с каждым годомтональность слегка менялась – в зависимости от ситуации в стране), но при этомопять-таки остался за бортом весьма важный фактор – организационный. Никто неискал агитаторов, ходивших по общежитиям и призывавших молодежь выйти на площадь,никто не искал тех, кто формировал колонны и выводил их на площадь, тех, ктоизготовил плакаты с требованием отметить решение ЦК КПСС о смене руководствареспублики и, можно подчеркнуть, назначении на пост руководителя республикичеловека со стороны (ни соратника Кунаева, ни представителя тех групп, что ужев открытую выступали против Кунаева). Если внимательно посмотреть на историю«декабрьских событий» в истории Казахстана, то в каждый конкретный моменткаждой конкретной руководящей группе они были весьма выгодны самим фактомсвоего существования. Одним – для демонстрации ошибок прежнего руководства,другим – как повод для кадровых чисток, третьим – как факт«национал-освободительного выступления», которыми история, как Казахстана, таки Центральной Азии в целом во второй половине XX века, особенно не располагала– к огорчению национал-патриотических сил, один из представителей которыхзаметил, что, «к сожалению, независимость досталась бескровно, без проявленийгероизма и без борьбы». Проблема отсутствия «героев» тех дней весьмапоказательна, потому что отношение к республике к соответствующим персоналиямвесьма неоднозначно. Так, один из них обвинялся в убийстве народногодружинника, другая, неоднократно представляемая к высшим государственнымнаградам, покончила с собой в те дни, по мнению одних, в знак протеста против«избиений молодежи», по мнению других – из-за подозрений в краже, что грозилоисключением из института. То же касается и информации о жертвах – общепринятомнение, что были десятки, если не сотни убитых (официальная версия – 3человека), однако по сей день никто из родственников этих жертв не обратился стакой информацией ни в СМИ, ни в органы прокуратуры и суда.

Но если внимательно посмотреть на ходсобытий 16–17–18 декабря 1986 года, предысторию конфликта в руководствереспублики, процесс смены власти, то можно найти немало схожего в событиях 1979и 1986 года. Никто не искал организаторов. «Идейных вдохновителей» находили, нос организаторами вышла осечка. Причем, даже по прошествии лет не нашлось людей,которые бы объявили себя лидерами молодежного протеста против тоталитаризма.Напротив, принят формат, по которому «протест молодежи» нужно оцениватьпозитивно, но самих рядовых участников событий, стремительномаргинализировавшихся еще в годы перестройки, приглашать на мероприятиягосударственного уровня и научные конференции – моветон.

Другим аспектом событий 1986 года,также оставшимся вне политико-идеологических, научных или журналистскихрасследований, стал вопрос наказания виновных. Массовые беспорядки в центресоюзной республики с участием студентов различных вузов, рабочей молодежи изобщежитий, находящихся в разных районах города, с выдвижением политическихлозунгов и использованием пусть и кустарных, но транспарантов, не только не моглоне иметь организаторов, но и не могло, по определению, пройти мимо вниманиясоответствующих органов. Как известно, в СССР в системе органов государственнойбезопасности были специальные управления по идеологической работе, имевшиеразветвленный круг информаторов, агентов и просто лояльных граждан, тем более вКазахстане, где эпистолярный жанр в вопросах информирования государства по всемвозможным вопросам стал одной из важнейших составляющих частей национальногоменталитета. Но если рассмотреть кадровый состав органов МВД и КГБ республикидо и после событий декабря 1986 года, то несложно заменить, что те структуры,которые должны были быть информированы о подготовке массовых беспорядков иоперативно их предотвратить, никаких кадровых потерь не понесли, как, впрочем,и те, кто руководил подавлением беспорядков. В последующие годы все онипродолжили кадровый рост, достигнув весьма высоких постов, как и руководителиреспубликанской комсомольской организации. Все это наводит на определенныеразмышления о мнимой спонтанности и стихийности событий.

То же касается инационально-освободительного движения 1916 года в Центральной Азии. Причинамитрадиционно указываются колониальная политика царской России, особенноземельный вопрос, переселенческий фактор, угнетение коренного населения,отстранение местных элит от руководства, перегибы на местах, отсутствиесоциальной справедливости, зконности и т.д. Поводом для событий такжетрадиционно назван указ о мобилизации коренного населения Степного иТуркестанского края на тыловые работы. Вместе с тем, в стадии разработкиостается вопрос о том, насколько это восстание было стихийным. Если рассмотретьисторический и военно-политический контекст вокруг событий 1916 года вТуркестане, следует обратить внимание на обстановку на фронтах Первой мировойвойны.

 



[1]Какен А. Кремлевский колоброд, или как немцамсоздавали автономию. Астана: Фолиант, 2013; Голушко Н.М. В спецслужбах трехгосударств. М.: Кучково поле, 2012; Омаров М., Какен А. Познай себя. К вопросуо несостоявшейся немецкой автономии в Казахстане. Алматы, 1998.

[2]Едильбаев И.Б. Воспоминания горного инженера. Алматы: Жибек жолы, 2003. С.43–44.


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение