В качестве примера можно привести цитаты из недавнего выступления одного казахстанского государственного деятеля: «История свидетельствует, что наш народ был чрезвычайно богат, носил одежду, расшитую золотом, ел из золотых блюд, ездил в золотом седле, а правители восседали на золотом троне. Собрания проводились в золотых дворцах. А мы – потомки того великого народа. Это никакое не преувеличение, это есть историческая правда. Всему есть подтверждения. Легенды, эпосы, сказания, дошедшие до нас из глубины веков»[
Восстание 1916 г.: вопросы трактовки в контекстесовременной политики АШИМБАЕВ Данияр Рахманович, главный редакторКазахстанской биографической энциклопедии, руководительинформационно-издательского проекта «Кто естькто в Казахстане» (Республика Казахстан) Выступление на конференции в МГУ им. М.В. Ломоносова 18 сентября 2015 г. Старый афоризм гласит «Никто так неизменил историю человечества, как историки». Если посмотрим на описание тех илииных событий в хронологическом порядке, то несложно увидеть изменение трактовокв соответствии с «духом эпохи». Сама историческая наука, если не возникла сразув качестве таковой, то практически всегда было одной из производных функцийгосударственной идеологии. Причем, любой идеологии каждого государства. Отисториков всегда требовалось обосновать права правителя на власть, правагосударства на ту или иную территорию или доказать и показать важность сменыобщественной формации.XX век и отечественная история в этомплане не просто не стали исключением, но возвели идеологизированность истории вранг искусства и государственной политики. Вначале это нужно было дляидеологического обеспечения советской власти, затем, после распада СССР, длявыстраивания новой идеологии и новой истории возникших на руинах СССРгосударств.Если изучить тенденции современнойисториографии любого постсоветского государства, то становятся очевидными рядобщих черт. Во-первых, «удревление» национальной истории, обоснование праванации на нынешнюю государственность, независимость и, как минимум, современныеграницы. Во-вторых, выявление факторов, говорящих о «вековой борьбе» за этунезависимость, процессе, начавшемся с древнейших времен и героически продолженномсовременными элитами. В-третьих, негативизация периода имперской и советскойистории, т.к. критика данного периода позволяет отчеркнуть значимость новогоэтапа государственного строительства, социально-экономической политики и новойидеологии и обосновать вышеупомянутые права нынешних элит на власть и напроизводные функции этой власти. В-четвертых, что хорошо видно на примересовременной Украины или Казахстана, географическое и хронологическое сужениеисторического контента.Так, мифологизация «голодомора»,рассматриваемого исключительно в контенте отношений метрополии и Украины,позволяет государственной пропаганде ставить вопрос в плане «геноцидаукраинского народа». То же касается и политических репрессий 30-х годов:исключение общесоюзного контента позволяет сделать «вывод» о том, что речь идето репрессиях в отношении той или иной национальной интеллигенции,управленческой элиты или народа целиком. Это что касается географическогоконтекста. Сужение же временных рамок позволяет убрать причины, коллективизации,индустриализации или миграционной политики, и их последствия. Остается толькофактор «перегибов» и проблем, возникающих с ее реализацией. Заколлективизацией, правда, последовал рост сельскохозяйственного производства,обеспечивший во многом создание нынешней продовольственной базы нынешнихнациональных экономик. Индустриализация способствовала победе в ВеликойОтечественной войне, предопределила превращение Союза ССР в мировуюсверхдержаву, а также заложила основы индустриального развития будущих новыхнезависимых государств. Ведь речь идет, в первую очередь, о тех самыхпромышленных гигантах, энергетической и нефтегазовой инфраструктуре, ставшихобъектами пресловутых «залоговых аукционов» и «оффшорной приватизации»,позволивших нынешней бизнес-элите занять места во всемирных спискахмиллиардеров.Безусловно, перегибы при смене формацийвсегда были, есть и будут, и их исключение из истории будет способствоватьутрате опыта, знаний, который мог бы быть полезным в будущем, но, будемоткровенно, очень сложно назвать государственную власть, которая бы умеладелать выводы, исходя из прошлого опыта, даже своего собственного. Напротив,история стала заложницей текущего политического момента, а заодно и элементоммассовой культуры. Речь идет не только о произведениях искусства – книгах,фильмах, мультфильмах, но и о депроффесионализации историков в целом. Сейчаскаждый человек, обладающий воображением и умением излагать свои мысли, можетписать статьи и книги по истории, опираясь не на материалы архивов, библиотекили археологических исследований, а на «собственное видение». В качествепримера можно привести цитаты из недавнего выступления одного казахстанскогогосударственного деятеля: «История свидетельствует, что наш народ былчрезвычайно богат, носил одежду, расшитую золотом, ел из золотых блюд, ездил взолотом седле, а правители восседали на золотом троне. Собрания проводились взолотых дворцах. А мы – потомки того великого народа. Это никакое непреувеличение, это есть историческая правда. Всему есть подтверждения. Легенды,эпосы, сказания, дошедшие до нас из глубины веков»[1].Особо важным аспектом новой современнойисториографии, действующей по государственному заказу и под давлениемнационал-популистской интеллигенции, является создание логического ряда,обосновывающего утрату прежней государственности, колониальную политику царизмаи советской власти и ее негативное влияние на национальное развитие, факты,говорящие о национал-освободительном движении, которое увенчалось получениемнезависимости и «современным прогрессивным развитием» под руководством правящихэлит. Этот процесс был доведен до абсурда в Туркменистане, но надо признать,что вопрос характерен практически для всех остальных стран.Одним из наиболее сложных вопросов дляреализации этой государственной миссии является то обстоятельство, что историяXX века дает не так уж много фактов национал-освободительной борьбы противпресловутой колониальной политики. Диссидентское движение – не в счет,поскольку оппонирование режимам со стороны его активистов и легализовавшихзарубежных спонсоров и вдохновителей осталось фактом. История времен СССР непоказывает значительного числа восстаний и акций протеста против советскойвласти и коммунистической партии, имеющих при этом именно национальный характер.Были восстания заключенных, беспорядки на социальной основе, но снационально-освободительным движением возникла проблема. В итоге, в ход пошлаоткровенная фальсификация. В качестве примера приведу историю одного студента,который в 50-е годы попал под следствие органов госбезопасности из-завысказываний в ходе дружеской и не вполне трезвой посиделки. Дело был закрытопрактически сразу – из-за отсутствия причин. Студент сделал карьеру вгосударственных и партийных органах, как в советский период, так и в годынезависимости. А по прошествии лет уже утверждал в интервью, что именно онсоздал первую национал-демократическую партию в Казахстане, разгромленнуюспецслужбами.Подобная трактовка, хотя и в менееанекдотичной форме, в целом характеризует современные общественныеисследования, к которым добавилось и активное внешнее воздействие. Западнаясоветология, внедряемая ныне в качестве прогрессивного научного подхода, сталаверным союзником и наставником новых или «переобувшихся» старых историков вплане негативизации образа Российской империи и Советского Союза. Мотивы этихдействий и тогда, и сейчас достаточно очевидны. Взять хотя бы историю«Туркестанского легиона» или Мустафы Чокаева (Шокая).С этой точки зрения было бы весьмаинтересным рассмотреть историю «народно-освободительных движений» и «массовыхбеспорядков» вне контекста их идеологического освещения. Ведь, по большомусчету, опытный историк, политолог или идеолог всегда может обосновать ихпричины, исторический ход и последствия с необходимой точки зрения, опираясь наотдельные факты и свое личное или служебное видение ситуации. То есть, еслилогическим рядом будут события А, Б, В, Г, Д, то условный историк №1, используюА, В и Г обоснует события с точки зрения классовой борьбы, а историк №2, опираясьна Б, Г и Д, «сделает» их национальным движением.[1]Момынкул Б. Найти истину // Знамя труда. 2015. 5 ноября
