Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Усова Л.С.Стратегия расширения североатлантического союза и Украина. Ч.2

02.09.2008

Автор:

Теги:

На протяжении 90- х гг. отношения Украины и НАТО прошли путь от первых контактов до «особого партнёрства», в соответствии с Хартией Украина - НАТО, которое активизировалось после окончательного отказа Украины от ядерного оружия. В ноябре 1998 г. была принята Государственная Программа сотрудничества Украины с НАТО, в которой ставилась задача ускорения интеграции Украины в евроатлантические структуры. В тоже время в 90-е гг. вопрос о вступлении Украины в Альянс сторонами не поднимался.

На рубеже 2000-2001гг. отношения Украины с Альянсом испытали охлаждение. Это было связано как с внутриполитическими процессами в Украине и реакцией на них на Западе1, так и с усилением российского вектора во внешней политике Украины. Подтверждением стали визиты на Украину Президента России В.Путина, оказавшего весомую поддержку Л.Кучме в условиях критики его со стороны оппозиции и Запада. Эти визиты сопровождались подписанием 14 соглашений в области науки, техники и 7 соглашений связанных с пребыванием Черноморского флота в Севастополе и в Крыму.

В тоже время безальтернативная поддержка Россией Л. Кучмы в перспективе ограничивала возможности российской политики на Украине и позволяла Президенту Украины делать крупные шаги в рамках своей «многовекторной» политики на западной направлении одновременно успокаивая Москву отдельными шагами навстречу. В определённой мере российская политика в отношении Украины оказалась «заложником» политики Л.Кучмы. Это проявилось в процессе второй волны расширения НАТО, который вышел на западную границу Украины, что сужало возможности многовекторности и подталкивало к геополитическому выбору. Украина опасалась, что она останется «зажатой между сферами влияния НАТО и России»".

Вступление в Альянс стран Балтии стимулировало аналогичные настроения в Украине. Показательно заявление президента Атлантического совета Украины В.Гречанинова, что Россия «ничего сделать не может против этих малюсеньких государств...потому, что они находятся в союзе с мощным блоком. С Украиной будет тоже самое»1. Всё это воспринималось в Украине как проявление слабости России перед США и Западом и её готовности идти на большие уступки.

В тоже время, в России имела место недооценка решимости Украины на решительные шаги в сторону НАТО, что было связано с охлаждением этих отношений в 2000-2001гг., фактическим бойкотом на Западе Президента Украины, на фоне российско-украинских контактов. С целью упреждения политической переориентации Украины в сторону Запада, Россия сделала предложения о реструктуризации на 12 лет её газового долга, создании газового консорциума, снятии с Украины НДС в объёме 170 млн. долларов ежегодно в случае её вступления в ЕвраЗЭс .

Однако экономические предложения не могли компенсировать недооценку самостоятельного политического значения Украины во взаимоотношениях с Западом со стороны России. Это вызвало болезненную реакцию руководства Украины3 и активизировало её усилия по установлению нового уровня отношений с Альянсом. Это проявилось в принятии летом 2002г. Меморандума о взаимопонимании между Украиной и НАТО, согласно которому силы Альянса получали право быстрого допуска на территорию Украины, освобождались от налогов и сборов и могли использовать её военную инфраструктуру.

Тогда же Л. Кучма подписал Указ о стратегии Украины в отношении вступления в Альянс. А. Зленко, охарактеризовал всё это как «точку невозврата» и подчеркнул ключевую роль Л.Кучмы, который стал «главным инициатором и проводником интеграции Украины в НАТО»4. Поворот политики Украины вызвал серьёзную обеспокоенность в Москве. В результате практически сошли на нет идея участия Украины в ЕвраЗЭс, создания газотранспортного консорциума. Острый характер приобрели вопросы Черноморского флота, демаркации границ, статуса Азовского моря и Керченского пролива. Идея ЕЭП обуславливалась в Киеве такими оговорками, которые выхолащивали смысл этого проекта.

Усилия Л. Кучмы были направлены на то, чтобы заручиться поддержкой Запада в контексте предстоявших выборов Президента. Однако на саммите НАТО в Стамбуле лидеры Альянса продемонстрировали, что хотели бы иметь дело с лидером прозападной позиции В. Ющенко в качестве Президента.

После фиаско в Стамбуле Л. Кучма вновь обратился к российскому вектору внешней политики, изъял из Военной Доктрины положение о намерении Украины вступать в НАТО и стал позиционировать себя (позднее В. Янукович) как единственную возможность предотвратить приход к власти прозападных сил во главе с В. Ющенко.

Опасаясь переориентации Украины, Россия вынужденно встала на путь открытого участия в предвыборной кампании на стороне действующей власти. При этом была предпринята попытка компенсировать недостатки российской политики на Украине личным участием и авторитетом Президента России В. Путина, воздействием СМИ, помощью политтехнологов, а так же экономическими преференциями. Речь шла о зачёте долга Украины в размеры 1,4 млрд. долларов, сохранении на 5 лет низкой цены на газ в 50 долларов, предоставлении гражданам Украины возможности находиться в России без регистрации до 90 дней вплоть до обещаний двойного гражданства.

Однако выборы продемонстрировали не только непопулярность действующей власти, но и что за годы независимости самосознание значительной части граждан Украины претерпело существенные изменения и фактор России уже не играет такого значения, как это наблюдалось в 90-е годы. Становилось очевидным, что Украина всё больше осознаёт себя в качестве самостоятельного государства с европейскими приоритетами. Вступление В. Ющенко на пост Президента Украины в начале 2005г. ознаменовались решительными шагами по переориентации внешней политики Украины в сторону Европы. Позиция В. Ющенко состояла в том, что «мы желаем европейских изменений и жить по европейской модели»1. Знаковым было, что в инаугурационной речи Президент Украины не упомянул о России.

Курс руководства Украины на интеграцию в европейские структуры подкреплялся политикой евроатлантической интеграции. Соответствующее заявление В. Ющенко сделал 22 февраля 2005г. в ходе заседания Комиссии Украина-НАТО, подчеркнув «неизменность конечной цели Украины- полную интеграцию в евроатлантические структуры», и готовность присоединиться к Плану действий относительно членства в НАТО (ПДЧ).

Киев рассчитывал при поддержке США уже в 2008 г. добиться вступления в Альянс, пройдя этапы Интенсифицированного Диалога, ПДЧ и ежегодных Целевых планов, которые были направлены на кардинальное изменение внутренней и внешней политики в соответствии со стандартами НАТО.

Однако первоначально замысел встретил трудности из-за политической нестабильности в Украине, отрицательного отношения к Альянсу значительной части населения, раскола «оранжевой» коалиции и прихода к власти коалиционного правительства В. Януковича. В сентябре 2006 г. В. Янукович заявил о неготовности Украины к подаче заявки на ПДЧ из-за неприятия идеи НАТО среди значительной части населения.

С начала 2007 г. в ходе внутриполитической борьбы, опираясь на поддержку Блока Ю. Тимошенко, Президент Украины инициировал роспуск Верховной Рады и проведение новых парламентских выборов. Несмотря на незаконный характер указов В. Ющенко, они не получили осуждения ЕС, НАТО и США. Итоги выборов в Верховную Раду позволили сформировать новую «демократическую коалицию» в составе НУНС и БЮТ.

Таким образом, в её руках оказалась и исполнительная власть (премьер Ю.Тимошенко) и законодательная (спикер А. Яценюк). Эту новую политическую конфигурацию В. Ющенко, опираясь на открытую поддержку США, попытался реализовать ускоренной подачей заявки на ПДЧ для его получения уже на Бухарестском саммите Альянса в апреле 2008 г.

Эти шаги украинского руководства привели к серьёзному обострению российско-украинских отношений. В ходе встречи с В. Ющенко в Москве в феврале 2008 г. В. Путин отметил, что возможное вступление Украины в Альянс затронет интересы безопасности России и противоречит положениям Большого Договора. Однако украинская сторона вновь не восприняла эти озабоченности России и активизировала шаги направленные на цивилизационное отдаление Украины от России посредством трактовки трагических страниц истории, попыток раскола православной церкви, дискриминация русского языка и т.д.

Несмотря на серьёзную поддержку США, на Бухарестском саммите Украина не получила приглашение присоединиться к ПДЧ. Это было связано с позицией таких стран как Франция и Германия, по мнению которых в Украине не сложилось положительное общественное мнение относительно Альянса.

А. Меркель и Н.Саркози, по оценке Financial Times Germany не видели «никакой причины оказывать любезность» Дж. Бушу скоро покидающему свой пост. После выборов в США «у берлино-парижской фракции уже есть хороший козырь за который они могут что-то требовать с американского Президента»2.

Несмотря на то, что руководство НАТО исключало возможность влияния России на принятие решения в отношении Украины и Грузии было очевидно, что именно у Германии, Франции, Италии в последние годы сложились долгосрочные и тесные экономические связи с Москвой, в первую очередь в энергетической сфере3 и они не проявляли желания ухудшать эти связи.

Поэтому Украина (как и Грузия) не получила приглашения присоединиться к ПДЧ. Однако в Декларации саммита было зафиксировано, что «Украина станет членом НАТО»1. Для этого Альянс начинает «интенсивные контакты с Украиной на высоком политическом уровне», поддержал её намерение присоединиться к Силам реагирования НАТО, участвовать в операциях в Косово и Афганистане, а также усилить информирование общественности о НАТО. Уже в декабре 2008г. на уровне глав МИД Альянса, после соответствующей оценки, может быть принято решение о присоединении Украины к ПДЧ.

Развитие событий показывает, что вопрос о присоединении Украины к Альянсу остаётся неопределённым и на ближайший период будет одним из наиболее острых вопросов внутриполитической жизни самой Украины, российско-украинских отношений и отношений России с США, НАТО и европейскими государствами.

Заключение.

После окончания эпохи биполярного мирового устройства, США и Запад предприняли максимум усилий по сохранению и адаптации к новым историческим условиям Североатлантического союза, который стал рассматриваться ими в качестве основы европейской и евроатлантической безопасности. Ставка США и Запада на «натоцентризм» свидетельствовала о тенденции приуменьшать значение такой универсальный международный механизм как Организация Объединенных Наций, а также СБСЕ (ОБСЕ).

Особое место в евроатлантическом пространстве безопасности отводилось Украине. Это место определялось как возможностью дальнейшего значительного продвижения Альянса на постсоветском пространстве в сторону Большого Ближнего Востока, так и использования Украины в качестве противовеса России с целью избежать восстановления её влияния.

После «оранжевой» революции на Украине произошёл отказ от «многовекторной» политики и был взят курс на форсированное вступление в НАТО. В этом руководство Украины опирается на прямую поддержку США и так называемых «неофитов»- новых членов НАТО ранее входивших в состав Варшавского Договора.

Всё это привело к ухудшению отношений с Россией, которая рассматривает возможность вступления Украины в НАТО как прямую угрозу своей безопасности. Фактически, украинская сторона встала на путь демонтажа ключевых положений Договора о дружбе, сотрудничестве и партнёрстве как в сфере безопасности, так и по гуманитарным вопросам. Это означает, что зафиксированный в Договоре принцип «стратегического партнёрства» двух стран де- факто не действует и перед российской стороной встаёт вопрос о целесообразности пролонгации Договора в таком виде после 1 октября 2008 года.

Однако «старые члены» НАТО, в первую очередь Германия, Франция проявляют сдержанное отношение к форсированному вступлению Украины в Альянс. Кроме опасений, в связи с отсутствием поддержки со стороны значительной части населения Украины, их позиция обусловлена и нежеланием осложнять отношения с Россией. В тоже время в решениях Бухарестского саммита НАТО (2008 г.) зафиксировано положение, которое позволяет Украине присоединиться к ПДЧ уже в обозримом будущем.

Изучение событий на Украине показывает, что помимо разнообразных внешних факторов, в ближайший период ключевое значение будет иметь внутриполитическая ситуация. В том числе насколько устойчивой окажется правящая «демократическая коалиция», инициировавшая подачу заявки на

пдч.

В этом контексте вряд ли стоит преувеличивать значение Референдума, решение о котором приняла Верховная Рада 6 марта 2008 года. Правящая коалиция недвусмысленно даёт понять, что заинтересована в референдуме, который носил бы совещательный, а не решающий характер и с этой целью будет всячески оттягивать его проведение при наращивании агитационной кампании в пользу НАТО.

В настоящее время сложилась неустойчивая ситуация «перетягивания каната» между НАТО и Россией, которая ведёт к обострению отношений между ними и внутриполитического положения на Украине с труднопрогнозируемыми последствиями.

В связи с этим, как представляется, разрядка ситуации вокруг Украины могла бы состояться не на путях блоковости и односторонних преимуществах, а на путях постепенного формирования глобальной системы безопасности с ведущей ролью Организации Объединённых Наций и ОБСЕ, как основы европейской безопасности.


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение