К. Сыроежкин: Казахстан и образовательные проекты в рамках ШОС: проблемы и перспективы

Гуманитарная составляющая в ШОС - явление новое и пока не обкатанное на практике. Именно поэтому любые идеи в этой области могут только приветствоваться. Безусловно, поддержки заслуживает и идея создания виртуального университета ШОС. Плюсов здесь несколько. Во-первых, это позволит хоть как-то сблизить образовательные программы государств-членов ШОС. Во-вторых, надеюсь, повысит уровень квалификации профессорско-преподавательского состава, а следовательно - качество подготовки студентов. Наконец, это может способствовать лучшему пониманию друг друга. Причем, речь здесь не только о понимании между Китаем и другими членами ШОС, но и понимании друг друга членами этой организации, входящими в СНГ. На мой взгляд, последнее даже более значимо.

Гуманитарная составляющая в ШОС - явление новое и пока не обкатанное на практике. Именно поэтому любые идеи в этой области могут только приветствоваться. Безусловно, поддержки заслуживает и идея создания виртуального университета ШОС.

Плюсов здесь несколько. Во-первых, это позволит хоть как-то сблизить образовательные программы государств-членов ШОС. Во-вторых, надеюсь, повысит уровень квалификации профессорско-преподавательского состава, а следовательно - качество подготовки студентов. Наконец, это может способствовать лучшему пониманию друг друга. Причем, речь здесь не только о понимании между Китаем и другими членами ШОС, но и понимании друг друга членами этой организации, входящими в СНГ. На мой взгляд, последнее даже более значимо.

Правда, вполне очевидны и сложности, стоящие перед практической реализацией данного проекта.

Начать с того, что, за исключением России и Китая, в других государствах-членах ШОС эта тема пока не обсуждается, а потому сколь-нибудь внятная официальная позиция по данному вопросу отсутствует.

Во-вторых, совместить в одном проекте российскую и китайскую системы образования достаточно сложно, если вообще возможно. Единственная область, где подобное совмещение возможно - подготовка специалистов со знанием русского и китайского языков. Потребность в такого рода специалистах есть, причем не только в рамках ШОС.

В остальных областях знаний совместить российские и китайские программы вряд ли возможно. По-видимому, Китай это осознает, а потому вполне успешно решает задачу пропаганды своей системы образования и китайской культуры в рамках созданных практически во всех государствах-членах ШОС институтов Конфуция.

Попытка же создания университета ШОС без участия Китая не может быть признана успешной по той причине, что в данном случае об университете, как о «проекте ШОС» вряд ли можно говорить.

Третья проблема связана с тем, что за время, прошедшее после распада СССР, в сфере образования мы далеко разошлись друг т друга. Более того, в большинстве государств постсоветского пространства возникла новомодная тенденция движения в фарватере Болонского процесса. И сегодня в большинстве из них единого мнения, как действовать дальше ‑ идти за Европой или Москвой, ‑ нет.

В итоге мы имеем результат, противоположный желаемому - амбиции выросли, а уровень образования сильно упал. Не берусь говорить за остальные страны, но в Казахстане это приходится наблюдать почти ежедневно. Следовательно, с одной стороны, практическая реализация данного проекта должна предполагать качественно новый уровень обучающих программ и преподавания. А с другой - разрешения проблемы согласования программ, особенно по гуманитарным (прежде всего, историческим) дисциплинам.

Четвертая проблема - неизбежная конкуренция с действующими высшими учебными заведениями. Амбиций у них, повторюсь, достаточно. При этом значительная их часть - частные учебные заведения, а следовательно - зависимы от численности обучаемых студентов. В Казахстане, например, на платной основе в республике учится 652,4 тыс. человек (84,1 процента), за счет государственных образовательных грантов ‑ 112,6 тыс. (14,5 процента), более восьми тысяч получают гранты от компаний.

При этом, из 652,4 тыс. студентов, обучающихся на платной основе, в частных вузах образование получают 358 тыс., в государственных ‑ 275,3 тыс. В 2006/2007 учебном году из 378,8 тысячи студентов, обучающихся в госвузах, на платное отделение пришлось 77,9 процента. Если в среднем стоимость обучения на дневном отделении вуза обходится в 150-170 тыс. тенге с человека, то обучение 650 тыс. студентов - это огромные деньги. Следовательно «борьба за студента» ведется жесткая.

Связанные с этим проблемы - качество образования и контроль знаний. Насколько программы, которые покупают студенты, конкурентоспособны? Если оценивать уровень развитости казахстанского образования с точки зрения разнообразия типов и видов образовательных учреждений и программ - то на первый взгляд оно стало более разнообразным. Хотя нельзя не признать, что качество платного образования оставляет желать лучшего. По сути, студенты платят за диплом, а не за знания.

Что касается контроля знаний, здесь проблема, по-видимому, общая для всех. В Советском Союзе образование было бесплатным, а система отсева обучающихся в вузах - достаточно жесткой. И надо было иметь определенный уровень среднего образования, чтобы сдать вступительные экзамены и поступить в высшее учебное заведение. Ныне многие казахстанские вузы, предлагая платные программы, занимаются не чем иным, как съемом денег. Студент превратился в клиента, который платит, и поэтому всегда прав.

Пятая проблема - амбициозность чиновников от образования. Я не говорю о профессорско-преподавательском составе (хотя естественное чувство считать себя самым умным присутствует и здесь). Главное - преодолеть амбиции чиновников, по мнению которых, достаточно того, что мы имеем, и Россия нас вряд ли чему-то может научить.

Следовательно, в «борьбе за студента» университет ШОС должен предложить качественно новый уровень образования и по доступной цене.

Шестая проблема - признание диплома университета всеми странами - членами ШОС.

Седьмая проблема ‑ финансирование такого рода образовательных учреждений. По логике, финансирование должно быть государственным. В конечном счете, любое государство должно быть заинтересовано не только в качественных специалистах, но и в доступности образования. Ведь не секрет, что многие талантливые дети оказываются за пределами возможности получения высшего образования.

Однако, с другой стороны, этот принцип вступает в противоречие с реальностью. На сегодняшний день налицо тенденция увеличения численности студентов, обучающихся на платной основе. А меценатство эту проблему может решить лишь частично.

И последнее по перечислению, но не по значимости, это ответ на вопросы, кого, для кого, каким образом и как долго предполагает готовить университет ШОС. Вопросы далеко не праздные. Сегодня единого мнения по ним нет.

В плане практического функционирования университета предлагается три варианта: самостоятельный, на базе действующего учебного заведения, виртуальный (дистанционное обучение). Предпочтительный вариант, безусловно, самостоятельная структура, но это требует больших финансовых затрат и трудно реализуемо на практике в силу указанных выше проблем. Проще и дешевле создать университет ШОС на базе действующего учебного заведения (остается вопрос, где и на базе какого вуза). Дистанционное обучение - самый дешевый и быстрореализуемый проект. Более того, к этому проекту наиболее легко адаптируется Китай. Главная проблема - согласование программ, определение сроков обучения (здесь возможны различные варианты) и признание диплома.

Аналогичная проблема возникает с ответом на вопрос, кого готовить. Есть предложение ограничиться подготовкой специалистов для структур ШОС. Как представляется, это слишком узкая постановка вопроса. Хотя актуальность и потребность в подготовке такого рода специалистов имеет место быть, на мой взгляд, ограничиваться подготовкой специалистов только для структур ШОС нецелесообразно. Это задача другого уровня.

По-видимому, нецелесообразно ограничиваться подготовкой только языковедов и IT-специалистов. Однако, поскольку потребность в них наиболее острая, а согласование программ по данным дисциплинам не вызывает споров, начать можно именно с этого.

И еще один аспект, который меня смущает. Как мы видели, объем проблем достаточно большой, и многие из них на сегодняшний день либо сложно разрешимы, либо вообще не имеют решения. Поэтому вопрос о том, разрешимы ли они сразу в рамках ШОС, для меня остается открытым. По-видимому, стоит для начала обкатать идею создания виртуального университета на двусторонней основе?

Я думаю, лучше начать с малого. Как показывает опыт функционирования ШОС, многие проблемы этой организации порождены глобальностью ее планов и несогласованностью позиций участников. Гораздо эффективнее на данном этапе сначала договариваться в рамках четырех государств Центральной Азии, затем согласовывать эту позицию с Россией, а уж затем выносить ее на суд Китая.

Аналогичным образом следует поступать и в данном случае. Для начала обкатать данную идею в масштабе двухсторонних отношений государств Центральной Азии с Россией. Например, попытаться в качестве пилотного проекта создать казахстанско-российский университет. Обкатать на нем программы, оценить все за и против, а позднее, если удастся, на его базе создать полноценный университет ШОС.