Россия, Москва

info@ia-centr.ru

МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ СОЮЗОВ: ЕВРОПЕЙСКОЕ И ЕВРАЗИЙСКОЕ ИЗМЕРЕНИЕ

26.05.2015

Автор:

Теги:

А.М. Барсуков

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС приПрезиденте РФ, г. Новосибирск

 

МОДЕЛИ РАЗВИТИЯ МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫХ СОЮЗОВ: ЕВРОПЕЙСКОЕ И ЕВРАЗИЙСКОЕИЗМЕРЕНИЕ

 

В современном миренаблюдаются процессы эрозии важнейших принципов, которые формируютсоциально-политический контекст индустриального общества. Национальныегосударства, включенные в процессы регионализации и глобализации, переживаютпериод осмысления дальнейших перспектив и выбора моделей развитияинтеграционных проектов. Интеграция – один из важнейших политических иэкономических международных процессов. Вместе с тем необходимо отметить, чтоинституциональное развитие межгосударственных союзов приобретает особуюзначимость в период ревизии системы международных отношений в контекстеукраинского кризиса и дальнейших перспектив развития и строительства двухпроектов: «Большая Европа» и Евразийский экономический союз.

С моментазарождения национальных государств в Европе, которые возникли в эпоху Новоговремени и буржуазных революций начинается активный переход от экономическойполитики меркантилизма к эпохе регионализма, которая ознаменовала собойизменение политических отношений между центрами и регионами, а также усилениемдецентрализации государственной власти. В последней четверти XIX века начинается процесс централизации и формирование полюсов развитиявокруг городских агломераций, что послужило появлению региональных движений вЕвропе. Интеграционные процессы в Западной Европе, которые подтолкнулигосударства к объединению нашли свое отражение в послевоенный период с цельюсоздания единой Европы [1]. Большая Европа – явление динамичное и оцениваямодели и темпы развития европейских регионов необходимо учитывать влияние рядафакторов: цивилизационных, социально-политических и институциональных, которые,по сути, сыграли решающую роль в создании благоприятных условий.

В послевоенныйпериод на Гаагском конгрессе сторонников единой Европы в мае 1948 г. обсуждались моделиразвития межгосударственных союзов на основе предложений Британии о созданиидискуссионной площадки (в последующем был реализован в виде Совета Европы),федералистской идеи Италии (А. Спинелли), который считали радикальным и вызывалопасения, и третья модель была предложена генеральным комиссаром Франции повопросам модернизации и планирования: «Государства Европы должны создатьфедерацию или любую иную форму политического объединения, которая позволила бысобрать их в общее экономическое пространство». В апреле 1950 г. в Париже состоялосьподписание договора о Европейском объединении угля и стали. Двумя годами позжебыл подписан договор о Европейском оборонительном союзе. В 1957 г. было принято решениео создании Европейского экономического пространства. А 1 июля 1968 г.заработал таможенный союз в границах стран-участников объединения.

Таким образом,наличие инициативного ядра в Европе при появлении благоприятных экономическихусловий способствовали продвижению и институционализации интеграционногопроекта. В рамках интеграционного процесса существовали не только конкурирующиеидеи и проекты, но и различные формы и модели развития межгосударственныхотношений, которые развивались в последующем в рамках ЕС и региональных моделейвзаимодействия ЕС с другими межгосударственным союзами и регионами самого ЕС втом числе. Особенность европейской модели развития межгосударственных союзов врамках ЕС было то, что присутствовала возможность вовлечения внешних партнеровв сферу интеграционных взаимодействий с ЕС без предоставления полноправногочленства. Появление с 1962 г.консультативного органа Сообществ – Ассамблеи (Европейского парламента)способствовало демократизации процесса делегирования полномочий.Институциональная структура ЕЭС включала в себя высший орган – совет,исполнительный орган – комиссию и высшую юридическую инстанцию – суд. Насовременном этапе, тем не менее, остаются вопросы о роли национальныхпарламентов в управлении ЕС и суверенитете европейских государств [2].Изменение характера экономических, политических и социальных отношенийспособствовали делегированию полномочий наднациональным институтам и регионамЕС в целях преодоления дефицита демократии.

В период со второйполовины XX века до начала XXI в. предлагалось ряд проектов относительноинтеграционных перспектив.  Так в 1950-егг. президент Франции Шарль де Голль ввел в политический оборот выражение«Европа от Атлантики до Урала», подразумевая сближение Франции, ФРГ, СЭВ иСССР. В 1963 г.швейцарский философ Д. де Ружмон предложил идею «Европы регионов», считая, чтопереход от нации к регионам станет «феноменом XX века» [3]. В 1980-е годы М.С.Горбачев заговорил о «об общеевропейском доме» и наметились тенденции наразвитие интеграционных отношений, в которых ключевую роль  играла Европа [4]. В начале 1990-х принципы«Большой Европы» были провозглашены в «Парижской хартии для новой Европы»,принятой 21 ноября 1990 г.на состоявшейся встрече в Париже Совещании по безопасности и сотрудничеству вЕвропе [5, С.117]. Российские исследователи отмечают, что расширение ЕС привелок размыванию социально-экономической однородности государств членов и кусилению их неоднородности и разного уровня социально-экономического развития [5,С.204].

В течение десятилетий в ЕС происходила трансформация европейских системуправления регионами, в том числе и в связи с расширением полномочий органоввласти ЕС [6]. Это привело к тому, что регионы ЕС провели ряд реформ,направленных на децентрализацию и расширение полномочий регионов. Процессы регионализациии интеграции в Европе привели к тому, что и появились различные взгляды надальнейшую судьбу ЕС. Такими лидерами стали Франция и Германия. «Тандемы»Аденауэр- де Голль, Коль-Миттеран, Шредер-Ширак добились определенных прорывовв европейской политике. Российский политолог С.В. Бирюков отмечает, чторазвитие отношений Германии и Франции по сей день испытывают расхождения имежду ними не преодолены идеологические, культурные и коммуникативныепротиворечия [7]. Разное видение на природу национально-государственногостроительства отчасти привело к тому, что их видении по вопросам внутренней ивнешней политики ЕС порождает дискуссии определения моделигосударственно-территориального развития, которая будет основой процессаевропейской интеграции.

В 2000 году  П. Глоц представил немецкому правительству«Конвенцию о будущем Европы», содержащую ряд базовых принципов европейскогофедерализма и регионализма [7]. С тех пор ЕС в значительной степени изменилпозиции по ряду вопросов в том числе и в области энергетической политики [8]. Понимаянеобходимость реализации различных моделей взаимодействия в рамках ЕС в томчисле и с регионами не членами Европейского Союза Еврокомиссией были выработанырекомендации по приоритетной деятельности трансграничных регионов [9]:

·  усиление трансграничного сотрудничество на благо граждан в сфереобразования, культуры и социального сплочения;

·  содействие сбалансированному пространственному развитию (экономическоеразвития, технологическое ноу-хау, транспортная инфраструктура);

·  создание положительного регионального имиджа (туризм, культурное разнообразие,окружающая среда).

В контексте теорийевроинтеграции исследователи выделяют следующие модели дифференцированнойинтеграции: модель «крепкого ядра», модель «концентрических кругов»,разноскоростная интеграция, Европа изменяемых геометрий и секторальнаяинтеграция [10]. Вместе с тем для моделей развития ЕС актуален вопространсрегиональных сетей в рамках «Больших регионов». Таким образом, в светеитогов саммита в Риге посвященного перспективам «Восточного партнерства» истроительству «Большой Европы» становится ясно, что Европа сохраняет позицию попараллельной интеграции России с ЕС, а энергетическая политика изменяется сучетом изменения баланса политических отношений и интересов [11]. Однако сможетли «трансрегионализм» стать действительной альтернативой «евробюрократизму»,подтвердив дееспособность модели «многоуровневого управления» и «многоуровневойидентичности», покажет лишь ближайшее будущее поскольку модель развития ЕС по принципурасширения исчерпывает себя. Не меньшее значение может иметь основанная насетевых связях практика «трансграничного строительства» и для определениястратегии и «структурных оснований» будущей «объединенной Европы».

Одним изинструментов интеграции в ЕС был сформированный в 1999 г. экономический ивалютный союз. Региональная экономическая интеграция вызывала определенныенадежды на качественный прорыв опираясь на полицентричную систему управления.Триединое европейское сообщество ЕОУС-ЕЭС-Евратом начавшее свой путь в 1951 г.показало на практике контрасты интеграционных процессов. Провал референдума поКонституции для Европы в 2005 г. вновь поставил на повестку дня вопрос омоделях развития ЕС понимания, что только при содействии США и готовности элитныхгрупп маловероятно осуществить задачи по строительной единой Европы, в которойбудет ликвидирован дефицит демократии.

Государства вЕвропе стали объектом и субъектом интеграции. Расширение ЕС и вовлечение новыхчленов не избавили объединенную Европу от этнотерриториальных разногласий, аинтеграция не избавила национальные государства от политических кризисов [12]. Исследованияевропейской интеграции и уровня общественной поддержки подтверждают потребностьв выработке новых мер укрепления наднациональных институтов [13]. Попыткисближения в рамках Европейского союза и Евразийского экономического союзаобращают нас к политическому бэкграунду.

Историческийдоговор о создании Евразийского экономического союза, подписанный главамиРоссии, Казахстана и Белоруссии в Астане 29 мая 2014 г. четко обозначилперспективный вектор развития [5]. В этом смысле важно изучение и пониманиеприроды евразийской интеграции, формируя ключевые параметры и сценариивозможной институциональной трансформации Евразийского экономического союза. Опытинтеграционных отношений постсоветских стран в условиях необходимостиукрепления государственности и преодоления кризисных явлений в экономикеспособствовал мобилизации экспертного сообщества и социально-политических сил.При наличии дифференцированной оценки перспектив евразийской интеграции впреддверии подписания договора о ЕАЭС в 11 странах СНГ все же отметилипривлекательность разных стран в экономическом аспекте и измененияинтеграционных настроений [14]. За сравнительно небольшой период временисуществования ЕАЭС были определены векторы сотрудничества и развития в целяхформирования общих органов управления и нормативного пространства. Однакосравнивая модели развития ЕС и ЕАЭС можно отметить схожие элементы и различия.И дело не только в политике расширения ЕАЭС. Нужно отметить, что как и в ЕС вЕАЭС есть свои лидеры – Россия и Казахстан, которые выстраивают партнерские отношенияс членами ЕАЭС и презентуют всему миру политическую состоятельность и желаниесохранить сильные государства [15]. Мобилизация интеллектуального сообществаположительно скажется на сопровождении совместных проектов и продвижении идейевразийской интеграции. С учетом участия КНР с проектом «Экономический поясШелкового пути», который, по мнению экспертов, будет дополнять ЕАЭС будетконкуренция за выбор альтернатив проектов и роль академического и экспертногосообщества должна возрасти в силу актуализации моделирования интересов ЕАЭС,выгод и угроз для евразийского мира [16]. Следующим отличием ЕАЭС и ЕС являетсято, что ЕАЭС – чисто экономический проект изначально, который в перспективебудет выстраивать дифференцированную систему и модель интеграции в том числе исо странами, не входящими в ЕАЭС.

Россия и Казахстан как наиболее активные участники продвижения евразийскойинтеграции проводят меры по политической модернизации  собственных государств и учитывая контекстсоциально-политических изменений – это одно из условий успешной реализации рядапроектов.  Опытнационально-государственного строительства и реформирования России и Казахстанаможет стать позитивным опытом для всех стран членов ЕАЭС по следующим причинам:

·  Нурсултан Назарбаев получивший доверие своих избирателей на внеочередныхвыборах 26 апреля 2015 г. инициировал институциональные реформы, которыенаправлены на превентивное преодоление структурного институционального кризиса[17]. В свете интеграционного кризиса в ЕС и активизации России и Казахстана ввосточном направлении постулат необходимости управляемых и стабильныхполитических систем будет подкрепляться общественной поддержкой, что ипродемонстрировали избиратели Казахстана сделав выбор в пользу курса НурсултанаНазарбаева. Вместе с тем и в российских регионах не смотря на санкции Западауровень поддержки Президента РФ Владимира Путина достаточно высокий [18];

·  Модель межконфессионального и общественного согласия является уникальнымпроектом на всем евразийском пространстве, которая показывает способностьпреодолевать культурные кризисы и вызовы доверия к государству. В ЕС проблемамультилингвизма лежит в основе противоречий в ряде государств и осуществляют поиск позитивных практикстроительства мультикультурных политических объединений, институциональныеформы которых уже есть в Казахстане и России;

·  Презентация 100 шагов по реализации пяти институциональных реформнаправлена на преодоление поведенческого кризиса – прежде всего ориентации элити общества на строительство эффективной модели государственного управления ислужбы с учетом принципа меритократии [19];

·  Россия и Казахстан реализуя многовекторную политику имеют ключевоегеографическое значение и находясь в сердце Евразии ответственны за устойчивоеразвитие и сохранение стабильности осуществляя синтез культур и моделейразвития страны ЕАЭС продемонстрируют мировому сообществу стратегии достижениямирного сосуществования «множества культурных миров» столь важных длястроительства единого евразийского мира;

·        В эпоху глобализации ЕАЭС демонстрирует способностьдостигать компромиссов, не смотря на скептическое отношение к расширению ЕАЭС.Однако и в ЕС доля скептиков стала увеличиваться с момента активного расширенияЕС и увеличения разрыва в уровне экономического развития.

 

Таким образом, нужно признать, что европейское и евразийское измерениеинтеграционных процессов явление динамичное. Строительство «Большой Европы» ипроект «Восточного партнерства» испытывает определенный кризис, но при этомсохраняется диалог по формирования зоны свободной торговли между ЕС и ЕАЭС.Санкции в отношении России в значительной степени способствовали переосмыслениювекторов развития и национальных интересов. Евразийские лидеры дали понятьмировому сообществу о своей готовности строить диалог и развиватьсотрудничество в рамках различных межгосударственных объединений в том числевбирая в орбиту ЕАЭС государства, которые не входят в ЕАЭС (Вьетнам, КНР,Индия). Состоятельность евразийского проекта, не смотря на скептическоеотношение Запада позволит констатировать не только государственнуюсостоятельность в эпоху кризисов, но и даст определенные перспективы на новыйформат интеграционных отношений в том числе и в рамках спасения «БольшойЕвропы». Модели развития ЕС и опыт создания Европейского валютного союзанесомненно должен быть учтен экспертами стран ЕАЭС. Ориентиры развития ЕАЭС иКазахстана озвученные Нурсултаном Назарбаевым на Астанинском экономическомфоруме такие как преодоление кризиса доверия, рациональное использованиересурсов для решения глобальных проблем человечества, роль и значениенациональных программ развития «Нұрлы жол - Путь в будущее» и «Мәңгілік Ел» как основы для качественного роста и вхождения в число 30развитых государств мира, создание евразийского трансконтинентальногологистического коридора, кооперация в рамках «Экономического пояса Шелковогопути» и создание объединенного евразийского экономического союза говорит о том,что в рамках ЕАЭС уже сегодня создаются собственные модели развитиямежгосударственных союзов и отношений. В тоже самое время глобальные проектыпотребуют ревизии и мобилизации экспертного сообщества по вопросамтерриториального развития, например, в Сибири и Дальнем Востоке с учетомвосточного вектора и совместных проектов с КНР, моделей трансграничнойрегионализации «сверху» и «снизу», институционального дизайна ЕАЭС инаднациональных органов. Для российских регионов на повестке дня будет вопроссмены формата и моделей межрегиональных отношений и взаимодействия.  

 

Список литературы иисточников:

 

1.Матвеевский Ю.А.Европейская интеграция в исторической ретроспективе / Ю.А. Матвеевский. – М.:МГИМО, 2011. – С. 9.

2.Стрежнева М. Рольнациональных парламентов в управлении Европейским Союзом / М. Стрежнева //Мировая экономика и международные отношения. – 2015. – №1. – С.52-63.

3. Rougemont D. De. Vers une fédération des régions / D. De. Rougemont // Naissance de  l`Europedes Régions. – Genf, 1968. – P. 35.

4.Ильин Е.Ю.Концепция «Большой Европы» от Лиссабона до Владивостока: проблемы и перспективы/ Е.Ю. Ильин // Вестник МГИМО. – 2015. – №2. – С.77-85.

5. Большая Европа.Идеи, реальность, перспективы / Под общ. редакцией А.А. Громыко и В.П.Федорова. – М.: Весь мир, 2014. – 696 с.

6.Farrell H. Thenew politics of interdependence: cross-national layering in Trans-Atlanticregulatory disputes / H. Farrell, A. Newman // Comporative political studies. –2015. – Vol.48. – P.497-526.

7.Бирюков С.В.Франция и Германия: к согласию во имя Европы? / С.В. Бирюков // Мироваяэкономика и международные отношения. – 2014. – №2. – С.82-90.

8.Боровский Ю.В.Концептуальные и институциональные аспекты энергетической политики ЕС / Ю.В.Боровский, К.В. Тачук // Вестник МГИМО. – 2015. – №2. – С.9-17.

9.Яровой Г.О.Регионализм и трансграничное сотрудничество в Европе. – СПб: Норма, 2007. – 280с.

10.Грубинко А.В.Роль Великобритании в формировании внешней политики ЕС в контексте ведущихтеорий евроинтеграции / А.В. Грубинко // Вестник МГИМО. – 2015. – №2. –С.18-28.

11.Лукьянов Ф.Совсем «Восточное партнерство» / Ф. Лукьянов. – [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://russiancouncil.ru/inner/index.php?id_4=5973#top-content

12.Барсуков А.М.Бельгия: тупик федерализма или кризис его развития / С.В. Бирюков, А.М.Барсуков. – М.: ТЕИС, 2010. – 244 с.

13.Bolstad J.Dynamics of European integration: public opinion in the core and periphery / J.Bolstad // European Union Politics. – 2015. – Vol.16. – P.23-44.

14.Интеграционныйбарометр ЕАБР-2013. – ЦИИ ЕАБР, 2013. – 102 с.

15.Цыганков А.П.Сильное государство: теория и практика в 21 веке. Валдайские записки. – май2015. – [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://valdaiclub.com/publication/77420.html

16.Тренин Д. От Большой Европы к Большой Азии?Китайско-российская Антанта / Д. Тренин. – [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://carnegie.ru/2015/05/13/ru-60066/i8ho

17.Президент предложил 5 институциональных реформ. –[Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://kapital.kz/gosudarstvo/38553/prezident-predlozhil-5-institucionalnyh-reform.html

18. Феномен «путинского большинства». – [Электронныйресурс]. – Режим доступа: http://sibkray.ru/news/2126/875342/

19. План нации - 100 шагов по реализации пятиинституциональных реформ Н. Назарбаева. – [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: http://inform.kz/rus/article/2777943

 

 

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение