Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Из центристов в консерваторы

22.08.2008

Автор:

Теги:

 

Идеологический выбор "Единой России" по-прежнему неясен

 

Агрессия Саакашвили в Южной Осетии, конечно, заслоняет сегодня остальные темы. Однако жизнь не кончается, и эти остальные темы все же продолжают существовать.

Как раз за день-другой перед началом войны спикер Госдумы, председатель высшего совета "Единой России" Борис Грызлов заявил о том, что настало время его партии определяться со своей идеологией, что время, когда ради консолидации людей вокруг себя партия исповедовала центризм, прошло, и теперь ей пора четко идеологически позиционироваться как партии, исповедующей консервативную идеологию. На языке партологии это называется "самоопределится в пространстве идеологических альтернатив".

Формально, конечно, это и правильно и естественно - нельзя быть политической партией, не имея понятной политической идеологии. Просто потому, что обладание идеологией - один из конституирующих элементов партии. Нет идеологии - нет партии.

Но тут возникает вопрос - значит ли это, что Грызлов теперь признал, что до сих пор возглавляемая им структура партией не являлась и теперь намерена ею стать? Такого он прямо не заявлял, поскольку утверждает, что ранее "ЕР" была партией, только центристской.

Тут тоже есть вопросы. А что, есть такая идеология - "центризм"? Идеологий - крупных, мировых идеологий - существует всего четыре: либерализм, коммунизм, консерватизм, национализм. Есть множество их исторических воплощений и множество оттенков, но иных полноценных идеологий, в частности, такой, как "центризм", не существует. Центризм - не идеология, а политическое позиционирование в конкретном политико-идеологическом континиуме.

То есть, при одной конфигурации партийно-политического поля центристами окажутся консерваторы, при другой - либералы, при третьей - социал-демократы, ну и так далее. Разумеется, прошедшие годы "ЕР" не была центристской силой ни в каком смысле. Ведь в политическом плане - сильная власть, государство, авторитаризм - она была ординарной правой силой, а центристами были как раз т.н. "либералы", выступавшие за рыночные механизмы, но при политической демократии. При этом левыми были наши условные "коммунисты", выступавшие против рынка и частной собственности (как будто) и за политическую демократию. А правыми - как раз единороссы, поскольку они были как против демократии, так и за рынок и частную собственность.

Центризм - не идеология, а политическое позиционирование

Слово "центризм", использовавшееся лидерами "ЕР", означало не ее центристское позиционирование, которое на самом деле как раз и было вариантом консерватизма, а ту кашу, которая творилась в плане политических и идеологических пристрастий в ее рядах. Претендуя на центризм, она просто оправдывала отсутствие любого четкого идеологического позиционирования, проявляя то, что в современной партологии называется "всеядностью".

Если "ЕР" действительно решила уйти от этой "всеядности", то само по себе это понятно. Правда, непонятно, зачем ей это нужно: она потому и не имела внятной идеологии, что не была партией - и пока ею и не является. То есть, поскольку еще один конституирующий элемент партии - борьба за власть, то "ЕР" ею никогда не занималась. Она просто никогда на власть не претендовала, потому что была лишь инструментом власти, имеющим партийную форму - и какая идеология у ее членов - вообще было не важно. Важно было, чтобы она надежно слушалась власти. "Нам не надобны умные - нам надобны верные". Впрочем, особо верными ее члены тоже не были, поскольку партия в основном состояла из перебежчиков из других структур - коммунистов, анархистов, либералов, националистов, "эндээровцев", "яблочников", "эспээсовцев", "аграропартийцев" и тому подобных. Главным их объединяющим качеством было хорошее политическое чутье и углубленная страсть быть с победителем - по известному принципу: "Пока Вы в силе - я Ваш".

Поэтому, для чего этому "приводному ремню" в принципе иметь идеологию - не вполне понятно, если главное не идеологичность, а послушность. Если только не возникла такая политическая ситуация, когда оказалось нужно обеспечить верность не власти, а каким-то таким постулатам, которые могут сохранить позицию партии, как верную не формальной власти, а чему-то иному, не формальному. Оказалось, что кашеобразный состав партии, приученный к повиновению администрации президента, в условиях, когда нет четкого понимания того, кто же теперь на деле является властью, начал шататься и метаться, пытаясь понять, кому же сегодня надо проявлять верность.

Поскольку же сам Грызлов в политологической специализации является специалистом по "консерватизму" (консервативным партиям была посвящена его кандидатская диссертация по политологии), он вполне естественно должен был в первую очередь стремиться к самоопределению своей партии на знакомых ему идеологических позициях.

Правда, обычно партия начинает заниматься новым "самоопределением в пространстве идеологически альтернатив" тогда, когда сталкивается либо с партийным кризисом и упадком партийного влияния, либо когда жизнь показывает, что ранее принятая идеология больше не может выполнять свои функции, доказала свою недееспособность.

Например, самый яркий случай массового поиска новой идеологической самоидентификации - это когда в Восточной Европе правящие коммунистические партии не смогли удержать власть и вынуждены были срочно перепозиционироваться.

Тогда получается, что либо "ЕР" у нас оказалась в кризисе и перед опасностью утраты свое роли в политической жизни, либо ранее проповедовавшееся позиционирование доказало свою нежизнеспособность.

Но допустим, что все эти вопросы и предположения оставляются в стороне. Что значит самоопределится на позициях консервативной идеологии?

Консерватизм потому и консерватизм, что предполагает некое "консервейшн". Так вот, что предполагается "консервейшн"? Кроме, разумеется, самой "ЕР".

Хотя, строго говоря, новое идеологическое позиционирование предполагает не "консервейшн", а как раз определенную модернизацию этой партии. "Консервейшн" было бы как раз объявить табу на любые изменения и всеми силами стремится к сохранению "статус-кво". Но понятно, что стоит задача "консервейшн" не столько состояния партии, сколько ее околовластного положения. То есть, по сути это означает, что если бы, например, для сохранения своего привилегированного положения потребовалось стать коммунистической партией, то "ЕР" стала бы коммунистической. Потребовалось бы стать либеральной - стала бы либеральной. Анархистской - стала бы анархистской. И т.д.

Но, допустим, нужно стать консервативной.

Что предполагают "консервейшн" Борис Грызлов и "Единая Россия"?

Грызлов - все-таки остепененный политолог. Специалист по консерватизму. Он-то должен знать, что консерватизм бывает разный. Какой консерватизм он предполагает для своей партии в качестве идеологии?

В первую очередь - что он все-таки предполагает "консервейшн"?

Царскую Россию? Военный коммунизм? "НЭП"? Сталинский период? Хрущевскую оттепель? Брежневский период? Перестройку? 90-е годы?

Все это не праздные вопросы. Потому что, как показывают данные ВЦИОМа, у всех этих периодов есть сторонники среди почитателей партии "Единая Россия".

Так, например, 31 % сторонников этой партии считает, что Россия в правильном направлении развивалась при Николае II.

Однако 35 % почитателей той же партии полагает, что верно страна развивалась не при ком-нибудь, а при Владимире Ильиче Ленине.

А вот еще 28 % - что страна правильно развивалась при Иосифе Виссарионовиче.

Зато, конечно, есть и те, кто считает правильным развитие при Хрущеве - тоже 28 %.

Время Брежнева предпочитает 41 % сторонников "Единой России".

Перестройка (есть и такие) приходится по нраву 18 %.

90-е годы, уход от которых считается главным завоеванием почитаемого партией Путина, имеют 20 % ностальгирующих.

Несложно увидеть, что приведенные цифры превышают 100 %, поскольку условия опроса предполагали возможность нескольких ответов.

Однако эти ответы можно, условно говоря, подразделить на две группы: группа сторонников "несоветского периода истории" и группа сторонников "советского периода".

Тогда получается, что если отнять из общего количества число почитателей Горбачева (поскольку сложно сказать, "советским" или "антисоветским" надо считать этот период), сумма "советского" составляет 35 % Ленина + 28 % Сталина + 28 % Хрущева + 41 % Брежнева. Получается 122 пункта. А сумма "антисоветского" составляет 31 % Николая II + 20 % Ельцина. Получается 51 пункт. Выходит, что среди сторонников партии власти число предпочитающих советский период соотносится к числу почитающих антисоветский как 122/51. Можно, конечно, добавить к антисоветской сумме и почитателей Горбачева (что не вполне корректно, но объяснимо) - тогда она вырастет на 18 % и достигнет 69 %, но все равно близко не подойдет к 122 пунктам ее советской составляющей.

Но можно ведь (что тоже не вполне корректно, но тоже объяснимо) число сторонников периода Горбачева прибавить к советской сумме - и тогда она достигнет уже 140 пунктов - против, в этом случае, опять же 51 % "антисоветской суммы".

Так что Грызлов с уже переопределившейся в идеологии "ЕР" намерен консервировать? Начала "антисоветского"? Тогда он придет в конфликт с ожиданиями двух третей своих сторонников.

Начала "советского"? Неужели? "ЕР" теперь что, станет "консервативно-социалистической партией"?

Нет, скажите, что "консервейшн"?

Правда, есть еще один ответ, отчасти объясняющий ситуацию, но только отчасти. Дело в том, что поскольку ответов могло быть несколько и у разных респондентов они могли отчасти накладываться один на другой, у нас есть еще одна группа позиций. Это те, кто считает, что правильно Россия развивалась в период правления Путина. И их много: 93 %. То есть почти все опрошенные считают развитие страны в этот период верным, одновременно считая верным и ее развитие в некое иное время XX века.

Можно было бы сказать, что Грызлов полагает "консервейшн" как раз это время. И это было бы логично - партия все-таки декларирует верность Путину.

Тогда, казалось бы, все становится на свои места.

"Рывок" и "консервейшн" - это про разное

Но, во первых, дело в том, что те, кто положительно относится ко "времени Путина", неоднородны. И видят в этом времени совершенно разное. По большей части их симпатии также на стороне "советского", нежели "антисоветского". Поэтому встает вопрос о трактовке: а что, собственно, есть "время Путина", то есть, что в нем ценят его сторонники среди почитателей "ЕР": "советскую" составляющую или "антисоветскую"?

Тогда опять: что "консервейшн"?

И второе - тоже очень важное. Известно, что значительная часть - где-то до 40 % - сторонников Путина и его времени хотели бы обновления его курса.

Известно, также, что и Путин, и заявивший о продолжении его курса Медведев объявили о необходимости перехода от "стабилизации" к "развитию".

То есть - и это вполне резонно, и они, и сама ситуация ставят вопрос о переходе к новому этапу, о новом рывке в развитии. По сути стране объективно необходим прорыв в будущее.

И что же здесь "консервейшн"? Рывок? Так его еще нужно создать.

А "рывок" и "консервейшн" - это про разное. Одно другому противоречит. Если, конечно, речь не идет о банальной формуле: "Сохранить все лучшее из прошлого и уверенно двинуться вперед!".

Это не консерватизм - это любой центрист вам скажет.

Так что - опять: консерватизм бывает разный.


 

Продолжение следует.

http://www.novopol.ru/text50328.html


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение