Созданная как организация по укреплению мер доверия в районе границ, ШОС постепенно стала включать в повестку дня своих саммитов вопросы борьбы с терроризмом, религиозным экстремизмом и сепаратизмом в контексте обеспечения региональной безопасности. Однако, несмотря на общность интересов стран-членов ШОС в укреплении региональной безопасности, все же в моменты обострения угроз безопасности, таких как террористические акции Исламского движения Узбекистана, эскалация военных действий в Афганистане, рост религиозного экстремизма и сепаратизма в отдельных странах региона эта организация пока оставалась пассивной и неэффективной. Тем не менее, к моменту образования ШОС Центральноазиатские страны находились на стадии активного поиска любых возможных механизмов обеспечения региональной безопасности и потому ожидали и ожидают сегодня от этой организации продуктивного участия в решении своих жизненно важных проблем.
Фарход Толипов,
кандидат политических наук,
доцент Национального Университета Узбекистана
О ШОС
Созданная как организация по укреплению мер доверия в районе границ, ШОС постепенно стала включать в повестку дня своих саммитов вопросы борьбы с терроризмом, религиозным экстремизмом и сепаратизмом в контексте обеспечения региональной безопасности. Однако, несмотря на общность интересов стран-членов ШОС в укреплении региональной безопасности, все же в моменты обострения угроз безопасности, таких как террористические акции Исламского движения Узбекистана, эскалация военных действий в Афганистане, рост религиозного экстремизма и сепаратизма в отдельных странах региона эта организация пока оставалась пассивной и неэффективной. Тем не менее, к моменту образования ШОС Центральноазиатские страны находились на стадии активного поиска любых возможных механизмов обеспечения региональной безопасности и потому ожидали и ожидают сегодня от этой организации продуктивного участия в решении своих жизненно важных проблем.
Анализ процесса эволюции ШОС показывает, что изначально замысел создания этого объединения государств имел, помимо прочего, и геополитический характер. Это заметно при рассмотрении двух измерений организации: ее географической конфигурации и политической композиции . Она состоит из двух мировых держав и трех, по сравнению с ними малых государств Центральной Азии. Это не просто 6 государств, это 6 не равных государств, с точки зрения политического, экономического, военного, демографического и социального потенциала.
Возникновение этой организации стало возможным лишь после и лишь в связи с распадом бывшего советского государства и началом геополитической трансформации пост-советского пространства. Кроме того, ее возникновение обусловлено характером формирующегося нового мирового порядка после окончания миропорядка эпохи «холодной войны». Эти два фактора - пост-советская геополитическая трансформация и новый миропорядок - ключ к разгадке тайны ШОС .
Глобальная антитеррористическая кампания высветила существование одной нерешенной первичной задачи ШОС, т.е. задачи этапа организационного становления. Это -необходимость полноценного концептуального оформления . Складывается впечатление, что политическая воля в государствах-членах ШОС опережает их стратегию. Кроме того, пока прослеживается, так сказать, резервная функция этой организации. ШОС как в вопросах борьбы с терроризмом, так и в вопросах экономического сотрудничества пока как бы находится в резерве в сравнении с уже существующими и действующими механизмами и направлениями внешней активности всех государств-членов в указанных сферах. Об этом говорит, в частности, существование, кроме выше указанных факторов, и таких, как антитеррористический центр СНГ, двусторонние рабочие группы РФ-США и РФ-КНР по борьбе с терроризмом, осуществляющие свою деятельность безотносительно активности ШОС.
Внешнеэкономическая активность рассматриваемых государств также достаточно диверсифицирована, чтобы ожидать сколь-нибудь значительной координации политики государств-членов ШОС в этой сфере.
В целом, Центральная Азия сегодня подвержена процессу геополитической плюрализации. С одной стороны он выражен в диверсификации внешнеполитических ориентаций государств данного региона, с другой стороны - в военно-политическом присутствии США в регионе, с третьей стороны - в вовлечении в так называемую третью «Большую игру» новых государств-участников (Китая, Ирана, Индии, Пакистана, Турции, Японии, стран ЕС). Все это говорит нам о том, этот регион своеобразным эпицентром крупных «тектонических сдвигов» в мировой политике. Распад Советского Союза совпал с началом фомирования так назывемого нового мирового порядка, контуры которого сегодня только вырисовываются. Поэтому изучение, исследование и новое понимание этого обширного региона представляет собой важнейшую задачу. Нужна, так сказать, новая библиотека Центральной Азии. Возможно, предлагаемый Университет ШОС сможет внести свой вклад в решение этой задачи.
Об Университете ШОС
Предложение бывшего Президента РФ В. Путина о создании Университета ШОС (далее УШОС), на мой взгляд, стало отражением растущей потребности в повышении международного авторитета этой организации. Однако, как это часто бывает в жизни, наши фантазии сильнее реалий. Политическая (геополитическая) подоплека данной инициативы не вызывает сомнений. Мне кажется в словосочетании «Университет ШОС» как бы ударение делается скорее на слове «ШОС», чем на слове «Университет». А ШОС, как мы отмечали выше, есть геополитическая организация, сфокусированная на регион Центральной Азии. Не будем забывать, что речь идет о создании высшего учебного заведения - вуза, как раньше говорили. А это означает многое и ко многому обязывает.
В настоящее время в Центральной Азии наблюдается противоречивый процесс в области образования: с одной стороны, мы видим настоящий образовательный бум - создаются новые вузы, в том числе частные, открываются иностранные вузы. К числу последних, например, относятся Академия ОБСЕ и Американский университет Центральной Азии в Бишкеке, КИМЭП в Алматы, Вестминстерский университет, МГУ и Сингапурский университет в Ташкенте и другие. С другой стороны, - существует острая потребность в реформе образования, создании новых научных школ, особенно в социальных, политических и других гуманитарных науках (Узбекистан является ярким примером отставания в реформе в этой области). С одной стороны, мы говорим о создании нового университета, а с другой - до сих пор, за 17 лет не достигли гармонизации образовательной политики в рамках СНГ (в частности, не достигли еще взаимного признания дипломов - нострификации). Поэтому предложение о создании УШОС выглядит несколько преждевременным в условиях отсутствия среди государств-членов ШОС единой политики в области образования.
Но представим, что такой университет, в конце концов, будет создан.
Важный вопрос, касательно будущей деятельности университета - это язык преподавания. Было бы, наверно, странным, если преподавание в УШОС велось на английском языке, как это имеет место в большинстве международных университетов. В составе ШОС (опять, если делать ударение на слове ШОС) нет, так сказать, англоязычных государств. Поэтому наверняка будет выбран русский и/или китайский язык. И это будет нормально.
Другой вопрос - это источники финансирования деятельности УШОС. Чтобы функционировать как полноценный международный университет УШОС будет нуждаться в крупном финансировании, поскольку у него должен быть большой кампус с широкой инфраструктурой и большим ресурсным центром, а не просто одно или два здания.
Еще один важный вопрос - о структуре вуза и содержании образования. Есть, по большому счету, два подхода: либо идти по пути создания, так сказать, универсального университета, либо по пути создания профильного вуза. Универсальный подход означает создание различных факультетов с преподаванием как точных наук, так и гуманитарных. Второй подход означает обучение в основном одному-двум определенным смежным направлениям науки, как часто бывает, гуманитарным направлениям (например, бизнес администрирование, предпринимательство, экономика). Я думаю, целесообразно идти по первому пути, поскольку это, помимо прочего, в некоторой степени будет способствовать созданию подлинно академической атмосферы и будет некоторым барьером от излишней идеологизации и возвеличивания организации-учредителя, т.е. ШОС.
Наконец, говоря о работе вуза, необходимо помнить, кто преподает, кому преподают и как преподают в нем. Это вопрос о подборе преподавателей, подборе обучающихся и методах и способах обучения. Необходимо подумать о стандарте образования, критериях оценки знаний студентов, системе проведения научных исследований и защиты дисертаций в стенах университета. Помимо обычной практики приема студентов, можно было бы также направлять по установленной квоте на обучение в УШОС с третьего курса на конкурсной основе наиболее одаренных студентов вузов из стран-членов ШОС.
Как видим, вопросов, связанных с созданием и деятельностью УШОС, не мало. Они включают целый ряд аспектов - от геополитических до технических. Разумеется, заслуживает одобрения идея создания университета как такового хотя бы потому, что университет есть место, где, как говорят, сеют разумное, доброе, вечное. Но важно добиться, чтобы он не повторил тех ошибок, которые привели многие вузы стран Центральной Азии к кризису, а также важно, чтобы в названии «Университет ШОС» все-таки больше обращали внимание на первое слово, чем на второе.
