Но апелляция к экономическому прагматизму хоть и верна, но не отражают всю глубину и сложность ситуации. Особенно очевидно это стало после трагичных событий на юго-востоке Украины. Когда градус ненависти зашкаливает, любые попытки вписать проблему в готовую формулу, обречены на неудачу
Украинский кризис и его трагические последствия заставили Нурсултана Назарбаева в своем выступлении в МГУ вновь обратиться к выводам о глобальных трансформациях, которые неоднократно звучали в его антикризисных выступлениях 2008-2009 гг. Только на этот раз речь идет не только об экономике, но о «драматическом акте смены парадигмы мироустройства в сторону многополярности», кризисе международного права. В этих условиях во много раз возрастают ставки в борьбе современных государств за конкурентные позиции вмире. И если 20 лет назад интеграция мыслилась казахстанскому лидеру как способсохранения единых хозяйственных связей и цивилизационной общности народовбывшего СССР, то в меняющейся парадигме вопрос стоит жестче: как эффективноотвечать на вызовы времени и не оказаться на обочине истории. «Дальнейшее углубление интеграции –это уже не только новые возможности, а наш общий долг перед нынешним и будущимпоколениями граждан наших государств», - говорится в выступлении. Эта мысль неявляется новаторским изобретением, и надо понимать, что постсоветскоепространство не находится в эксклюзивных условиях. Региональная интеграция -одна из самых заметных тенденций развития современного мира. Однако то, что длямногих государств кажется естественным процессом, в наших странах наталкиваетсяна подводные камни. В чем причина этих сложностей?Нурсултан Назарбаев попытался дать ответы на эти вопросы. Во-первых, президент Казахстанаподчеркивает эфемерность и необоснованность фобий о возрождении СССР.Евразийский союз основан на экономической прагматике, реальных возможностяхсовместного индустриального развития и экономической модернизации. Это мнениеНазарбаев стремится подкрепить конкретной стратегической задачей - к 2050году войти в первую тройку лидеров интеграционных объединений мира. К проблемной зоне постсоветскойинтеграции Нурсултан Назарбаев отнес и опыт государственного строительствабывших союзных республик. По оценке казахстанского президента,независимость – высшее достижение постсоветского развития бывших союзныхреспублик. Однако далеко не всем странам удалось сформировать прочный каркасгосударственности, выстроить вокруг него жизнеспособные политические иэкономические институты. Пример Украины, - страны, где политтехнологиямуделялось внимания больше, нежели социальной сфере, - здесь весьмапоказателен. Именно в низких темпах социально-экономического развития видитНурсултан Назарбаев истоки украинского кризиса. По мнению казахстанского президента,интеграция, напротив, усилит потенциал национальных государств, позволяянивелировать «болевые точки». Назарбаев дает понять, что интеграция с соседямипо постсоветскому пространству будет выгодной для Украины. Хотя бы потому, чтосхожие экономические модели и общие задачи, стоящие перед нашими странами,позволят эффективнее достигать цели индустриализации и повышенияконкурентоспособности национальных товаропроизводителей, улучшения уровняблагосостояния простых граждан. В то время, как для Европы постсоветское пространствов лучшем случае будет являться рынком сбыта. Но апелляция к экономическомупрагматизму хоть и верна, но не отражают всю глубину и сложность ситуации. Особенно очевидно это стало после трагичных событий на юго-востокеУкраины. Когда градус ненависти зашкаливает, любые попытки вписать проблему вготовую формулу, обречены на неудачу. Интегрируются прежде всего неэкономики, а люди. Так может быть, привычная риторика об интеграции недостаточно действенна, ведь протестные антиевразийские настроения тольконарастают, причем и в самом Казахстане? И в этом случае все разумные аргументыи уверения в том, что евразийская интеграция не угрожает независимостипостсоветских государств для некоторых будет ничего не значащей мантрой. В своем выступлении в МГУ НурсултанНазарбаев не прозвучало ответа на острый вопрос: Возможно ли даже гипотетическиобъединение в границах бывшего СССР? А теперь эта проблема звучит еще болееболезненно: можно ли вообще представить себе интеграцию с людьми, которыезаживо сжигают своих сограждан в Одессе? Конечно, эти вопросы слишком сложныи глубоки для программной речи. Но какое будущее ждет интеграцию, если дляразжигания ненависти между братскими народами требуется не очень трудоемкаяграмотная информационная работа, курируемая извне? Может ли новый союзпротивопоставить этой реальной угрозе нечто серьезное? На мой взгляд, этозначит, что проблема идеологического наполнения евразийской интеграции,определения общих ценностных ориентиров и мотивов развития выходит на первыйплан. Сможем ли мы построить евразийское будущее, не сваливались в украинскуюдействительность? Ведь это не менее важно, чем встраивание в третьюиндустриальную революцию.
