Казахстан и Узбекистан - две ключевые страны Центральной Азии (ЦА), позиции которых во многом определяют характер современных отношений в регионе. В этой связи, к участию в очередной части виртуальной экспертной дискуссии по вопросам взаимодействия в ЦА проект «Центральная Евразия» пригласил авторитетных ученых из этих двух стран: Хайруллу Умарова и Еркина Байдарова. Даже простое сопоставление их подходов, как представляется, уже поможет увидеть очевидные совпадения и отличия в политике двух стран, тем самым, подсказав основные направления межгосударственного сближения.
В.Парамонов
Казахстан и Узбекистан- две ключевые страны Центральной Азии (ЦА),позиции которых во многомопределяют характер современныхотношений в регионе. В этой связи, кучастию в очередной части виртуальнойэкспертной дискуссии по вопросамвзаимодействия в ЦА проект «ЦентральнаяЕвразия»пригласил авторитетных ученых из этихдвух стран: ХайруллуУмарова и ЕркинаБайдарова. Дажепростое сопоставление их подходов, какпредставляется, уже поможет увидетьочевидные совпадения и отличия в политикедвух стран, тем самым, подсказав основныенаправления межгосударственногосближения. ВладимирПарамонов, руководитель проекта«ЦентральнаяЕвразия»:в первую очередь, дорогиеколлеги, хотелось бы получить Вашиоценки по вопросу состояния и перспективрегиональной интеграции, как высшейстадии регионального сотрудничества.К тому же, уверен, будут интересны и Вашиответы на вопрос о роли/месте двух странв региональных процессах. Все остальныевопросы дискуссии, уверен, Вы прекраснознаете, а поэтому прошу ответить и наних. ХайруллаУмаров (Узбекистан),кандидат политических наук, доцент:в периодглобализации региональнаяинтеграцияимеет все более важное значение.Соответственно, я думаю, что не толькоэксперты, но и простые люди, считают,что региональное сотрудничество должноиметь место.Однако,политические реалии – основныенаправления внешней политики, экономическаядифференциация, разные подходык решению проблем региональнойбезопасности, а также наличие военныхбаз иностранных государств и общихграниц с ведущими внерегиональнымидержавами - все это и многое другоесущественновлияетна процессы взаимодействия вЦА.Опираясьна исторический опыт, к примеру,объединениярусских земель, объединенияГермании, созданияЕвропейского Союза, можно сказать, что,в первую очередь, важное значение играетосознание регионального единства науровне политических деятелейи населения. Ещеодин важный момент. Внекоторых изданиях, к сожалению,муссируетсятезис о «соперничестве/конкуренции»Казахстана и Узбекистана за лидерствов регионе. Это не так. С точки зрениятеории, «соперничество» - это совокупностьмер и шагов, направленных на обеспечениесвоего доминирования по конкретнымвопросам. Однако, ни Узбекистан, ниКазахстан не стремились к этому,не создавалиальянсы и союзы друг против друга, атакже не использовали экономическоерычаги для оказания давлениядруг на друга.Более того, как Узбекистан, так и Казахстанвсегда учитывают спецификусвоего географическогорасположения, которое толкает их ксотрудничеству друг с другом: дляКазахстана - это расположениемежду двумя гигантами, Россиейи Китаем,а для Узбекистана - рядом с очагомнестабильности, Афганистаном. Вэтой связи, на мой взгляд, Узбекистанунеобходимоеще больше укреплять отношения сКазахстаном. Если Узбекистан и Казахстанстанут локомотивами региональнойинтеграции,то данный процесс может дать результат.Однако, здесь необходимо учитывать ироссийскийфактор. Еще в начале создания СНГ внекоторых официальных документах ивысказываниях российских политологовставилась задача «свести на нет»интеграцию в ЦА.Необходимоотметить, что и другие «внешние силы»также не заинтересованы в возникновенииинтегрированной единицы в регионе. Еслимы хотим интеграции, то с чего необходимоначать? Многие специалисты утверждаюто целесообразности углубленияэкономического сотрудничества или жесоздания какой-либо организации. Носоздание объединений без конкретныхцелей или задач может привести к усилениюбюрократизациии в конечном итоге к безрезультативности.Стеоретической точки зрения, всякаяинтеграция начинается скультурно-цивилизационных аспектов.Поэтому, в первую очередь, необходиморазвивать культурно-экономическиеконтакты между странам региона:активно использовать СМИ, встречипредставителей интеллектуальнойэлиты, в том числе бизнеса, министерстви ведомств, общественных деятелей иученых. Вплане институционализации интеграционныхпроцессов, а также в силу того, чтоУзбекистан имеет границы со всемистранами региона,было бы целесообразным создать «контактныегруппы» по конкретным направлениям:к примеру,первый блок «Казахстан -Узбекистан-Кыргызстан»- длярешения водно-энергетических, приграничныхи других вопросов. Второйблок,«Узбекистан -Кыргызстан-Таджикистан»мог бы быть ориентирован на решениеводно-энергетических и приграничныхвопросов,а также развитие сотрудничествав области борьбы с терроризмом.Третийблок, «Узбекистан -Таджикистан-Афганистан»мог бы быть нацелен на противодействиенаркотрафикуи торговлеоружием, борьбус терроризмом. Четвертый блок, «Узбекистан-Туркменистан-Афганистан»мог бы иметь задачей решениепроблем региональнойбезопасности и развитиетранспортногосообщения черезтерриторию Афганистана. Иопять же, делаю особый акцент на том,что в развитии сотрудничества,с одной стороны, принципиальнаполитическаяволя элит стран региона иосознаниеими ответственности перед будущимипоколениями,а,с другой стороны,- стремлениесамих народов стран ЦА квзаимодействию. ЕркинБайдаров (Казахстан), ведущий научныйсотрудник Института востоковеденияим. Р.Б. Сулейменова Комитета наукиМинистерства образования и наукиРеспублики Казахстан: порядокприоритетности/близости к Казахстануостальных государств ЦА мне видитсяследующим образом - Узбекистан, Кыргызстан,Туркменистан, Таджикистан. С первымитремя у Казахстана общая граница, иестественно, что в первую очередь именнос ними нужно укреплять отношения. Однакоэто не значит, что Таджикистан долженоставаться без казахстанского внимания. Совсеми государствами региона у Казахстанаболее или менее хорошие взаимоотношения,но, тем не менее, укрепление связей сУзбекистаном является, на мой взгляд,наиболее приоритетным, так как Казахстани Узбекистан – ключевые государства вЦА. От взаимоотношений именно этих двухгосударств во многом зависит стабильностьв регионе. Поэтому не случайно, что вовремя прошлогоднего официального визитаПрезидента Нурсултана Назарбаева вУзбекистан обстоятельно обсуждалисьвопросы региональной безопасности. Витоге между странами был подписанДоговор о стратегическом партнерстве.Обестраны располагают значительнымиэнергетическими ресурсами. Нас объединяюттрадиционные культурные, религиозныеи человеческие связи. Однакоторгово-экономические отношения допоследнего времени находились наогорчительно низком уровне. Товарооборотв 2-3 миллиарда долларов явно несоответствует потенциалу двух стран,о чем говорят многие эксперты.Длятого чтобы максимально укрепить«близость» государств региона друг кдругу нужно усилить как политическое,социально-экономическое, так исоциокультурное сотрудничество. Вотуже почтидвадцатьлет после распада СССР крупнейшийисторико-культурный регион, в качествесвоей самоидентификации избрал длясвоего географического «адреса» калькус англоязычного понятия «Central Asia». Вомногом это было связано с тем, что новыенезависимые государства ЦА тем самымраз и навсегда решили предать забвениюнаследие советской эпохи, когда единоецивилизационное, этнокультурное,геополитическое целое, именовалось –«Средняя Азия и Казахстан».Всвое время известная американскаяисследовательница Марта Брилл Олкоттв своей брошюре «Revisiting the Twelve Myths of CentralAsia» («Пересматривая двенадцать мифово Центральной Азии») сделала вывод, чтоединое цивилизационное целое ЦентральнойАзии представляет собой миф (с этимтезисом соглашаются и некоторыеказахстанские эксперты). Я же предлагаюрассматривать этот регион как единоекультурно-цивилизационное пространство,и именно под этим углом зрения анализироватьположение дел в настоящем и будущем.Нужно чтобы понимание этого факта, дошлодо сознания населяющих регион обществ.Отделившись стеной отчуждения, друг отдруга, государства ЦА легко могут статьобъектом притязания со стороны болеекрупных фигур «великой шахматной доски»,как образно обозначил Евразию ЗбигневБжезинский. Несмотряна то, что по приоритетности/близостик Казахстану на первое место я поставилУзбекистан, в то же время, наибольшиепроблемы/сложности у Казахстанасуществуют опять же с Узбекистаном. Этосвязано, больше всего, с политическимиамбициями за лидерство в регионе.Обестраны имеют самое большое населениев регионе (17 и около 30 миллионовсоответственно). Природа также необделила их. И у Казахстана и у Узбекистанаимеются богатые природные ресурсы. Кэтому следует добавить и их интеллектуальныйпотенциал.Проблемы/сложностиво взаимоотношения обоих государствначали проявляться с конца 1990-х - начала2000-х гг. Если в начале 90-х гг. Узбекистанво многом опережал Казахстан вэкономическом развитии и выступал сидеей «Туркестан – наш общий дом», тос конца 90-х гг. прошлого века Казахстанвышел вперед и очень сильно оторвалсяв экономическом развитии, как отУзбекистана, так и от других своихсоседей. На это есть и объективныепричины. Это и гражданская война вТаджикистане начала-середины 90-х гг.,активизация т.н. ИДУ, приход к властиДвижения «Талибан» в Афганистане, чтово многом повлияло на социально-экономическоеразвитие Узбекистана, так как большаячасть ВВП страны стала уходить наукрепление южных границ и покупкусовременного вооружения для узбекскойармии. На рубеже ХХ - начале ХХI века делодоходило и до перестрелок на границе.Хотелосьбы думать, что эта страница в современнойистории взаимоотношений двух стран ужеперевернута.Многиеказахстанские эксперты считают Узбекистанзакрытым государством и обществом.Возможно, именно этот имидж «несвободы»в какой-то степени и мешает нашимотношениям.Несмотряна то, что обе страны не слишком-топрислушиваются к мнению «цивилизованногомира», следует отметить близость позицийлидеров двух стран по афганскому вопросу.Казахстанских экспертов, как и узбекскихколлег, беспокоит «фактор-2014». Какповедут себя талибы после того, какбольшая часть войск натовской коалициипокинет эту страну? Сегодня и Казахстан,и Узбекистан активно способствуютмирному развитию событий, тем более чтонаши соседи имеют общую границу сАфганистаном. Если наша страна строиттам больницы и школы, обучает афганскихстудентов в своих вузах за счет бюджетныхсредств, то Узбекистан построил несколькомостов через Амударью - в районе Термезаи речного порта Хайратон. Тормозомдля двусторонних экономических связейдвух стран служит,преждевсего, отсутствие свободной конвертацииузбекского сума. Из страны, где долгоевремя существуют «параллельные» курсыобмена валюты, затруднен вывоз капитала.Тем не менее, казахстанский бизнескак-то пытается приспособиться к правиламигры.Однимиз актуальнейших сторон сотрудничества,из которых мы могли бы извлечь обоюднуюпользу, являетсяразвитиеавтомобильного и железнодорожноготранспорта. Эта сфера развивается, нобез должной динамики. По информацииминистра транспорта икоммуникаций Казахстана АскараЖумагалиева, в 2014 году будет запущенмеждународный скоростной поезд сообщением«Алматы-Ташкент». Хочется надеяться,что эта идея будет осуществлена. Такжемного барьеров при прохождении границы,недостаточно прозрачны внутригосударственныеправила и инструкции нашего соседа.Второй блок проблем – водные ресурсы.Необходимо найти решение, котороеустраивало бы все пять стран ЦентральнойАзии. К сожалению, как мне представляется,эта проблема, скорее всего, неразрешимаядля политиков нынешнего поколения.Казахстан приложил немало усилий, чтобыснизить остроту проблемы. Пойдя нанемалые траты, были сооружены нескольководохранилищ, которые способны в летнеевремя спасти посевы и населенные пунктыот жары, а зимой - от затопления. Третий,не менее важный блок проблем – энергетика.Как Вам известно, Казахстан и Узбекистаннаходятся в едином «энергетическомкольце», которое былопостроено еще в союзные времена, иуправляло электроэнергией пяти государств. В июне 2003 года из этой системывышел Туркменистан, а в 2009 году вышел иТаджикистан. Начиная с 2009 года, намерениевыйти из энергетического кольцавысказывает и Казахстан. Причинабанальна, проста – несанкционированныйотбор электроэнергии со стороныУзбекистана (примерно от 60 до 100 млн.кВт/ч электроэнергии). По словамэкспертов-энергетиков, в зимнее времядефицит электроэнергии в самом Узбекистанедостигает 600 млн. кВт/ч. Поэтому проблемаздесь стоит остро. Итогиже переговоров, скажем дипломатично,приносят только временное удовлетворение.Не случайно казахстанские энергетикиежегодно предлагают выйти из единогоэнергокольца. Но это автоматическиобострит проблемы наших центральноазиатскихсоседей (и, прежде всего, Кыргызстана),со всеми вытекающими отсюда негативнымисоциально-экономическими последствиями.Поэтому Казахстан стремится не заниматькрайние позиции в этом вопросе.Всвою очередь, Узбекистан крайне недоволентем, что Кыргызстан и Таджикистан строяткрупные гидроэлектростанции на Сырдарьеи Амударье. В Ташкенте считают, что этоподрывает национальную и региональнуюбезопасность. Уже давно ощущаетсянапряженность в этом вопросе. Казахстанзанимает более сдержанную позицию. Нашастрана продолжает оказывать помощь, втом числе безвозмездную, двум государствам,расположенным в верховьях главных рекрегиона. У нас сохраняются достаточнохорошие партнерские взаимоотношения.Но при этом Казахстан, как и Узбекистан,считает, что все решения о строительствекрупных водно-энергетических объектовнадо принимать сообща, с учетом интересовсоседей. Как мы видим потенциал в развитииотношений Казахстана и Узбекистанаогромен. Теперьк вопросу о центре региональногосотрудничества. Мировое сообществопризнает, что Казахстан на сегодняшнийдень является безусловным лидером врегионе. Хотим мы этого или нет, нравитсяэто кому-то или не нравится, но фактостается фактом. Интеграционные идеив регионе также предлагаются Казахстаном.Однако, все в итоге упирается в позициюУзбекистана. Поэтому, как мне кажется,центром регионального сотрудничествамог бы стать дуумвиратв лице Астаны и Ташкента, который выполниттем самым роль «лоцмана», а в итоге -направит общий корабль к региональномусотрудничеству, «обходя» подводныекамни, которые могут встретиться наэтом пути.Чтоеще необходимо сделать для развитиясотрудничества и региональной интеграциив ЦА? В эпоху глобализации развитиецентральноазиатского социумахарактеризуется многократным усложнениемего региональной структуры и расширениемэтнокультурных связей, а также возрастающейзависимостью от действий внешнихфакторов. С одной стороны, характер ирезультаты модернизации определяютнаправление и становление глобальногомира, с другой стороны, глобализациявносит существенные корректировки впроцессы модернизации, став ведущимпроцессом социальной трансформации, амодернизация отдельных обществ – ееследствием.Вотличие от глобализации, истокипротиворечия которой кроются в попыткеобъединить разновозрастные структурыв более сложную структуру – мировуюцивилизацию, регионализация –это внутренняя интеграция в целяхсохранения самостоятельности национальныхрынков, этнокультурного своеобразия ит.д., где регион – культурно-цивилизационноепонятие. Являясь относительносамостоятельным, он абсолютно несамодостаточен как подсистема глобальнойцелостности и вне ее взаимосвязи ивзаимообусловленности – простотерритория. Отсюда – проблема способовмежрегиональных взаимосвязей.Сегоднярегиональная интеграция сталаотличительной чертой мирового развития.Заслуживающим внимания представляетсяидея создания Союза ЦентральноазиатскихГосударств (СЦАГ), выдвинутая Н.А.Назарбаевым еще в феврале 2005 года.Несмотря на то, что данная инициативане нашла поддержки у Узбекистана (вотличие от Кыргызстана и Таджикистана),можно предположить, что роль региональныхэкономических связей в дальнейшем будеттолько усиливаться. С одной стороны,успех экономического регионализмадолжен укрепить сознание принадлежностик одной цивилизации. С другойстороны, экономический регионализмможет быть успешным, только если онкоренится, как отмечал С. Хантингтон,в общности цивилизации.Конечно,глобализация вызывает определенныериски для государств Центральной Азии.Однако, не все негативные тенденции вэкономике, обществе и государствеследует относить на счет процессовглобализации. Верна и обратная ситуация– не все успехи связаны только синтеграционными процессами. Глобализацияявляется только инструментом, конечно,несколько тяжеловесным, но довольноэффективным в плане развития.Вэтих условиях в современномцентральноазиатском социуме происходитпротиворечивая и сложнейшая трансформацияодной социальной системы в другую, однихсоциально-нравственных ценностей вдругие. И на фоне этих кардинальныхизменений идет коренная перестройкасознания, мышления, глубинная ломканорм и правил, стереотипов поведения,образа жизни.Поэтому,на мой взгляд, насущной задачей народоврегиона на современном этапе являетсясохранение системы ценностей, которуювыработали за многие годы их предки.Надо четко ответить на вопрос о будущностисвоих стран, найти свою национальнуюидентичность, тем самым вернуть базовыекультурно-цивилизационные ориентиры,дать гражданам уверенность в завтрашнемдне. В плане же региональной интеграцииэто путь к культивированиюцентральноазиатского единства. Очевидно,что интеграция жизненно необходимастранам региона. Однако, в отличие отпотенциальных возможностей интеграцииее реальные возможности в настоящеевремя, к сожалению, невелики, посколькупревалируют узко национальные интересыкаждой из стран региона, а разнонаправленностьи неадекватность экономическихпреобразований в странах региона покав большей мере обуславливают дезинтеграцию.Поэтомувзаимоотношения между некоторымигосударствами региона правильнее былобы обозначить как несколько напряженные,чем дружественные и партнерские (вспомнимнедавний пограничный конфликт междуКыргызстаном и Таджикистаном). Тем неменее, в регионе объективно существуетмного проблем, одинаково актуальных изначимых для каждого государства. Исходяиз этого, тенденция к сближению государстврегиона по многим позициям за последниегоды становится очевидной. Многообразиеподходов к формам установления партнерскихотношений друг с другом не являетсяпрепятствием к осознанию странами ЦАважности упрочения взаимосвязей. Сегодняэто видно на примере различныхдвухсторонних, многосторонних договорово совместных действиях в политической,экономической, культурной и другихсферах, хотя реальная отдача от них покапо-настоящему не ощущается.Любойинтеграционный процесс естественноможет натолкнуться на дилемму, возникающуюмежду экономикой и геополитикой. Еслипервая стремится к интеграции национальныхэкономических стратегий, то втораяначинает деформировать интеграционныепроцессы, поднимая из глубин памяти теили иные притязания (этнонациональные,территориальные и другие), которые невписываются в нормы и понятия стабильногои поступательного историко-экономическогопроцесса. Результатом подобногостолкновения геополитических условийразвития неизменно становится истощениеполитических ресурсов и возникновениеряда конфликтных зон. Существующиебарьеры отчасти связаны со сложнымипроцессами культурно-цивилизационногосамоопределения государств региона.Это часто проявляется в противопоставлениисоциотворческих преимуществ номадическойи оседлой культур, подпитывающей вопределенной мере чувствонедоброжелательности, что ведет кусилению тенденции взаимного отчуждения. Поощрениетакого опыта взаимного отчужденияидеологами стран региона выглядитпарадоксальным и непрагматическим.Распространение такой мифологическойволны примордиалистского национализмав рассматриваемом пространстве, гдевсегда чувствовалось преобладаниеэмоционального мышления над рациональным,волей-неволей мешает отдаче приоритетадиалоговому характеру взаимодействиякультур населяющих его народов.Виртуальный экспертный форум «Проблемыи перспективы взаимодействия странЦентральной Азии».Часть 7. Примечание:материал подготовлен в рамках совместногопроекта с Интернет-журналом «ВремяВостока»(Кыргызстан), http://www.easttime.ru/,при информационной поддержкеИА «Регнум»(Россия).
