Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Сотрудничество в Центральной Азии: мнения казахстанских экспертов

19.02.2014

Автор:

Теги:

В.Парамонов

 

По сравнению с экспертами из другихстран Центральной Азии (ЦА) эксперты из Казахстана традиционно более активны ввысказывании своих точек зрения, равно как и в продвижении общерегиональныхинтересов и приоритетов. В этой связи, проектом «Центральная Евразия», впартнерстве с Интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), приинформационной поддержке ИА «Регнум» (Россия) организована отдельнаявиртуальная экспертная дискуссия по вопросам взаимодействия стран ЦА с участиемэкспертов только из Казахстана: Марата Шибутова, Айгуль Есимовой, АнтонаМорозова, Олега Сидорова и Светланы Кожировой.

 

ВладимирПарамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: дорогие коллеги, большое спасибо,что согласились принять участие в дискуссии. Основные ее вопросы нацелены,прежде всего, на усиление сотрудничества в ЦА. На мой взгляд, несмотря напрактическую слабость этого сотрудничества, тем не менее, это вовсе не означаетнецелесообразности поиска новых схем и алгоритмов для развития позитивныхэлементов взаимодействия, вплоть до выхода на уровень кооперации и дажеинтеграции. Уверен, что это является вопросом «жизни и смерти» для ЦА: ведьесли, мы не научимся сотрудничать на том, качественном уровне, который отличаетуспешные страны от неуспешных, то будем обречены на утрату всяких перспективразвития, будем «разорваны» на сферы и сектора влияния, со всеми вытекающимиотсюда негативными последствиями. Итак, Вам слово.

 

МаратШибутов, представитель Ассоциации приграничного сотрудничества: какая из стран ЦА наиболее близка/приоритетнаКазахстану и почему? На мой взгляд, это, конечно же, Узбекистан, хотя в СМИ иобщественном мнении это, совершенно очевидно, что Кыргызстан. Однако, мнепредставляется, что пока сотрудничество с остальными странами ЦА для Казахстанане является приоритетным, а поэтому укрепление «близости» не стоит в повесткедня. В свою очередь, самой «проблемной» для Казахстана страной остаетсяКыргызстан: в силу водно-энергетической проблемы и неспособности соблюдатьранее достигнутые договоренности.

            Правомерноли в случае ЦА вообще говорить о некоем «центре» регионального сотрудничества?Так как само понятие ЦА является во многом надуманным, то я думаю, что иговорить об его «центре» и, тем более, «сотрудничества» просто некорректно. Нипервого, ни второго, ни третьего, как такового нет. Все эти годы интеграционныепроекты в регионе были чисто внешними. Поэтому я не думаю, что в будущем что-тосущественно изменится. Интеграция будет «китайской», «российской»,«американской», но не исходящей от стран региона: просто у государств ЦА сил наэто не хватит.

 

АйгульЕсимова, доцент кафедры социальных дисциплин Южно-Казахстанскогогосударственного педагогического института: если расставлять страны ЦА в порядкеприоритетности и некой близости по отношению к Казахстану, то я бы выделила двегруппы стран. Первая группа – Кыргызстан и Узбекистан, а вторая – Туркменистани Таджикистан. Почему так? Кыргызстан и Узбекистан находятся в особойприоритетности (причем, на одинаковом уровне) в силу исторической и культурной близости.Что нужно для укрепления связей с этими странами? Эти страны, прежде всего, должны решить свои наиболее острыевнутренние проблемы. При этом, думаю, что ни с одной из стран ЦА у Казахстананет сложностей. Есть лишь только некоторые разногласия в представлениях о томили ином вопросе.

            Безусловно,что в нынешней ситуации центром регионального сотрудничества являетсяКазахстан, который, тем более, активно выступает с различными идеями взаимодействия со странами ЦА. Однако, намой взгляд, таким центром все же должен быть Узбекистан. Одним из немаловажныхфакторов, подталкивающих Ташкент к этой роли, объективно, являетсядемографический. Представляя собой «демографического тяжеловеса» в ЦА,Узбекистан является практически единственной страной, которая во всех странахрегиона имеет многочисленную узбекскую диаспору.

            Чтонеобходимо сделать для активизации сотрудничества между странами ЦА? Ключеваярекомендация – это, конечно, нужна политическая воля руководства стран ЦА.Другой вопрос: как ее формировать? Ответ: скорее всего, только усиливаявзаимодействие экспертов, ученых и в целом интеллектуальной элиты странрегиона.

 

АнтонМорозов, политолог: ябы не стал спешить с расстановкой стран региона по приоритетности/близости дляКазахстана. Это сделать очень и очень сложно, поскольку не ясно, на какиекритерии ориентироваться. С точки зрения исторических традиций, нам, конечноже, ближе Кыргызстан – тоже кочевая, номадическая культура. Однако, на этом всесходства и вся приоритетность заканчиваются. С экономических позиций делатькакие-либо серьезные выводы, на мой взгляд, довольно легкомысленно, посколькуобъемы взаимной торговли очень низкие, а разница ключевых экономическихпоказателей колоссальна.

            Всвою очередь, с точки зрения политики, тоже ничего не ясно, поскольку странырегиона не только не имеют единой стратегии, а, напротив, довольно частопринимают разнонаправленные решения. Не был практически реализован ни один измножества предлагавшихся интеграционных проектов. Исходя из этого, дать ответ навопрос «как укрепить эту близость» невозможно в силу того, что близости то, кактаковой, и нет.

            Скакой/какими из стран ЦА у Казахстана существуют наибольшие сложности и чтоможно порекомендовать в плане их преодоления? На мой взгляд, наиболее сложные отношения у Казахстана с Узбекистаном.Это обусловлено соперничеством за лидерство в регионе, берущим начало еще ссоветских времен. Теперь, когда страны обрели суверенитет, очень много желающихна этом соперничестве сыграть. Решить эту проблему поможет только время,поскольку рано или поздно реальное сближение в сферах экономики, безопасности,культуры произойдет. Это неизбежно. Просто нужно уметь ждать. И, на мой взгляд,только лишь совместно Казахстан и Узбекистан могут стать центром региональногосотрудничества. Думаю, что реальные интеграция и кооперация возможны толькочерез экономику. Необходимы совместные региональные экономические проекты. Адля этого, нужно чтобы экономические показатели стран были сопоставимы.

            Мнепредставляется, что, глобальные игроки, скорее наоборот будут стараться недопустить какой-либо серьезной интеграции в геополитически важном для нихрегионе. При этом, наиболее уязвимы/восприимчивы для внешнего воздействия былии остаются Таджикистан и Кыргызстан.

 

ОлегСидоров, политолог: приоритетностьдля Казахстана остальных стран ЦА я бы увязал с их потенциалом в экономическойи политической сферах. При таком подходе, места распределятся следующимобразом: Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан.

            Какни странно, наиболее близким, на мой взгляд, является Узбекистан. Только сУзбекистаном Казахстан может сотрудничать на равноправной основе. В то жевремя, очевидно и то, что именно Узбекистан составляет весомую конкуренциюКазахстану. Это касается практически всех сфер жизнедеятельности государства. Витоге, сила и потенциал Ташкента могут способствовать как расширениюсотрудничества, так и продолжению соперничества двух республик за статусрегионального лидера. В этом плане наращивание взаимовыгодного сотрудничестваво всех перспективных сферах возможно только при наличии политической волируководства двух стран. Однако, как показывает время, сближение Ташкента иАстаны в краткосрочной перспективе не представляется возможным.

            Скакой из стран ЦА у Казахстана существуют наибольшие сложности? Со всемигосударствами региона у Казахстана сложились довольно ровные отношения. Чтокасается возможных проблем, то они напрямую связаны с бездействием или низкойамплитудой деятельности различных министерств и ведомств каждой страны, в томчисле самого Казахстана. И это касается как поддержания национальнойбезопасности, так и экономической составляющей. Ведь не секрет, что со дняобретения суверенитета руководством Казахстана декларировались задачи,направленные на защиту своих границ в регионе. Но, как мы видим, ситуацияфактически не изменилась. В этом плане «приграничный» вопрос остаетсяпервопричиной многих проблем, связанных с безопасностью Казахстана.

            Кромеэтого необходимо учитывать, так сказать, ограниченный суверенитет Казахстана.Здесь речь идет о декларируемой Астаной самодостаточности и независимости отвнешнего мира, в то время как на регулярной основе Бишкек и Ташкент дают понятьсвоему соседу, что не везде республика самостоятельна. И отключение/снижениеобъемов поставок газа и электричества в Казахстан со стороны Узбекистана иКыргызстана явный тому пример.

            Чтокасается торгово-экономической составляющей, то членство Казахстана вТаможенном союзе, равно как и довольно низкий социально-экономический уровеньразвития Таджикистана и Кыргызстана не способствуют наращиванию отношений сэтими республиками региона. К тому же известная истина гласит, что для того,чтобы двигаться вверх, необходимо выбирать себе партнера равного или болеесильного, но не слабее себя самого. И в этом плане партнером по региону дляКазахстана может стать только лишь все тот же Узбекистан.

            Вместес тем, далеко не все так гладко с Кыргызстаном. Являясь, по мнению Астаны,одним из экономических аутсайдеров региона, Бишкек, тем не менее, представляетнекоторую опасность для экономических интересов Казахстана. В данном случаеречь идет о низких ценах в Кыргызстане на продукты питания, товары народногопользования и автомобили. Так, про цены на транспортные средства с кыргызскиминомерами в Казахстане уже давно бурно идет дискуссия на предмет приобретенияказахстанцами авто из соседней республики.

            Самфакт членства Кыргызстана в ВТО и принятие республикой международных правилигры стал причиной появления в стране продукции хорошего качества заотносительно низкие цены. В этом плане Астана настороженно относится ккажущемуся на первый взгляд слабому Бишкеку. И это правильно, так какКыргызстан одна из республик региона, которая при расширенной возможности войтина казахстанский рынок сможет обрушить тут искусственно завышенные цены. Опоследствиях подобного шага можно порассуждать после.

            Какаяиз стран ЦА может стать центром регионального сотрудничества? Узбекистан можетстать региональным хабом, способным объединить остальные страны региона в своемстремлении к расширению торгово-экономических связей, но этого пока непроисходит, учитывая протекционизм узбекской политики. Права на званиерегионального центра оспаривает также и Казахстан. Однако, масса нерешенныхвопросов внутри страны, равно как и нежелание сесть за стол переговоров сдругими странами региона, в том числе и Узбекистаном, не способствуютпродвижению идеи развития регионального сотрудничества. Примечательно, что еслибы власти Кыргызстана смогли бы гарантировать безопасность прибывающим в республикубизнесменам, то именно Бишкек мог бы претендовать на статус центрарегионального сотрудничества.

            Чтоделать в этой связи? Во-первых, необходимо время для переосмысления задачи поуглублению и активизации торгово-экономических связей. Во-вторых, принимая вовнимание ситуацию, связанную с нежеланием руководства ряда стран выработатьобщие правила игры, этим странам необходимо, пересмотреть свои позиции, сделавих менее жесткими и более направленными на поиск консенсуса, а не на борьбу зарегиональное лидерство. В-третьих, вполне вероятно, что интеграционные процессыв различных сферах возможны лишь при приходе к власти политиков новой формации,лишенных ярко выделенных «региональных амбиций» и способных договориться междусобой, конечно, с учетом национальных интересов своих стран.

            Способныли или неспособны некие внешние силы сыграть позитивную роль в плане развитиясотрудничества между странами ЦА? Межгосударственные объединения могут статьодним из катализаторов сближения стран региона. В этом плане привлекательнымявляется Таможенный союз, который с переменным успехом демонстрирует своюжизнеспособность. Свидетельством этого является растущий интерес к ТС как состороны стран бывшего СССР, так и со стороны стран дальнего зарубежья. Другиммоментом, способным повлиять на сближение может стать фактор риска, которыйподтолкнет региональные элиты к сотрудничеству.

 

СветланаКожирова, научный сотрудник Центра военно-стратегических исследований: невозможна какая-то единая иерархияприоритетности, поскольку каждая центральноазиатская страна важна дляКазахстана по своему по определенному критерию. Но раз все-таки нужна какая-тоочередность, я ее выстрою.

Безусловно,на первом месте будет Узбекистан, поскольку именно от Астаны и Ташкента вомногом зависит расклад сил в ЦА и региональная безопасность в целом.Неслучайно, что Н.А.Назарбаев сумел встать выше всяких споров о региональномлидерстве и пошел на сближение с И.А.Каримовым, особенно после выходаУзбекистана из ОДКБ.

Затем, второе и третье места делятКыргызстан и Таджикистан, которые важны для Казахстана в плане безопасности,особенно в связи с проблемой «Афганистан-2014». И на четвертое место япоставила бы Туркменистан: он особенно важен в связи с ситуацией в Каспийскомрегионе.

Чтобы развивать взаимодействие,разумеется, необходимо поддерживать политико-дипломатический и экономическийдиалог со всеми государствами ЦА и делать акцент на нашу экономическуювзаимодополняемость и культурно-цивилизационную близость, тем более что Казахстанвсегда ратовал за центральноазиатскую интеграцию.

С кем и какие сложности у Казахстанаи что порекомендовать в плане их преодоления? Сложности имеются почти со всемигосударствами ЦА. Что же касается рекомендаций, то необходимо подумать:рекомендации для кого? Для МИД Казахстана, наших соседей, ОДКБ, ОБСЕ или НАТО?

Безусловно, имеются сложности сУзбекистаном, который подозревает нас в стремлении к доминированию в регионе.Но мы уже сумели убедить Ташкент в том, что для нас этот вопрос не стоит на первомместе. Для нас куда важнее стабильность региона и гарантии от всякого рода«цветных революций».

Имеются проблемы с Кыргызстаном,который не дает нам гарантий безопасности казахстанских инвестиций, что сталоособенно заметным в ходе двух государственных переворотов 2005 и 2010 гг. Темболее, что Кыргызстан не оценил по достоинству наши усилия в рамкахпредседательства в ОБСЕ по урегулированию ситуации в республике. Бишкекпринимает нашу гуманитарную помощь как должное и, одновременно, перекрываетводу нашим сельхозпроизводителям, т.д. Что тут можно порекомендовать? Немногоздравого смысла кыргызским политикам? А самим себе рекомендации давать не надо:мы знаем, что делаем.

Также имеются проблемы сТуркменистаном, особенно в вопросе о положении казахской диаспоры в этойстране, но и в данном вопросе мы ведем себя сдержанно, без истерики и надрыва.Всему свое время.

С Таджикистаном у нас особых проблемнет: мы ему постоянно помогаем. Это и сфера энергетики, поставки топлива,гуманитарная и военно-техническая помощь. Отношения у нас ровные, бездраматизма. В то же время, мы осознаем, что, во многом, от Таджикистана зависитситуация с наркотрафиком из Афганистана, и здесь есть о чем задуматься.

Какие/какая из стран ЦА могут/можетстать центром регионального сотрудничества? И правомерно ли в случае ЦА вообщеговорить о некоем «центре»? Если рассуждать здраво, центром всегда становитсянаиболее мощная в экономическом плане страна, в данном случае – Казахстан. Былобы нелепо, если бы мы считали, что центром должен быть Узбекистан, чей ВВП в4-5 раз меньше нашего. Но мы понимаем, насколько болезнен данный вопрос дляТашкента с его претензиями и амбициями, и потому не выдвигаем этот вопрос напервый план, а делаем акцент на наших общих интересах: вода, энергетика, безопасность,торговля и т.д. Оптимальным был бы тандем (или «ось») Астана-Ташкент, двойноелидерство (по примеру Берлин-Париж), общая ответственность за состояние дел врегионе.

Что необходимо сделать дляактивизации интеграции/кооперации между странами ЦА? Какие могут быть/в чеммогут заключаться системные меры, ключевые рекомендации и просто идеи? Опятьтот же вопрос: рекомендации для кого? На данном этапе развития региона следуетделать акцент не на интеграции (это пока невозможно в силу ряда обстоятельств),а на кооперации, на совместных масштабных проектах (например,водно-энергетических, промышленных, научных и гуманитарных) и лишь потом, когдамы достигнем полного взаимопонимания и взаимного доверия, можно будет говоритьоб интеграции в полном смысле этого слова. На это могут уйти десятилетия.

 Способны ли или неспособны, на Ваш взгляд,некие внешние силы сыграть позитивную роль в плане развития и укрепленияинтеграции/кооперации между странами ЦА и почему? Вы прекрасно знаете отношениевнешних игроков к региональной интеграции и кооперации. Безусловно, Россия иКитай не очень заинтересованы в единой Центральной Азии, учитывая ихсобственные проекты (ТС, ОДКБ, ЕАЭС, ШОС, Великий Шелковый путь и т.д.). СШАвыступают за региональную интеграцию, чтобы дистанцировать страны ЦА от РФ иКНР, но связать с Южной Азией и Афганистаном. Турция хотела бы реализоватьпантюркистский проект, хотя бы на уровне зоны свободной торговли, но Россия иКитай этого не допустят.

Так что искренних сторонниковцентральноазиатской интеграции среди внешних игроков практически нет. Однакосама опасность «растаскивания» региона на куски внешними игроками может статьфактором региональной кооперации/интеграции. Вместе с тем, и кооперация, иинтеграция требуют огромных ресурсов, которыми пока ни Ташкент, ни Астана поотдельности не обладают. Но если даже они объединят свои ресурсы, это не будетгарантией интеграции, поскольку слишком многое зависит от внешних игроков,действующих в соответствии с принципом «разделяй и властвуй». В этом вопросе япессимист, а, вернее, реалист.

 

Виртуальныйэкспертный форум «Проблемы и перспективы взаимодействия стран ЦентральнойАзии». Часть 6.

 

Примечание: материал подготовлен в рамкахсовместного проекта с Интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/, при информационной поддержке ИА «Регнум» (Россия).


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение