Нет, нельзя сказать, что российские СМИ безучастны к происходящим в Украине событиям. В той или иной мере каждое издание получает от энергетики Майдана собственные плоды. От практического запрета на деятельность, как это случилось с телеканалом "Дождь" (единственный, который вел прямые трансляции из Киева). И до потери собственного лица, как это произошло с сайтом "Свободная пресса", с завидным упорством и под разными углами вдалбливающего в головы беспечных россиян мысль о том, что в Украине "к власти рвутся национал-фашисты".
Нет, нельзя сказать, что российские СМИ безучастны к происходящим в Украине событиям. В той или иной мере каждое издание получает от энергетики Майдана собственные плоды. От практического запрета на деятельность, как это случилось с телеканалом "Дождь" (единственный, который вел прямые трансляции из Киева). И до потери собственного лица, как это произошло с сайтом "Свободная пресса", с завидным упорством и под разными углами вдалбливающего в головы беспечных россиян мысль о том, что в Украине "к власти рвутся национал-фашисты".Показательна в этом контексте позиция официальных российских медиа, особенно телевидения, где дня не проходит без заявлений о "попытках свержения власти", о "массовых беспорядках", об "иностранном вмешательстве" и о "развале Украины". В этот контекст абсолютно логично вплетаются сюжеты по поводу "заявлений крымских депутатов" о российском статусе украинской автономии, или об обращении "донских казаков Луганщины" к президенту России с просьбой о защите от "западных иродов".В общем и целом, настолько высокий эмоциональный градус риторики можно было бы принять, как отражение настроений значительной части российскогообщества относительно происходящих в Украине событий. Такой взгляд был бы правомерен, если бы экстремальные высказывания в адрес Майдана произносились в действительно плюралистической среде, допускающей вариации, трактовки, альтернативные точки зрения. Но, увы, скорее все обстоит наоборот - значительная часть российского общества формирует свое отношение к событиям на украинских майданах, исходя из однобокой, поверхностной и недоброжелательной информации, тиражируемой большей частью российских СМИ. Наиболее тиражные из них послушно отражают официальную точку зрения. Поскольку другая точка зрения просто не имеет права на существование, как неправильная, непатриотичная и вообще "проплаченная госдепом".С этой точки зрения информационная эквилибристика российской прессы, столь очевидная для граждан Украины и совершенно неочевидная для многих россиян, имеет зловещий смысл. Именно потому, что такая подтасовка фактов - это отражение официальной позиции, которая на дипломатическом уровне облекается в изящные формы о "невмешательстве" и о "недопустимости внешнего влияния" на события "на братской Украине".В последнее время спектр этой активной "антимайданной" риторики в прессе прирос еще одним тезисом о "неизбежной федерализации Украины", получившим, что интересно, немедленное подтверждение из "официальных источников".Совершенно однозначно на прошлой неделе по этому поводу высказался советник президента России Сергей Глазьев. В интервью одной из местных газет он прямо заявил, что федерализация - это не идея, а "очевидная необходимость" для Украины. При этом он убежден, что регионам Украины следует предоставить, кроме прочего, и "возможность частичного внешнеполитического самоопределения". Видимо, тезис "крымских депутатов"о российском статусе украинской автономии произвел на российского государственного деятеля очень глубокое впечатление.При этом стоит помнить, что в России, да уже и не только в России словаГлазьева традиционно воспринимают как официальную позицию Кремля, очищенную от всевозможной дипломатической шелухи. Игнорировать такие высказывания было бы откровенной глупостью, особенно после того, как невероятные в свое время "предсказания" Сергея Юрьевича о том, что Украина не подпишет соглашение об ассоциации с ЕС, сбылись с пугающей точностью.Впрочем, серьезно к идеям этого советника и политика относятся и в самой России. Поскольку там очень точно понимают - любые потрясения, которые могут ожидать соседнюю Украину, неизбежно отразятся не только нароссийско-украинских отношениях, но и на самой России."Если Глазьев доходит до утверждения, что в этом федерализме должно присутствовать и право выхода из государства, то есть государственного сепаратизма, то это уже политическая провокация. Причем не столько против Украины, сколько против России и ее интересов", - считает руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко.Он разделил мнение многих российских экспертов о том, что Украина остается важным фактором стабильности в Восточной Европе, и должна иметьте границы, которые получила при обретении независимости. Более того, враспаде Украины не заинтересованы ни Европа, ни США, ни Россия. Последние две страны, как известно, являются гарантами целостности Украины в связи с ее присоединением к договору о нераспространении ядерного оружия в 1994 году. Что интересно - именно обязательствами России по упомянутому Будапештскому договору Глазьев пытается оправдать возможность вмешательства России в украинские дела "в случае обострения ситуации"."Это безумная идея и я уверен, что этого никто и никогда не допустит. Не допустит ни ООН, ни США, ни Евросоюз. Я думаю, что и Владимир Владимирович Путин достаточно умен и политически искушен, чтобы не слушать тех, кто ему предлагает такие решения", - подчеркнул российский ученый.В то же время, многие российские эксперты считают, что вопрос об изменении государственного устройства является сугубо внутренним делом Украины, и никоим образом не может навязываться извне. Чем быстрее Украина определится с собственными реформами, тем лучше, в первую очередь, для нее самой. Разумеется, стабильность в Украине также выгоднаи для ее международных партнеров, включая Россию и Евросоюз, чьи интересы вошли в очевидное противоречие в "украинском вопросе"."Мне кажется, что эту проблему нужно рассматривать, но не с точки зрения интересов России, Евросоюза или Вашингтона. Действительно важно, насколько дееспособна нынешняя модель украинского государства, может ли федерализация в принципе оказать позитивное влияние или вообще снять те негативные процессы, которые сейчас происходят в Украине", - считает директор политологического центра "Север-юг" Алексей Власов.По его словам, сегодня всем противоборствующим сторонам в Украине нужноуспокоиться, поскольку в любом случае идея федерализации может рассматриваться лишь как один из возможных сценариев. Кроме того, Власовподчеркнул, что родоначальником идеи является сама Украина и отдельные ее политики, а вовсе не Россия.В этом контексте, как считают российские эксперты, Украина сталкиваетсяс классической проблемой взаимоотношений между центральной властью и регионами, не в последнюю очередь - со стремлением последних к большей экономической и финансовой самостоятельности."Современная тенденция говорит о том, что регионы должны быть максимально свободны во всем, что не касается единства государства. А какие должны быть при этом полномочия центра и какие полномочия регионов- этот вопрос всегда дискуссионный", - считает эксперт Международного института гуманитарно-политических исследований Владимир Брутер.В определенных случаях с выводами российских аналитиков сложно не согласиться. Например, в том, что последние бурные события в Киеве и практически во всех регионах Украины говорят о несовершенстве существующего государственного организма, и в этом контексте дискуссии между властью и оппозицией об изменениях Конституции и о будущем государственного устройства представляются более чем уместными.Но такие дискуссии, по определению, должны проходить в правовом поле, без применения силы или угрозы применением силы, без "коктейлей Молотова" и без противостояния "отрядов самообороны" и "народных дружин".При всех предлагаемых обстоятельствах эта проблема выходит за рамки сугубо "внутреннего дела" Украины. Поскольку любые сценарии, связанные сее распадом - это путь к региональному вооруженному противостоянию с перспективой перерастания в глобальный конфликт. Идея региональной федерализации, приемлемая в более спокойной обстановке, в условиях открытого противостояния в украинском обществе может оказаться абсолютноразрушительной для всей страны.В таком драматическом сценарии не заинтересован никто - ни Россия, ни США, ни страны Евросоюза. Дипломатическая активность "сильных мира сего", похоже, связана отнюдь не с любовью к Украине или к украинцам, - скорее, с заботой о себе, любимых. Поскольку пожар лучше упредить в очаге возгорания, чем тушить потом весь европейский дом.В этом контексте некоторым из российских телеканалов или даже советников стоило бы быть посдержаннее в высказываниях, что ли... Но этоуже российское дело. И проблема тоже российская.Виталий Сыч, Дмитрий Шкурко, Москва-Киев. 13 февраля 2014 года. http://www.ukrinform.ua/rus/news/rossiyskie_razgovori_i_federalizatsiya_ukraini_1603235
