Многие эксперты полагают, что несмотря на 20 летний опыт реформ, наши элиты все еще действуют в формате ручного управления. Новые вызовы возникают быстрее, чем мы успеваем на них реагировать. Отсюда вопрос — можно ли опираясь на методологию казахстанских программ стратегического развития предложить нечто подобное и для евразийского экономического Союза. Ведь прежде чем построить общих экономический дом важно разобраться не только в общем виде, но и в деталях — каким хотят его видеть казахстанцы и россияне.
Россия и Казахстан стоят перед лицом общих вызовов
В Алматы начал работу Конгресс политологов Казахстана. Среди участников Форума известные российские политологи Юрий Солозобов и Алексей Власов Редакция сайта публикует сокращенную версию интервью с Алексеем Власовым. ПЦСЮ: Какие вопросы будут обсуждаться в ходе работы Конгресса? По каким темам планирует выступить российская делегация? Алексей Власов: В центре внимания опыт модернизации в экономической, политической и социальной сферах, накопленный РК за годы реформ. Тема сама по себе не нова, но события последних лет заставляют по иному взглянуть на тот путь, который был пройден нашим стратегическим партнером. Необходимо проанализировать, оценить — насколько сходны наши модели развития в политике и экономике, в чем концептуальные различия, насколько эти модели отвечают новым вызовам современности. Мое выступление затронет проблему стратегического планирования и основные позиции программы «Казахстан-2050». ПЦСЮ: Чем вызван столь пристальный интерес именно к теме стратегического планирования? А.Власов: С оценкой состояния наших национальных экономики и политических систем. Многие эксперты полагают, что несмотря на 20-и летний опыт реформ, наши элиты все еще действуют в формате ручного управления. Новые вызовы возникают быстрее, чем мы успеваем на них реагировать. Чиновники живут во временном режиме не соответствующем современным реалиям, когда динамика перемен качественно иная, чем 10 лет назад. Отсюда вопрос — можно ли опираясь на методологию казахстанских программ стратегического развития предложить нечто подобное и для евразийского экономического Союза. Ведь прежде чем построить общий экономический дом важно разобраться не только в общем виде, но и в деталях — каким хотят его видеть казахстанцы и россияне. Назарбаев еще в 1997 году утвердил стратегию развития на поколение вперед, сейчас произошла смена «политического и экономического ритма» - появился новый документ — до 2050 года. Можно соглашаться, или не соглашаться с формулировкой «прорывная стратегия», но нельзя отрицать саму идею — желание определить четкие и ясные контуры развития страны по основным направлениям, в перспективе ближайших сорока лет. Нечто подобное, сообща, нам необходимо сделать и в отношении евразийского экономического проекта. ПЦСЮ: Среди аналогичных проектов, сопоставимых с национальным опытом Казахстана, можно вспомнить примеры послевоенной Японии и Франции, малазийский, южнокорейский и сингапурский опыт, почему именно казахстанский опыт вы оцениваете как наиболее важный для изучения? А.Власов Модернизационные проекты в Сингапуре, Малайзии, Турции протекали в несколько иных исторических условиях, опирались на качественно иной фундамент. Казахстан выбрал точку опоры, преимущественно на внутренние ресурсы. И это было правильное решение. Никто нам помогать в этом конкурентном мире не будет. Хорошо, чтобы не мешали — впрочем, пример Молдовы и Украины как раз свидетельствует об обратном. С этой точки зрения «Казахстан-2030» и «Казахстан-2050», это не только развернутый план преобразований по конкретным направлениям реформ в политической и социально-экономической сфере, но и определенный мировоззренческий посыл. Без которого невозможна реализация ни страновых проектов, ни межгосударственная экономическая интеграция. Позволю себе процитировать выдержку из «Казахстан-2030»: «наша модель не будет похожа на чью-то другую. Она впитает в себя достижения разных цивилизаций. Перед нами не будет стоять вопроса – или то, или другое. Мы будем диалектичны и станем использовать и то, и другое, переймем лучшие достижения всех цивилизаций, доказавших на деле свою эффективность. Наша модель должна отражать конвергенцию разных моделей общественного развития». Этот принцип должен стать квинтэсенцией евразийского проекта. ПЦСЮ: вы говорите о том, что перед Россией и Казахстаном стоят одинаковые вызовы. Как их можно охарактеризовать? Алексей Власов: В Стратегии-2050 указано 7 приоритетов - дальнейшее развитие и укрепление государственности, переход на новые принципы экономической политики, всесторонняя поддержка предпринимательства – ведущей силы национальной экономики, формирование новой социальной модели, создание современных и эффективных систем образования и здравоохранения, повышение ответственности, эффективности и функциональности государственного аппарата, выстраивание адекватной новым вызовам международной и оборонной политики. Каждый из них одинаково актуален и для РК, и для РФ. Например, формирование новой социальной модели — уже сейчас очевидно, что социальные технологии конца прошлого века просто не работают. Попытки залить социальную сферу деньгами не эффективны, да и денег уже не хватает. Если в ближайшее время Кремль и Ак Орды не перестроят механизмы социальной поддержки, сделают их более гибкими, то ситуация в этой сфере может стать катастрофичной. ПЦСЮ: Но ведь еще 5-7 лет назад казалось, что рост доходов от продажи углеводородов способен мнимизировать риски в социальной сфере, конечно, при грамотном использовании этих доходов. Алексей Власов: Так ведь и на более высоком уровне заметно, что решение проблем не связано с наличием у государства денег. Российская экономика живет в условиях высоких цен на нефть, но рост практически прекратился. Значит без более глубоких, структурных реформ невозможно сохранить точки роста. Меняется глобальный экономический и политический ландшафт. Появляются принципиально новые вызовы и риски и, в то же время, в соответствии с законами диалектики, формируются также и принципиально новые возможности. Важно использовать эти возможности. Например, активный процесс интеграции на всех уровнях. Необходимо перестроить психологию восприятия финансового сектора, бизнес-компонентов, самого отношения к рынку и рыночной экономике. Политика и экономика должны иметь более четко выраженное социальное измерение.
