Вопрос абсолютно не праздный, тем более что в Казахстане полным ходом идти процесс формирования новой концепции отечественной истории и есть вероятность, что по определенным вопросам эта концепция может не совпадать с теми подходами, которые будут содержаться в едином учебнике по истории России. Эти расхождения могут быть значимыми, например, в вопросах т.н. колониальной политики, или напротив, второстепенными, но то, что они будет присутствовать при обсуждении концепции единого учебника – никаких сомнений быть не может.
Российско-казахстанский учебник по истории – миф или реальность?Выступление госпожи Матвиенко на заседании Евразийского интеграционного клубы вызвало бурную реакцию не только в России, но и в Казахстане. Причина столь пристального интереса к выступлению спикера Верхней палаты российского парламента вполне очевидна, поскольку речь зашла об одной из самых болезненных тем, не только с точки зрения российско-казахстанских отношений, но и в масштабах всего постсоветского пространства.Дело в том, что российский политик предложила подготовить совместный учебник по истории СНГ. Оговоримся сразу, что не вполне ясным остается самый принципиальный вопрос – идет ли речь только о последних 23 годах нашей общей истории, после распада Советского Союза? А похоже, что именно это и имела ввиду госпожа спикер. Либо ставятся намного более амбициозные задачи - подготовки полноценного учебника по истории, включающего обзор последних нескольких столетий нашего существования в общем цивилизационном поле.Вопрос абсолютно не праздный, тем более что в Казахстане полным ходом идет процесс формирования новой концепции отечественной истории и есть вероятность, что по определенным вопросам этот документ может не совпадать с теми подходами, которые будут содержаться в едином учебнике по истории России. Эти расхождения могут быть значимыми, например, в вопросах т.н. "колониальной политики", или напротив, второстепенными, но то, что они будет присутствовать при обсуждении концепции единого учебника – никаких сомнений быть не может.Впрочем, академик Юрий Петров на страницах "Известий" обнадежил: "Мы находимся в нормальных коллегиальных отношениях с историками большинства стран СНГ — например, с коллегами из Института истории Казахстана мы обсуждали план-проспект истории их страны. В результате казахстанские коллеги согласились, что термин «колония России» не подходит для характеристики наших отношений, и свою точку зрения скорректировали"Но даже если достигнут столь позитивный результат, то в этой ситуации возможны два варианта. Первый – пойти по «бюрократическому пути» и включать в текст учебника только те позиции, по которым мнения сторон совпадают, фактически отказавшись от каких-либо конфликтных тем. Возможно ли это в принципе – большой вопрос, поскольку есть проблема восприятия не каких-либо отдельных событий, в рамках нашего общего исторического процесса, а целых периодов истории. Более того, есть и определенное методологическое расхождение. И это с Казахстаном – нашим ближайшим партнером и союзником. А что тогда говорить о Молдове или, к примеру, Азербайджане?Но есть и второй вариант – сделать предметом изучения историю Содружества Независимых Государств и тех интеграционных проектов, которые в последние годы развивались на пространстве бывшего СССР.Вполне вероятно, что упоминание о возможном создании Университета СНГ как раз и подтверждает тенденцию к выбору наименее конфликтного, бюрократического сценария создания совместного учебного пособия. Его научную ценность в таком варианте будет определить крайне сложно. Скорее всего, это также будет предельно формализованный и лишенный какой-либо оценочной характеристики текст. Но, по крайней мере, российские, казахстанские, украинские историки смогут продемонстрировать руководству своих стран «пример успешного сотрудничества в научной сфере». Представить себе пример того, как таджикские и узбекские историки работают вместе, солидарно согласуя оценки такой исторической личности как Тимур Тамерлан можно только при наличии очень сильного воображения. Согласитесь, такая картина выглядит предельно утопичной.А поэтому прогнозировать создание общих научных продуктов в течение ближайших десятилетий по острым проблемам нашей многовековой истории представляется делом крайне неблагодарным. Но если развернуть предложение госпожи Матвиенко в плоскость исключительно чиновничьих, бюрократических интересов, то подобный сценарий уже не кажется чем-то невероятным ни для Кремля, ни для Ак Орды.
