Соединенные Штаты входили медленно, без особых осознанных целей. Лишь к концу 90-х годов прошлого века, когда Штаты, с одной стороны, всерьез заинтересовались Афганистаном, а, с другой стороны, стали заметны усилия России «отыграть» упущенные позиции в Центральной Азии, американская политика в регионе активизировалась.
В.Парамонов
Продолжая виртуальную экспертную дискуссию по вопросам политики США в Центральной Азии и Афганистане проект «Центральная Евразия» и интернет-журнал «ВремяВостока» пригласили к участию в обсуждении двух известных экспертов: Евгения Абдуллаева (Узбекистан) и Игоря Панкратенко(Россия). Владимир Парамонов, руководитель проекта«Центральная Евразия»: итак,уважаемые коллеги, прошу Вас ответить,по крайней мере, на основные из поставленныхвопросов.ЕвгенийАбдуллаев (Узбекистан), исследователь:не соглашусь с мнением одного из участников дискуссии о том, что «США геополитически вскрыли целый регион».Не думаю, что они что-то «вскрыли».Соединенные Штаты входили медленно, без особых осознанных целей. Лишь к концу 90-х годов прошлого века, когда Штаты, с одной стороны, всерьез заинтересовались Афганистаном, а, с другой стороны, стали заметны усилия России «отыграть»упущенные позиции в Центральной Азии,американская политика в регионеактивизировалась. Но, опять же, накороткий период: с середины 2000-х и объемыамериканских вложений в регион, и частотавнешнеполитических контактов идут наспад. Фокус сместился на Ближний Восток,это очевидно. Какое-то присутствие вЦентральной Азии Соединенные Штаты,конечно, будут сохранять: слишкомочевидны преимущества такого присутствиярядом с Россией, Китаем, Ираном. Но врядли можно говорить о «вскрытии». Скореевсего – лишь о пальпировании.Что касается«растущего влияния ситуации в Афганистанена обстановку в Центральной Азии», тоя бы несколько смягчил этот тезис.Негативно ситуация в Афганистане влияетна обстановку в Центральной Азии с 1979года. Когда – больше, когда – меньше.Реально эти угрозы за 34 года пока ни вочто, к счастью, не вылились. Как будетдальше – прогнозировать не берусь. Ноочевидно, что основные угрозы и вызовыдля региона сейчас исходят изнутрирегиона, а не извне.Теперь квопросу о целесообразности илинецелесообразности переговоров спредставителями Движения «Талибан».Разговоры о таких переговорах, насколькопомню, поднимались еще в году 95-м.Приезжали в Ташкент американскиеэксперты, говорили о возможностипрокладывания транспортных путей черезАфганистан (если договориться с«Талибаном»...). Куда оказалась вымощенаэтими благими намерениями дорога,кажется, известно... Лучше ли и«договороспособней» ли сегодняшниеталибы тех, образца 95-го? Не уверен. Болеели заинтересован Вашингтон сегодня в«замиренном» Афганистане (а не вподдержании тлеющего очага нестабильностинедалеко от границ Китая, Индии, России)?Тоже не думаю...И,наконец, касательно тезиса об усиливающемсясотрудничестве США с Узбекистаном. Посравнению с началом 2000-х говорить сейчасоб этом просто несерьезно. Да, продолжаются,хотя уже не с такой амплитудой, как лет10-15 назад колебания внешнеполитическоговектора Узбекистана (равно как и егососедей по региону) между Россией и США.Но не более того. Равно как и региональноесоперничество, идущее еще со временмежнационального размежевания, будетпродолжаться независимо от влияниявнешних игроков.ИгорьПанкратенко (Россия), советник директораИнститута внешнеполитических исследованийи инициатив:совершенно очевидно, что Афганистан,точнее, медиа-кампания вокруг него в2000-2001 годах стали лишь предлогом дляреализации стратегии усиления присутствияСША в регионе, стратегии, которая назаконодательном уровне была оформленаза несколько лет до вторжения в Афганистан.Вопрос ополитической стабильности в Афганистанебыл сначала поднят в 1997-1998 годах напрезентациях контрактов и переговорахвокруг газопровода «Давлатабад(Туркменистан) – Мултан (Пакистан)» потерритории Афганистана и нефтепроводаиз Чарджоу (Туркменистан) до пакистанскогопобережья в Оманском заливе, опять же– через афганскую территорию. А в 1999году палата представителей США приняла«Закон о стратегии Шелкового пути», исенат включил его в бюджетный «Законпо зарубежным операциям, экспортномуфинансированию и связанными с этимпрограммами» на 2000 налоговый год («FY2000 Foreign Operations, Export Financing, and Related ProgramsAppropriations Act»). Я приношуизвинение за напоминание этих деталей,но из них со всей очевидностью следуетдве вещи. Во-первых, Афганистан былобречен на «принуждение к политическойстабильности». Во-вторых, установлениеконтроля США над регионом являетсядолгосрочной стратегией, в которойсобытия в той или иной стране являютсялишь фоном, поводом для тех или иныхвнешнеполитических акций.На сегодняшнийдень итогом реализации этой стратегииявляется военно-политическое присутствиеСША в регионе, которое будет толькорасширяться, вовлекая в свою орбиту всеновые государства. США пришли в регионвсерьез и надолго, а потому количествопунктов присутствия будет толькоувеличиваться. Не закрыт вопрос сКыргызстаном. Думаю, что положительнорешится вопрос о «логистическом центре»в Казахстане. То есть, регион становитсятерриторией, на которой СоединенныеШтаты будут решать собственные задачиустановления контроля над транзитомэнергоресурсов, сдерживания Китая иРоссии и так далее. Решать в типичнойдля США манере – жестко, напористо,«переформатируя по-живому», обеспечиваяприход к власти лояльных Вашингтонуполитических элит.В 2001 году,когда все страны региона, и Россия вчисле первых, поддержали расширениеприсутствия США в регионе, то элиты этихстран рассчитывали на определенную«благодарность» Вашингтона за оказанноесодействие. А получилось ровно наоборот.Это Вашингтон считает, что страны регионаобязаны ему за поддержание «безопасности»в Афганистане. Порой это приобретаетформу откровенного шантажа: дескать,«мы уйдем, а афганская нестабильностьзахлестнет и всех вас, поэтому давайтемы окружим Афганистан по периметрубазами, расположенными уже на вашейтерритории». При этом,нужно четко понимать и то, какие вреальности угрозы исходят сегодня изАфганистана. «Экспансия талибов»? Дане смешите, «классический Талибан»,тот, который не пожелал договариватьсяс Вашингтоном в начале 2000-х, сейчасрасстреливается дронами в Вазиристане.Реальны только две угрозы: нарастающийпоток героина, и смычка «джихадистов»из разных движений в единую сеть, котораяокутывает регион. Но вот в чемпроблема: производство и транзит героинаневозможен без благосклонности США. Асеть «джихадистов» выпестована наафганской территории и в своей деятельностиначинает смыкаться с неправительственнымии некоммерческими организациями, которыетак или иначе связаны с США. Да и цели уэтой «среднеазиатской Аль-Каиды» вполнесовпадают со стратегическими целямиСША в регионе: с одной стороны, служитьсредством устрашения для нынешнихправящих элит, а с другой – раскачиватьмусульманскую часть Китая. Следовательно,главная угроза и вызов безопасностирегиона – это присутствие США, их работапо «переформатированию», исключениеиз процесса афганского урегулированиядругих государств – Китая, России,Узбекистана, Индии и Ирана.Говоря опереговорах с талибами, еще раз повторюсвое утверждение о том, что «классическийТалибан» 90-х попросту выбиваетсяфизически. А «новый Талибан» – этоочень интересное образование, котороев той или иной мере существует в симбиозес США, а точнее – в вопросах «освоения»международного бюджета, выделяемогона «реконструкцию Афганистана»,выделяемого на «заполнение вакуумабезопасности». Это и нашумевшая историяс Watan Risk Management и Host Nation Trucking, в которойадминистрация Карзая работала с полевымикомандирами талибов без каких-то особыхразногласий. Это и формирование «местнойполиции безопасности» (ALP), что, по сути,представляет собой включение талибовв некую общеафганскую систему сдержеки противовесов. По большому счету,сегодня и Карзай, и талибы кормятся изодного источника. Поэтому предметомпереговоров может быть только разграничениесфер влияния и финансовых потоков.Другое дело,что внешне эта ситуация выглядит дляЗапада, мягко говоря, не очень красиво:нет в ней «победы демократии»,«политического урегулирования» и«национального примирения». А это оченьважно, потому как за израсходованныена «процесс национального примирения»деньги надо отчитаться. Поэтому изпакистанской тюрьмы выпущен мулла АбдулГани Барадар, который, видимо, и будетназначен «главным талибом» на предстоящих«мирных переговорах». Перед нами сыграюткартинку «сложного процесса политическогодиалога и примирения», которая всехвполне устроит. Касаясьперспективы превращения Афганистанав транспортный перекресток Евразии ивероятности пересмотра схемы мировойторговли, скажу откровенно: я абсолютноубежден, что стратегия «Нового Шелковогопути» имеет мало общего с той красивойкартиной экономической интеграциирегиона, который нам рисуют.Вот смотрите:товарооборот между Кыргызстаном иУзбекистаном в прошлом году составил259 миллионов долларов. Товарооборотмежду Таджикистаном и Казахстаном за7 месяцев составил около 384 млн. долларов.По информации ФИККИ (Федерацияторгово-промышленных палат Индии)формальная (или официальная) торговлямежду Пакистаном и Индией составила в2011 году 2,7 млрд. долларов. Чтобы былопонятно: доля Пакистана в индийскомимпорте – 1%, доля Пакистана в индийскомэкспорте – 0,1%, (по данным на 2011 год). Этоже какие Западу надо вложить средствадля полноценной экономической интеграциирегиона? В мае 2006 года,с учетом «афганских реалий» «Закон остратегии Шелкового пути» был основательнообновлен и дополнен. В частности, СШАвзяли на себя обязательство по «развитиювнутреннего оборонного потенциала иобеспечению безопасности границ»государств «Шелкового пути». Вот в этовполне верится и эта задача вполневыполнима. Следовательно, речь идет нео пересмотре схемы мировой торговле, ао том, чтобы под разговоры о такомпересмотре решить следующие задачи:- получитьдоступ к рынкам, насчитывающим болеедвух миллиардов человек – почти четвертьнаселения планеты; - получитьпредлог для расширения военногоприсутствия и размещения военных базв регионе – «для защиты трубопроводов»;- перенаправитьизвлекаемые природные ресурсы регионаот Китая в Индию и Пакистан и далее; - создатьориентированную на Запад региональнуюорганизацию «государств Шелковогопути» в противовес ШОС и ОДКБ.В достижениивот этих целей США заинтересованы. Авопросы экономического развитияпостсоветских государств, Афганистанаи Пакистана им по большому счетунеинтересны. В отношенииобеспокоенности ряда российскихэкспертов характером сотрудничестваСША с Узбекистаном, возможности того,что Соединенные Штаты будут ослаблятьвлияние других стран Центральной Азии,в том числе Казахстана как «ключевогосоюзника» Российской Федерации. Ну,Казахстан, как «ключевой союзникРоссийской Федерации» пусть останетсяна совести этих экспертов. Я искренневосхищаюсь той виртуозностью, с которойНурсултан Абишевич ведет свою, именносвою игру на внешнеполитическом поле.Массовое заблуждение о некоей«пророссийской» позиции Казахстана,думаю, вскоре обернется разочарованиеми для российского экспертного сообщества,и для российской политической элиты.Н.А.Назарбаев ведет проказахскуюполитику, честь и хвала ему за это. Нопри чем здесь российские стратегическиеинтересы? Где-то наши интересы совпадают,где-то скоро разойдутся, это нормально,к этому надо быть готовыми, а не тешитьсебя иллюзиями…Что же касаетсяалармизма в отношении американо-узбекскогосотрудничества, то это не от большогоума, уж простите меня за откровенность.Надо понимать, что в Москве, как и вТашкенте, наверное, есть силы, которыехотят развести наши страны. Отсюда истрашилки о «сближении Узбекистана сСША», об «особом американо-узбекскомпартнерстве» в сфере военно-техническогосотрудничества.Во-первых,Узбекистан – единственный торговыйпартнер России на постсоветскимпространстве, внешнеторговый оборот скоторым практически все двадцать летдемонстрировал положительную динамику.Во-вторых, в списках военной техники,которую Узбекистан готов получить отСША и НАТО – бронежилеты, приборы ночноговидения, системы электронной безопасности,используемые для охраны объектов,миноискатели, стрелковое оружие,армейские системы GPS, бронемашины, машиныразминирования MRAP и беспилотники. Этокак раз то снаряжение, потребность вкотором своих союзников и партнеровМосква сегодня удовлетворить не может,поскольку в производстве данных образцовтехники и снаряжения Россия значительноотстает. В том же, чтокасается систем тяжелого вооружения,авиации и вертолетов – приверженностьУзбекистана российской военной техникесомнений в Москве не вызывает. Сегодняв России разрабатывается новая военнаястратегия, под реализацию этой стратегииидет разработка перспективных видоввооружений. Узбекистан рассчитывает,что будет обладать этими образцами впервую очередь, и его уверенность в этомподтвердил Владимир Путин на переговорахс Исламом Каримовым. Ну и личныевпечатления. Военно-техническоесотрудничество с Узбекистаном моисобеседники в тех же российских военныхкругах расценивают как более успешное,чем с Казахстаном. В анализероссийско-узбекского сотрудничестваесть много нюансов, которые некоторыеэксперты, в силу разных причин, в томчисле и политической ангажированности,зачастую упускают из виду. Поэтому иполучается искаженная картина. Она неотвечает реальному положению дел, нераскрывает всю глубину российско-узбекскихотношений, да уж давайте открыто –отношений В.В.Путина и И.А.Каримова, неотражает достигнутых между нимидоговоренностей.Безусловно,появление оружия и снаряжения взначительных количества представляетугрозу стабильности в любом регионе,где бы это не происходило. Но начнем стого, что тему есть смысл обсуждатьпосле того, как будет просмотренаноменклатура оставляемого имуществаи вооружений, проекты договоров сруководством республик, где все этобудет оставлено, произведен анализвсего массива информации по даннойтеме. Я пока этой номенклатуры не видел,о наличии полноценных проектов соглашениймне тоже пока ничего не известно. Естьряд неконкретных деклараций, есть рядвесьма эмоциональных выступленийжурналистов и экспертов на эту тему.Конкретики – нет. А столь масштабнаяоперация обязательно должна оставитьслед в документах. Видимо, аналитическомусообществу есть смысл сосредоточитьсвои усилия на более глубокую разработкуданного вопроса и договориться обобмене информацией по данной теме,поскольку она действительно имеетсерьезное значение для региональнойбезопасности и состояния баланса сил.Но сегодняменя больше беспокоит другой вопрос.События в Сирии показали, что в случаевозникновения конфликта внешние акторыспособны очень оперативно организоватьканалы доставки оружия оппозиции. Вчастности, Катар поставлял оружие и изАфганистана, совместно с США организовавего скупку у «местных», а затем –перебрасывая самолетами из Кандагара.Представляется, что уроки Сирии в тойчасти, которая касается того, как Западработает с оппозицией, как осуществляетсякомплекс информационных, специальныхи иных мер ее поддержки, какие внутренниересурсы страны, ставшей объектомвмешательства, задействуются противнее же (а это целый пласт, от исламистовдо неправительственных организаций) –требует внимательного экспертно-аналитическогорассмотрения именно применительно кнашему региону. Тем более, что взрывоопасногоматериала социального, экономическогои иного характера здесь ну уж никак неменьше, чем в Сирии.Виртуальныйэкспертный форум «Советы Бараку Обаме».Часть 16.Примечание:материал подготовлен в рамках совместногопроекта с интернет-журналом «ВремяВостока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/, приинформационной поддержке ИА «Регнум»(Россия).
