В России и в Казахстане продолжается дискуссия, инициированная политическим руководством страны относительно содержания учебников истории и необходимости унификации подходов к оценкам исторического прошлого. В этой связи возникает закономерный вопрос: почему именно сейчас, 21 год спустя после распада СССР вновь встал вопрос, касающийся важнейшего идеологического инструмента воспитания молодого поколения – восприятия нашей истории?
В России и в Казахстане продолжается дискуссия,инициированная политическим руководством двух стран, относительно содержанияучебников истории и необходимости унификации подходов к оценкам исторического прошлого.В этой связи возникает закономерный вопрос: почему именно сейчас, 21 год спустяпосле распада СССР вновь актуальна тема, касающаяся важнейшего идеологическогоинструмента воспитания молодого поколения – восприятия нашей истории? Напомню, что впервые запрос на создание новыхучебников по истории был сформулирован и в России, и в Казахстане еще в 90-егг. по вполне объективным причинам: необходимо было менять одиозные трактовкиучебников и учебных пособий, доставшихся в наследство от советской эпохи. АКазахстану и вовсе нужно было создавать практически с нуля новую модель иконцепцию преподавания и изучения исторического прошлого страны в отрыве отстарых "советских стереотипов". Итог этой многолетней работы и по формальнымкритериям, и по содержательному наполнению, явно не однозначен. В России мы таки не определились по многим ключевым позициям не только истории 20 века, нодаже касательно более раннего периода, не говоря уже о событиях сталинскойэпохи. В Казахстане родители школьников, и сами учителякритикуют учебные пособия за обилие фактологических ошибок, отсутствие внятнойидеологии или, наоборот, ее избыточность, многие другие просчеты, которые вызывают как минимум недоуменение. А кто-то можетусмотреть в бесконечном переписывании одних и тех же фактов неспособность, илиже нежелание создать действительно глубокую и научно обоснованную концепциюизучения национальной истории. По причинам, кстати, вполне понятным, ибо внынешних условиях между историей и идеологией - слишком тонкая грань, которуючрезвычайно легко переступить. Хотя российские депутаты тоже неоднозначныйподход предложили: учебники - это патриотизм и государственничество, а историюкак науку оставим академическим институтам…Расставило ли все точки над «i» дляказахстанского сообщества историков нашумевшее выступление Марата Тажина,которое широко обсуждается как в местных, так и в российских СМИ? На этот вопрос едва ли можно дать однозначный ответ,тем более, что некоторые установки, которые дал участникам совещания государственныйсекретарь, можно оценивать неоднозначно. Как например, его слова: «Нам нужнопоказать все прелести решения национального вопроса в тоталитарномгосударстве». И чуть позже: «Нам нужно с уважением отнестись не только кчувствам старшего поколения, но и понять, что весь период 20 столетия требуетпредельно взвешенного, объективного анализа». Объективный, незашоренный подход к изучению исторического прошлого –безусловно, правильный, но трудно выполнимый посыл, требующий от историков не только высокого профессионализма, но иумения в оценках и интерпретациях «балансировать на грани». В тоже время, представляется, что это замечаниегосударственного секретаря и есть ключевая установка для «нового историческогоподхода». Но именно оговорка о том, что в истории не бывает только черного илитолько белого, заставляет задуматься о принципиальной возможности добитьсяожидаемого результата. Хотя открыты далеко не все архивы, но ключевые факты«за» и «против» в нашей общей истории хорошо известны, проблемы только винтерпретации и личной позиции тех, кто со стороны власти оформляет "госзаказ".А общество между тем не может договориться не то, чтоо специфичности национальной политики СССР, но и по куда более "выпуклымпроблемам", например, по оценке личности Сталина. Скорее всего, не получится создать "идеальныеучебники" для России и Казахстана, в которых оценки наиболее знаковыхсобытий не сталкивались бы с диаметрально противоположными суждениями. Приближаетсяли цикл новых бурных дискуссий, особенно в канун 100-летия среднеазиатскоговосстания 1916 года? Или может острота общественного внимания к освещениюисторических процессов снизилась настолько, что никто, кроме политиков и незаметит этих несоответствий? Судя по динамике и тональности обсужденияисторических проблем сегодня, страницы нашей общей истории еще долго будутвыступать в качестве потенциального водороздела между странами и народами. Уже сейчасисторическую дискуссию в Казахстане пытаются превратить в инструментнационал-патриотической пропаганды. Но допустить политизацию, одиозные оценки иразвешивание ярлыков – значит, превращать общество в объект примитивных манипуляций.И в этом контексте взвешенная и конструктивная дискуссия за одним столом российскихи казахстанских историков-профессионалов, включающая обсуждение самых острых проблемсовместной истории и выработку общих подходов по актуальным вопросам прошлого инастоящего наших стран – решение, эффективность которого может быть гораздовыше многочисленных столкновений на страницах интернет-изданий и форумов.
