Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Кому и что дало военное присутствие в Афганистане?

13.05.2013

Автор:

Теги:


В.Парамонов

 

Кто «выиграл», а кто «проиграл» отприсутствия контингента иностранных войск в Афганистане? Что дала военнаяоперация? Какие ее основные результаты? Именно эти вопросы остаются ключевыми входе продолжающейся виртуальной экспертной дискуссии на проекте «ЦентральнаяЕвразия». В данной части обсуждения на обозначенные вопросы ответили следующиеавторитетные эксперты: Мурат Джумаев (Туркменистан), Искандер Аманжол(Казахстан), Арустан Жолдасов (Узбекистан), Сунатулло Джонбобоев (Таджикистан)и Эдил Осмонбетов (Кыргызстан).

 

ВладимирПарамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: коллеги, нам необходимопопытаться взвесить все «плюсы» и «минусы» военной кампании. Это призванопомочь «продвинуться дальше» как в самой дискуссии, так и в плане большего пониманиятого, в каком направлении будет развиваться ситуация в Афганистане и регионе вцелом. Итак, вопросы, думаю, понятны. Приглашаю экспертов ответить на них.

 

Мурат Джумаев(Туркменистан), независимый эксперт: на мой взгляд, прежде всего, сами центральноазиатскиереспублики выиграли от присутствия зарубежного военного контингента на своихюжных границах, хотя этот факт ими все еще открыто не признается. В данном контекстенельзя исключать, что  «полный уход» США/НАТОиз региона не отвечает интересам и самих государств постсоветского юга.

Более того, США/НАТО отчасти добилисьзаявленных целей, в том числе стабилизационных, а также получили «доступ» крегиону. После всех потерь и приобретений, уход отсюда не отвечает основнымцелям региональной внешнеполитической стратегии тех же Соединенных Шатов. Этоозначало бы потерю статуса ведущей нерегиональной силы, которая балансируетвлияние таких региональных держав как Россия и Китай. Сложно представить, чтопосле 2014 года наступит закат геостратегических интересов США в ЦентральнойАзии ...

 

Искандер Аманжол(Казахстан), ведущий эксперт консалтингового агентства «Сауран»: военноеприсутствие США и НАТО в Афганистане ничего сколько-нибудь хорошего не дало.

Тут существуют разные подходы. ЕслиСаудовская Аравия – это, образно говоря, «семейная корпорация», имеющая свойголос в ООН, то Афганистан – «акционерное объединение». Контрольный пакет акцийэтого объединения находится у США, а афганцы – это мелкие акционеры, причем ихколичество постоянно растет. Я называю это намеренной деструкцией. Обратитевнимание на следующее: если раньше был один Масуд, теперь их много, был одинДустум, теперь много «дустумчиков». Пуштунских лидеров вообще 2-3 десятка!

В Афганистане зарегистрировано около 150политических партий и движений. Но не следует воспринимать это как показательразвития демократии. Наоборот, это свидетельство глубокого кризиса афганскогосоциума. Как мне представляется, главная ошибка Запада состоит в том, что напервой боннской конференции не было принято решения о восстановлении вАфганистане конституционной монархии. Захир-Шах устраивал всех: пуштунов инацменьшинства.

 

Арустан Жолдасов(Узбекистан), социолог: свое видение я хотел бы изложить  посредством комментариев тех экспертных высказываний,которые уже прозвучали. Возьмем, к примеру, мнение Азиза Арианфара (Германия),директора Центра исследований Афганистана. Он считает, что  «СШАне добились никаких стратегических целей, наиважнейшими из которых являлись: сменарежимов в Пакистане и Иране; укрепление марионеточного режима в Кабуле; недопущение«выхода» Китая через Пакистан в Персидский залив; дестабилизация ситуации в ЦентральнойАзии; реализация таких помпезных транспортно-коммуникационных проектов как «Нубукко»,«Трасека»,  ТАПИ, строительство железнойдороги «Гвадар-Кушка»».

В этой связи, у меня возникает следующийзакономерный вопрос: интересно, а где господин Арианфар вычитал в документахили узнал в приватных беседах со своими информаторами в ЦРУ и/или Государственномдепартаменте США все те цели, которые он перечислил как недостигнутые? Были литаковые вообще? Выглядит, что он «высосал» эти цели из «конспирологическогопальца».

Более того, аналитик, пусть даже длявидимости объективности, поискал бы те цели, которые уже достигнуты. Например,как сделал это Шухрат Ёвкочев (Узбекистан), доктор политических наук, профессор.Так, помимо минусов операции господин Ёвкочев отметил также следующие ее плюсы:«разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана; сохранениестатус-кво для стран региона; локализация конфликта в рамках страны; некотороеразвитие экономической инфраструктуры». Эти цели весьма впечатляют. Это какминимум! В условиях же когда сам Афганистан охвачен густой сетью агентоввлияния и информаторов, это уже очень и очень немало! Также следует отметить инфраструктурныепроекты с соседними государствами, которые способствуют развитию экономических отношенийс Афганистаном и через Афганистан.

Помимо прочего, позволю себе несогласиться и с Владимиром Пластуном (Россия), доктором исторических наук,профессором, который отметил, что «не считает т.н. антитеррористическую кампаниюмеждународной». По его мнению,  «она  была  «натовской» во главе с  США, и около нее «крутился» целыйряд других мелких стран в надежде заслужить одобрение из  Вашингтона». Что значит «натовская» и «ненатовская»!? Это  около 10 стран, участиекоторых он не считает «международным»!? Очевидно, «международными» могут бытьтолько те действия, в которых участвует страна, которую представляет сам господинПластун.

И последнее. Войска Афганистана напротяжении 200 лет не пересекали границу – Амударью, не вторгались ни в СреднююАзию, ни в Россию, ни в СССР. Все было наоборот и неоднократно: и до, и послереволюции, включая «турвизиты» старшего Примакова, позорную советскуюинтервенцию с потерей 15 тысяч советских мальчишек и более 1 миллиона гражданскогонаселения Афганистана, в том числе стариков, женщин и детей. Плюс еще надоучесть «подсадку» России на наркотики, доставляемые под видом «груза 200».Сравнивая же потери после вторжения СССР и США, одно только это выгодноподчеркивает преимущества вторжения Соединенных Штатов. США несли якобыдемократию? Ну, дык, СССР нес коммунизм! Хрен редьки не слаще...

 

СунатуллоДжонбобоев (Таджикистан), старший научный сотрудник Университета ЦентральнойАзии: чтодала эта операция? Понятно, что с грубой силой надо бороться силой! Другого тутне дано! Морализаторством тут не отделаешься! Однако американцы и их союзникиослеплены и введены в заблуждение тем, что силой можно решить все проблемы. Онине усвоили уроков истории: надо еще завоевать доверие народа, хотя бы так, какэто делала советская власть (что, конечно же, было не идеальным примером, нохотя бы что-то).

Результат сегодня – это борьба светряными мельницами… Нужны личные контакты лицом к лицу. И надо было искренне,на деле, показать, что «мы не завоеватели, а партнеры». Надо было отказаться отимперских амбиций, от исламофобии (как в самих США, так и в регионе, исламскоммире), не допустить осквернения священных книг и святынь! Более того, бомбитьмирные поселки (что вообще непростительно!) – это повторение ошибок советов вАфганистане!

Также надо было подумать и реализоватькакие-то сопутствующие социально-экономические программы, особенно по развитиюсельского хозяйства, первичной обработке сырья. Следовало бы помочь в открытиикаких-то производственных цехов и способствовать созданию рабочих мест и т.д.Однако масштабных усилий в данных направлениях не было. Кроме того, США даже неоказались готовы освободить афганских крестьян от наркопроизводства и трафика, предложитьим альтернативные виды деятельности!

Есть открытые данные в СМИ, чтонекоторые западные фирмы и агенты снабжают технологией и получают большиедоходы от производства наркотиков в Афганистане. Согласно отдельным статистическимданным, доходы западных пользователей наркопродукции из Афганистана совпадают срасходами США на военные нужды в этой стране.

Более того, США не могут убедить своихпартнеров по бизнесу и по вопросам безопасности, особенно определенные силы вСаудовской Аравии и Пакистане, прекратить поддержку талибов и вылазок в регионЦентральной Азии радикально настроенных группировок. Дело в том, чтосовременные США и другие так называемые «капиталистические страны» ментально неготовы к новому партнерству, они не будут вести прямые, честные переговоры.

Это у нас была «перестройка» с  так называемым «новым мышлением»,привлекательную идею реализации чего мы потом «успешно» развалили. Но у них, вСША, и этого не было… Будучи в эйфории победителя «империи зла», СоединенныеШтаты, следуя старым манерам поведения, предпочитают больше закулисные игры,двойные стандарты, т.к. это более безопасно, требует меньшей личной иколлективной ответственности, удовлетворяет интересы определенных сил. И потомсама логика современного «капитализма» такова, что США не будут вести свойкапитал в регион до тех пор, пока не обеспечат для него безопасность! Агарантия безопасности, как многим из американцев видится, – это вхождение в ихвоенные союзы, это создание военных баз на местах и т.д. Только таким образоммогут совпадать интересы империи с интересами частного капитала. Простая политическая,общественная стабильность для США недостаточна! Если это было не так, тоСоединенные Штаты давно бы вложились финансово в экономики стран ЦентральнойАзии, которые более 20 лет ждут и не дождутся этого.

Как и для всех известных империй, для СШАвоенные компоненты находятся на первом месте по приоритетам. Потом идут экономическиеинтересы (энергоресурсы и т.д.), и только потом – так называемыедемократические ценности, они – на третьем или даже четвертом месте… Америка этими отличаются от Европы, которая хотя бы ищет другие, какие-то новые путииспользования ресурсов мягкой, «неагрессивной демократии».

Исходя из этого, тем же Китаю и Россиилегче: у них существует еще государственный, централизованный капитал (хотя уРоссии меньше по сравнению с Китаем). США же оказались заложником растущих амбицийсвоего частного капитала, мощной военной машины и всевластных транснациональныхкорпораций, не говоря о могущественных лобби… Одним словом, Вашингтону оченьтрудно остановить эту машину…

 

Эдил Осмонбетов(Кыргызстан), политолог: на мой взгляд, наиболее важными результатами деятельностисил международной коалиции в Афганистане являются следующие:

- резкое снижение террористическойугрозы для всех стран мира и, в первую очередь, для стран СНГ;

- за последние 12 лет не было крупныхтеррористических атак, т.к. организационно и идейно была разрушена сеть многихтеррористических организаций;

- была продемонстрирована международнаясолидарность и взаимодействие всего мирового сообщества в борьбе с терроризмом иэкстремизмом;

- Афганистан, как член ООН, сохранилсвой суверенитет и территориальную целостность, получил возможность дляразвития, подключившись ко многим международным программам и проектам; США,НАТО и мировым сообществом оказана гигантская финансовая и материальная помощьАфганистану;

- снижена наркоугроза и наркоагрессиядля стран Центральной Азии и СНГ; нет ни одного факта наркотрафика через тот жеЦентр транзитных перевозок «Манас» – все на уровне слухов и дезинформации;

- резко снижена угроза вторжениябоевиков т.н. групп международного терроризма в страны региона и СНГ;

- мировое сообщество научилось выполнятьмасштабные гуманитарные и миротворческие операции.

Достигнутые результаты необходимозакрепить политическими, экономическими и военными действиями.

Тем не менее, понятно, что сохраняются иугрозы, среди которых я бы выделил следующие: высокая степенькоррумпированности органов власти в Афганистане, что снижает эффект отдостигнутых результатов; высокая степень смертности среди гражданскогонаселения, особенно среди детей и женщин; рекордный уровень насилия в стране (82% случаев гибели гражданскогонаселения вызваны деятельностью радикальных группировок).

Многие рассматривают события вАфганистане очень упрощенно, оценивая итоги международной антитеррористическойкампании как поражение, часто основываясь на мифах, стереотипах и домыслах. Намой взгляд, военные победы должны стать победой всего региона Центральной Азиии СНГ. Самое главное – афганский народ получил шанс самому определять своебудущее!

Другой вопрос: что практически дала военнаяоперация самим Соединенным Штатам? По моему мнению, результаты тоже очевидны:

- США добились немалых военных успехов вАфганистане;

- политическая цель была достигнута –всеми странами мира продемонстрирована солидарность с США в борьбе смеждународным терроризмом;

- Движение «Талибан» больше не являетсяосновной политической силой в Афганистане и уже не будет афганского«ренессанса» талибов; в целом, страна больше не находится под правлением режимарелигиозных фанатиков;

- ликвидирован глава «Аль-Каиды» Усамабен Ладен – «террорист номер один», что очень символично в борьбе смеждународным терроризмом и экстремизмом;

- американская армия получилакачественно новый боевой опыт, использовала и испытала современные видывооружений, отработала стратегию и тактику видения войны в современныхусловиях;

- уменьшилась угроза террористическихатак на США;

- международный авторитет США во многихсферах был повышен;

- отработана система взаимодействия состранами Центральной Азии, при том, что военно-политическое взаимодействиеранее было проблематичным;

- опыт Афганистана свидетельствует отом, что проблемы терроризма и наркотрафика, суверенитета и безопасностиневозможно решить в одиночку или в узком кругу стран;

- иная геополитическая ситуация, котораясейчас сложилась в Центральной Азии – во многом результат войны в Афганистане;США переформатировали регион; регион открывается, и этот процесс остановить невозможно;

- политика США не перешла граниконфронтации в третьем мире;

- весь регион ожидают очень серьезныегеополитические, социально- политические, гуманитарные, экономические ивоенно-организационные последствия.

В целом, главный же результат для США –это то, что через Афганистан США открыли центральноазиатский регион всему миру,иначе говоря «глобализировали» или вскрыли целый регион, т.е., по сути,использовали геополитическую «открывашку».

 

ВладимирПарамонов:спасибо уважаемые коллеги за Ваши оценки! Мне, как модератору  дискуссии, видится целесообразным завершитьэту ее часть именно на той ноте, на которой сделал акцент Эдил Осмонбетов: СШАгеополитически вскрыли целый регион. Думаю, что с подобным, пусть и образным, утверждениемсогласятся многие другие эксперты. И это ли не есть основной результат политикиСША в Афганистане и Центральной Азии? Тем не менее, возникает другойзакономерный вопрос: а какие долгосрочные последствия этого «вскрытия» могутбыть? Давайте задумаемся над ответом на этот вопрос в ходе последующих частейдискуссии.

  

Виртуальныйэкспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 4.

 

Примечание: материалподготовлен в рамках совместного проекта с интернет-журналом «Время Востока»(Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИАЦ МГУ(Россия), ИА «Регнум» (Россия), Политологического Центра «Север-Юг» (Россия), проекта«ПолитКом» (Украина), сайтов «Регион.kg» (Кыргызстан) и «Viperson.ru» (Россия).

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение