В связи с сокращением западного воинского контингента в Афганистане, ожидаемым обострением ситуации в этой стране и прогнозируемым усилением региональной нестабильности возрастает необходимость более глубокого осмысления стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, да и, собственно, – стремительно формирующейся новой геополитической и геоэкономической конфигурации в данной части Евразии.
ЦЕНТРАЛЬНАЯ ЕВРАЗИЯ
-
ФОРУМ
Автор: Владимир Парамонов
В
связи с сокращением западного воинского контингента в Афганистане,
ожидаемым обострением ситуации в этой стране и прогнозируемым усилением
региональной нестабильности возрастает необходимость более глубокого
осмысления стратегии США в Афганистане и Центральной Азии, да и,
собственно, – стремительно формирующейся новой геополитической и
геоэкономической конфигурации в данной части Евразии.
Что уже принесли и что еще принесут Соединенные Штаты Афганистану,
соседним странам и региону в целом? Какие проблемы решили и, возможно,
решат, а какие сформировали и еще сформируют? Как обстановка в
Афганистане отразится на ситуации в Центральной Азии, других
пространствах? В попытках ответить на эти и многие другие сложные
вопросы проект «Центральная Евразия» организовал очередной виртуальный
экспертный форум по теме «Политика США в Афганистане и Центральной Азии:
советы Бараку Обаме».
В первой части дискуссии приняли участие четыре авторитетных эксперта:
Владимир Пластун (Россия), Азиз Арианфар (Германия), Шухрат Ёвкочев
(Узбекистан) и Артур Атанесян (Армения).
Владимир Парамонов, руководитель проекта «Центральная Евразия»: первый
блок вопросов связан с политикой США именно в Афганистане. Как Вы,
уважаемые коллеги, оцениваете результаты международной
антитеррористической кампании? Что практически дала Соединенным Штатам
военная операция? Как Вы видите перспективы переговоров США с талибами?
Возможна ли какая-либо договоренность? Насколько, на Ваш взгляд, будет
тверда позиция и успешна линия талибов по вопросу полного вывода из
страны иностранных войск? Почетное право «открыть» дискуссию
предоставляется мэтру российской «школы» по Афганистану – Владимиру
Никитовичу Пластуну.
Владимир Пластун (Россия), доктор исторических наук, профессор:
не считаю, что т.н. антитеррористическая кампания была
«международной». Она была «натовской» во главе с США, и около нее
«крутился» целый ряд других мелких стран в надежде заслужить одобрение
из Вашингтона, получить кое-какие денежки и «обкататься» на поле боя.
Надеюсь, «обкатка» пошла им на пользу – применят опыт для подавления
у себя на родине народных протестов и, при необходимости, – для
свержения собственных правительств. В целом же, 12-летнее пребывание
иностранных войск показало следующее:
- США – уже не гегемон;
- афганцы должны сами решать свои проблемы («через свой пот и свою кровь»);
- США воспользовались случаем (возможно, ими самими организованным
«воздушным налетом на территорию США») для закрепления в
Центральной Азии – богатейшем сырьевыми ресурсами регионе; а террор
– он и в Бостоне террор.
Касаясь другого вопроса – переговоров, на мой взгляд, договоренность
США с талибами возможна. Талибы могут принять определенные
условия Соединенных Штатов. Американская болтовня о правах человека
давно ушла на второй план. Главное для США – решать геополитические
задачи: закрепления в Центральной Азии, наблюдения за СНГ и Китаем,
«кнута и пряника» для Пакистана и Ирана.
У талибов на первом плане (сегодня!) – избавиться от присутствия США и
установить свои порядки в Афганистане. А там – можно продолжать в
«талибском духе», что не исключает возможность нарушения ими соглашений,
заключенных с неисламскими странами. Последнее легко проверить,
прочитав запись телефонного разговора покойного президента США Рейгана с
не менее покойным президентом Зия-уль-Хаком, заявившим, что Женевское
соглашение о выводе советских войск он соблюдать не собирается, так как
это договор с кафирами (прим.: от араб. «кафир» – неверный, неверующий,
т.е. не мусульманин).
О полном выводе войск из Афганистана говорить не приходится. Даже если
предположим, что войска будут выведены, то к охране американских
объектов в Афганистане уже давно приставлены американские отставники:
морпехи, сотрудники ЦРУ, армейцы и т.п.
США в Афганистане были, есть и будут. Здесь сплелись интересы не только
американской и афганской верхушки (общие интересы – бизнес и
наркотики), но и «нашей» среднеазиатской. Только – без рекламы. Ничего
личного, просто бизнес…
Азиз Арианфар (Германия), директор Центра изучения Афганистана:
ясно одно – нынешняя стратегия США в отношении Афганистана и региона в
целом зашла в тупик. Несмотря на огромные расходы (в размере нескольких
сотен миллиардов долларов), США не добились никаких стратегических
целей, наиважнейшими из которых являлись:
- смена режимов в Пакистане и Иране;
- укрепление марионеточного режима в Кабуле;
- недопущение «выхода» Китая через Пакистан в Персидский залив;
- дестабилизация ситуации в Центральной Азии;
- реализация таких помпезных транспортно-коммуникационных проектов как
«Нубукко», «Трасека», ТАПИ, строительство железной дороги
«Гвадар-Кушка».
Напротив, США погрязли в болоте бесконечных войн «на истощение».
Если в ближайшем будущем не произойдут какие-нибудь коренные изменения в
стратегии США на глобальном и региональном уровнях, особенно по
афганскому направлению, то ситуация в Афганистане после 2014 года будет
только ухудшаться и осложняться, а стратегический провал Америки в
Афганистане и в целом в Центральной Азии будет неизбежным.
Между тем, возможно, что американцы (для того, чтобы избежать полной
потери Афганистана, победы талибов и Пакистана, а в перспективе – Китая)
будут вынуждены поставить на повестку дня такие инициативы как
нейтралитет Афганистана и мирный процесс под патронажем ООН. Следует
предположить, что система политической структуры страны, в конечном
счете, будет конфедеративной: на востоке и на юге – талибы, а на севере и
западе – моджахеды.
В нынешних условиях мир и стабильность в регионе может обеспечить
только восстановление нейтрального статуса Афганистана, подписание при
посредничестве и под гарантии ООН договора между Афганистаном и
Пакистаном, который содержал бы три основных пункта: невмешательство во
внутренние дела друг друга, ненападение друг на друга, отсутствие
территориальных претензий друг к другу. Тем не менее, учитывая то, что в
современных реалиях это не представляется возможным в ближайшем
будущем, то есть все основания полагать, что кризис будет только
углубляться.
И здесь принципиально важен фактор Пакистана. Пакистан умело
маневрирует между Китаем и Америкой. С одной стороны, Исламабад получает
деньги от Пекина для того, чтобы вытеснить американцев из Афганистана, а
с другой стороны – получает дань от Вашингтона для того, чтобы помочь
американцам задержаться в Афганистане.
Стратегия Пакистана в отношении Афганистана на сто восемьдесят градусов
отличается от стратегии США в этой стране. Пакистанская политика
направлена на создание конфедерации с Афганистаном. В свою очередь,
американцы хотят иметь в Кабуле марионеточное правительство, которое
прислушивалось бы к их командам, и при помощи которого можно было бы
контролировать Пакистан и соседние с Афганистаном страны.
Касаясь переговоров нужно отметить следующее. Ясно, что переговорный
процесс с талибами на нынешнем этапе, как и ожидалось, полностью зашел в
тупик. Однако, нельзя исключать возможности прихода части талибов в
афганское правительство в качестве «пятой колонны» Пакистана. Но, после
2014 года, как только американцы почувствуют, что Кабул неизбежно падет,
то непосредственно путем сделок с Пакистаном могут оставить этот город
талибам (Пакистану). При этом неизбежно создание при содействии
Саудовской Аравии и Катара религиозной смешанной структуры
правительства, состоящей из талибов и некоторых мулл из северных
провинций. Однако, при этом американцы останутся в северных и западных
провинциях.
Тем не менее, война вдоль границ северных и южных провинций все равно
будет продолжаться. С падением юга и востока Афганистана, перехода этих
частей страны к талибам и Пакистану, мировая торговля наркотиками и
терроризм окажутся под эксклюзивным, монопольным контролем Пакистана,
что серьезнейшим образом повредит международной безопасности. Ясно, что
США могут с большими затратами еще долгое время оставаться на севере и
западе Афганистана.
Шухрат Ёвкочев (Узбекистан), доктор политических наук, профессор: считаю,
что однозначно сказать о положительных или отрицательных результатах
антитеррористической компании в Афганистане нельзя. Мы можем отметить ее
плюсы и минусы, а затем их «взвесить».
К плюсам относятся:
- разгром террористических групп, обосновавшихся на территории Афганистана;
- сохранение статус-кво для стран региона;
- локализация конфликта в рамках страны;
- некоторое развитие экономической инфраструктуры.
К минусам относятся:
- увеличение производства и трафика наркотиков;
- дальнейшая эскалация напряженности в регионе;
- провал в достижении основных целей.
Таким образом, основной вывод – компания не достигла заявленной и основной цели, «афганская проблема» не была решена.
К вопросу о переговорах. Дело в том, что у американцев большой опыт
ведения сепаратных переговоров. Достаточно привести примеры переговоров с
египетскими «Братьями-мусульманами» и афганскими моджахедами в 80-е
годы. Другой вопрос – насколько будут тверды результаты переговоров,
будут ли они долгосрочными? Не получится ли, что «хотели как лучше, а
получилось как всегда»? Именно эти вопросы вызывают сомнение. Что
касается полного вывода войск из страны, то я считаю, что талибы
добьются этой цели, правда сроки ее достижения могут быть не столь
близкими.
Артур Атанесян (Армения), доктор политических наук: в
общем и целом, как правило, большинство попыток понять политику США,
особенно стратегические цели и интересы Америки, сводятся к
формулированию аналитики по схеме «(1) интересы США, – (2) то, как США
добиваются защиты своих интересов – (3) то, что из всего этого в
результате получилось».
И опять же, как правило, первые две части данной аналитической цепи
обычно обозначаются и самими США, и теми, кто анализируют их
внешнеполитический курс, более-менее четко. Третья же часть о том, что
вытекает из заявленных интересов и определенных шагов по их реализации,
увязывается с предыдущими доводами не только очень абстрактно, но и,
можно сказать, вообще не совсем увязывается.
Так, до сих пор не очень понятно, для чего США и НАТО нужно было
«отрывать» Косово от Сербии и делать из него непонятное карликовое и не
всеми признанное государство, хотя тогда, в 1999 году, аналитики были
совершенно уверены в том, что США якобы утверждают свое присутствие в
Восточной Европе, в обход России, в угрозу прежнему миропорядку,
становясь единственной монопольной сверхдержавой. Однако, после всего
этого, США не только не стали единственной сверхдержавой, но и
постепенно уступили целый ряд сфер мирового влияния окрепшему тогда
Евросоюзу, а теперь – Китаю.
Аналогично было воспринято вторжение США в Афганистан и Ирак. Вопрос о
том, зачем Соединенным Штатам нужен Афганистан, сегодня ни у кого из
аналитиков не вызывает сомнения, но вот для чего конкретно – это не
совсем однозначно и понятно. Ясно только, что вряд ли «ради утверждения в
Афганистане демократии», а также вряд ли, что «для борьбы с талибами».
Довод о том, что США нужно закрепиться в регионе для продолжения
расширения зоны своего влияния на центральноазиатские республики также
звучит очень призрачно. Если спросить у представителей Центральной Азии о
том, хотят ли они жить по американским правилам и «быть» с США, то
большинство людей, скорее всего, воспримет эту альтернативу как угрозу
национальным традициям и устоям, как угрозу социальной структуре
общества, как дешевку в обмен на национальные ценности.
Кроме того, наблюдение за тем, что может быть с твоей страной после
«прихода» в нее США (на примере интервенций в Ираке и Афганистане), а
также выводы относительно последствий гражданских революций по примеру
«арабской весны», не очень вдохновляют.
В итоге, получается, что вся аналитика по поводу того, что де «США
знают, что делают», опираясь на свои национальные интересы, расширяя
зоны стратегического присутствия и т.д., звучит аналогично строке из
песни В.Высоцкого: «жираф большой, ему видней». Похоже, сам «жираф» пока
еще не полностью определился с тем, зачем ему все это надо, и
ориентируется на неореалистический принцип – «не расширяясь,
уменьшаешься, не приобретая – теряешь».
Владимир Парамонов: большое спасибо, дорогие коллеги!
Хотя Ваши оценки и были выстроены в разных плоскостях анализа, тем не
менее, в них есть не только много различий, но и много общего. Выделю,
на мой взгляд, наиболее важные моменты.
Во-первых, очевидно, что мнение известного российского
эксперта В.Пластуна однозначно более четко и жестко указывает на
попытки Америки всячески закрепиться в регионе, где «о полном выводе
войск из Афганистана говорить не приходится», равно как и очень сложно
говорить о возможности соблюдения талибами любых договоренностей.
Во-вторых, хотя мнение другого известного специалиста
по Афганистану – А.Арианфара выдержано в несколько ином духе, чем мнение
В.Пластуна, два эксперта, тем не менее, едины в том, что ситуация в
Афганистане и вокруг него будет сложной, подверженной влиянию
значительного числа рисков (как внутренних, так и внешних). При этом,
А.Арианфар четко сделал акценты на попытках США по «дестабилизации
ситуации в Центральной Азии», принципиальной важности политики
Пакистана, растущей роли Китая и невозможности в современных условиях
достижения неких значимых договоренностей по Афганистану.
В-третьих, авторитетный узбекский эксперт – Ш.Ёвкочев,
делая вывод о том, что «компания не достигла заявленной и основной
цели», а сама «афганская проблема» так и не была решена, тем не менее,
выступил в качестве единственного эксперта, который отметил и некие
«плюсы» военной операции: разгром террористических групп,
обосновавшихся на территории Афганистана, сохранение статус-кво для
стран региона, локализация конфликта в рамках страны, некоторое развитие
экономической инфраструктуры. Тем не менее, Ш.Ёвкочев, также как
В.Пластун и А.Арианфар, сохраняет сомнения по поводу перспектив
переговоров с талибами, а, следовательно, – по поводу перспектив самого
мирного процесса в Афганистане.
В-четвертых, в отличие от своих коллег, принявших
участие в обсуждении, известный армянский политолог А.Атанесян взял за
основу своего анализа собственно стратегию США. Экспертом, на мой
взгляд, справедливо была обозначена проблема противоречивости стратегии
США – явного несоответствия между ее целями/путями и результатами.
Причем, эксперт ставит под сомнение и сам тезис о стремлении Соединенных
Штатов закрепиться в Центральной Азии. Единственным более-менее
аналитическим объяснением всего этого, по мнению А.Атанесяна, может быть
только следование США такому принципу как «не расширяясь, уменьшаешься,
не приобретая – теряешь».
В целом, надеюсь, что громкое название дискуссии
вызовет не только скептические улыбки у некоторых государственных
чиновников, считающих себя причастными к формированию реальной политики и
«прекрасно знающих ответы на все вопросы», но и привлечет большее
информационное, а также политическое внимание именно к профессиональному
обсуждению актуальных для региона проблем, в целом мнению ведущих
экспертов. «Услышит» ли советы этих экспертов сам Барак Обмама и помогут
ли эти советы сделать политику США в Афганистане и Центральной Азии
более конструктивной? На мой взгляд, на этот счет не стоит питать особых
иллюзий… Тем не менее, многое будет зависеть от качества
экспертно-аналитических механизмов сформированных в США, готовности
конкретных американских политиков и чиновников слышать и слушать.
Виртуальный экспертный форум «Советы Бараку Обаме». Часть 1.
Примечание: материал подготовлен в рамках совместного
проекта с интернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан),
http://www.easttime.ru/ при информационной поддержке ИАЦ МГУ (Россия),
ИА «Регнум» (Россия), Политологического Центра «Север-Юг» (Россия),
сайтов «Регион.kg» (Кыргызстан) и «Viperson.ru» (Россия).
Источник: Время Востока, http://easttime.ru
