Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Султан Салькенов: Дебаты о Сталине: тактика и стратегия мировой элиты? Ч.1

02.03.2013

Автор:

Теги:


Введение

В философском словаре, изданном в 1963 году в отличие от издания 1955 года статья «Сталин» исчезла, а надо заметить этот государственный руководитель был хорошим философом. В эти же годы освобождения от «культа личности» советский народ заодно «освободили» от сталинского наследия. В результате теоретическая база строительства социализма-коммунизма была отброшена к Марксу и Ленину, чьи теории к тому времени порядком устарели и требовали изменений. Сталин же понимал, что экономическая политика СССР должна измениться и по этому поводу написал в 1952 году теоритическую работу «Экономические проблемы социализма в СССР». Названная работа была написана после состоявшейся осенью 1951 года дискуссии по политэкономии, организованной ЦК ВКП(б) и в ней рассматривались теоретические проблемы экономики социализма с целью обоснования правильности проводимого курса по руководству страной.

Интересны многие положения, высказанные в данном труде, но одно хотелось бы выделить особо: «Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешивают законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществепроисходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя».

Однако после смерти вождя бюрократическая верхушка СССР предпочла «забыть» наработки Сталина и вернулась к марксизму-ленинизму фактически «откатившись» на несколько десятилетий назад. С тех пор, как известно, несмотря на постоянно изменяющиеся реалии, в Советском Союзе теоретическая база общественного устройства практически не подвергалась пересмотру, а позднее после развала СССР необходимость в этом по понятным причинам и вовсе отпала.

И вдруг в последнее время на российских телеканалах, в прессе и интернете стали разворачиваться горячие дискуссии на тему о роли Сталина и его идеологического наследия. Некоторые аналитического склада ума люди, пережившие «горбачевскую перестройку» и распад союзного государства, наверняка могут сопоставить это явление с периодом 1985-1995 годов, когда под лозунгами «демократизации и гласности» был организован целенаправленный массовый вброс в общественное сознание информации негативного характера о данном руководителе СССР.

Сегодня переосмысливая, какие социальные катаклизмы за указанный промежуток времени испытали на себе народы теперь уже бывшего Советского Союза, понимаешь со всей ясностью, что та кампания больше походила на крупномасштабную операцию информационно-психологического воздействия, организованную враждебными геополитическими силами. И главной целью упомянутой акции являлось окончательное разрушение духовно-идеологической или, как принято сейчас говорить, мировоззренческой основы тогдашнего, по сути, постсоветского общества, чтобы навязать ему новую мировоззренческую концепцию в виде западной либерально-демократической доктрины.

Причем необходимо понимать, что данный процесс носил не скоротечный, а растянутый во времени планомерный характер. Отправным пунктом этой долгосрочной психологическо-диверсионной работы послужил доклад Хрущева в 1956 году на XX съезде КПСС, посвященный осуждению «культа личности» и идеологического наследия Сталина. Именно это выступление Хрущева, как справедливо отмечают некоторые историки, положило начало морально-духовному надлому и идейному разобщению советского общества впервые после победы в Великой Отечественной Войне. Да, однако, – легко, получается «развенчать» личность исторического масштаба тому, кто сам таковой не является, особенно когда сама личность ответить уже ничего не может. Но весь ход мировой истории доказывает, что пребывание в таком «приятном» заблуждении может лишь свидетельствовать об отсутствии здравомыслия у отдельных представителей правящих элит.

Вспомним, какой незыблемой была власть партийной элиты в СССР, несмотря на имевшие место проблемы связанные с уровнем и качеством материального благосостояния общества. В наши дни мировые политические элиты могут только мечтать о подобной степени концентрации управления и власти на идейной основе. Та система общественного устройства хотя и не являлась идеальной, но была самодостаточна и сильна. Свидетельством тому служат свершения первых индустриальных пятилеток, победа в Великой Отечественной Войне, небывалые темпы экономического роста в первое послевоенное десятилетие, успехи в освоении космоса и многие другие научные, культурные, спортивные достижения.

И лишь с приходом к власти в Советском Союзе Горбачева действующий общественно-экономический строй через некоторое время перестал существовать, потому что названный глава государства бездумно разрушил проверенную годами идеологическую (мировоззренческую) основу советского общества, не создав взамен ее ничего идеологически жизнеспособного. По сравнению с этим все остальные негативные факторы политического, финансового, экономического и внутрисоциального характера проявившиеся в тот период отступают на второй план, представляя собой лишь следствие, а не причину потери государственного управления руководством страны.

Поэтому чтобы не повторять пройденных ошибок все же стоит задуматься с чьей подачи и с какой целью возрождаются сегодня посредством СМИ и интернета дискуссии на тему о роли личности Сталина в истории.

 

Гипотеза, аргументация

В наше время никто из здравомыслящих людей не станет отрицать геополитической и геоэкономической значимости России для протекания глобализационных процессов в «нужном русле», учитывая колоссальные запасы ее природных ресурсов. И ради введения контроля и ограничения уровня их потребления определенные влиятельные силы могут быть заинтересованы в установлении на российской территории под видом «сталинского» идеологического наследиянеототалитарного общественно-экономического строячтобы в дальнейшем распространить его модель в глобальном масштабе и на другие регионы мира. Такой вариант развития ситуации не исключается, потому как личность Сталина и результаты его государственной деятельности никогда не теряли популярности в народе, а в последнее время в связи с возобновлением в СМИ и интернете дискуссий вокруг его имени она только возросла.

Больше всего описываемая ситуация наводит на мысль о вынужденном тактическом ходе глобальной финансовой элиты. Ибо при нынешних темпах роста мирового населения и уровня потребления невозобновляемых природных ресурсов и производимых посредством их материальных благ, возможно, довольно скоро мировой элите нечем будет торговать, нечего распределять и контролировать, а, следовательно, она не сможет дальше управлять мировыми процессами, в должной мере оказывая влияние на политику отдельных государств и их союзов. Между тем, ни одна из существующих западных моделей общественного устройства в силу своего либерально-демократического и свободно-рыночного содержания не имеет фактически ни идеологических, ни экономических предпосылок и стимулов для ограничения уровня потребления.

К тому же надо заметить, что культ безудержного потребления, как следствие нравственной деградации общества, стал общемировым трендом «с легкой руки» именно той самой мировой элиты внедрившей когда-то в массовое сознание, в первую очередь «цивилизованного сообщества», постулаты либерально-демократического толка устанавливающие наипервейшими жизненными приоритетами личные свободы и индивидуальные потребности. Теперь видимо приходит понимание ошибочности выбора данного пути цивилизационного управления и развития. Для понимания этого следует рассмотреть нижеследующее упрощенное описание процесса глобального управления, осуществляемого в наше дни по схеме: общество – товар – деньги – управление – власть.

Разберемся подробнее. В основе указанной системы находится неотъемлемая базисная ее часть – общество, производящее материальные ценности (товар), образующее денежный оборот (деньги), являющееся субъектом управления и формальным (мнимым) источником власти. В свою очередь власть становится главной, определяющей, конечной целью данной модели социально-экономических взаимоотношений и заключается в способности управлять происходящими общественными процессами и явлениями в мире. Чтобы управлять требуется иметь в наличие инструменты управления, ключевым из которых в настоящий период являются деньги (наличные, безналичные, электронные). Следовательно, деньги, как доминирующее нынче в массовом сознании олицетворение социального статуса, успешности и достатка, стали определяющей мировоззренческой функцией жизненно важной для реализации процесса управления в обществе, а значит для обладания властью.

Из вышесказанного можно прийти к заключению, что в глобальном масштабе большей властью обладают те, у кого больше денег и контроля (управления) над нимиПо логике вещей больше всего денег должно быть у тех, кто их создает (эмитирует) и, что наиболее важно, – распределяет и контролирует их оборот, а таковыми на текущий момент являются владельцы-учредители ФРС, обладающие вследствие этого неограниченной властью. В подтверждение данного вывода следует привести слова Мейера Ротшильда – родоначальника одного из богатейших семейно-банковских кланов основателей ФРС: «Дайте мне контроль над выпуском денег в государстве, и мне плевать, кто будет писать его законы».

Но есть одна загвоздка – деньги как функционирующий инструмент управления не могут существовать сами по себе без материального обеспечения, а точнее сказать – товарного наполнения. Для того чтобы деньги наряду с другими финансовыми инструментами управления, такими как кредиты, ссуды, дериваты, исполняли свое функциональное предназначение все еще необходимы реальное производство материальных благ в виде товаров и услуг, а так же торговля ими.

Продолжение следует 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение