Трансформационные процессы в Узбекистане, протекающие с конца прошлого века и преследующие цель эволюционных преобразований затронули, в первую очередь, экономический базис всего народнохозяйственного комплекса страны.
ШОВКАТ РАХМАТУЛЛАЕВ кандидат исторических наук
О НЕКОТОРЫХ ПРОТИВОРЕЧИВЫХ ТЕНДЕНЦИЯХ ПЕРВОГО ЭТАПА ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В УЗБЕКИСТАНЕ.
ВЗГЛЯД ИСТОРИКА Трансформационные процессы в Узбекистане, протекающиес конца прошлого века и преследующие цель эволюционных преобразованийзатронули, в первую очередь, экономический базис всего народнохозяйственногокомплекса страны. Можно констатировать, что несмотря на первоначальныйскептицизм некоторых зарубежных экспертов поэтапное реформирование экономики наоснове собственной модели на протяжении последних двух десятилетий оправдалосебя, и дало свои положительные результаты. Вместе с тем, изучение накопленнойаналитической литературы выявило, что данная проблема освещается большей частьюсквозь призму видения ученых-экономистов,акцентирующих свое внимание на экономических аспектах полученных результатов вне конкретногополитического и социального контекста. Таким образом актуализируется вопрособъективного анализа экономических преобразований и их социальных аспектов сточки зрения исторической науки[1]. На основании имеющихся архивных и статистическихматериалов, можно сделать вывод, что экономика республики в начале 90-х годовХХ столетия переживала острейший кризисный период, отразившийся на всехотраслях народнохозяйственного комплекса[2]. Содной стороны, наследие планового метода хозяйствования вкупе с однобокоразвитой экономикой, а с другой – противоречия становления на ее базе рыночныхотношений, оказали существенное влияние на выбор экономической стратегииУзбекистана. Существовавшие здесь достаточно крупные, но технологическинезамкнутые производства и отрасли были ориентированы в первую очередь наобеспечение общесоюзного рынка, главным образом сырьем и промежуточнойпродукцией (хлопок- волокно, сельхозпродукты, топливо, стратегическиеминеральные ресурсы). Так, до провозглашения независимости республикаперерабатывала всего лишь 4-5% заготавливаемого хлопка. Удельный весзаконченной продукции в промышленности составлял 25% от общего объема[3].Процесс дезинтеграции единого экономическогопространства, приведшей к временной экономической изоляции, заставил новыесуверенные государства, в том числе иУзбекистан, концентрировать усилия на самостоятельных путях экономическоговозрождения – в рамках не только бывшего СССР, но и мирового сообщества вцелом. Структурный анализ становления рыночных отношений позволит объективнооценить противоречивые изменения на заре трансформационных процессов и выявитьроль руководства страны в решении актуальных задач по стабилизации иформированию многоукладной экономики.Учитывая избранную руководством Узбекистана стратегиюпоэтапного характера рыночных преобразований, определившую всю внутреннююлогику и динамизм социально-экономическихреформ за последние два десятилетия, для данного периода можно на базедиахронного метода условно выделить три фазы. Основным критерием этого деления,на наш взгляд, выступает влияние рыночных преобразований на макроэкономическуюдинамику развития, в первую очередь, рост или снижение ВВП страны[4], чтонаиболее четко отражается в количественных показателях. Первая фазахронологически охватывает 1991–1995 гг., когда макроэкономические показателиотличались отрицательной динамикой; вторая фаза (1996–2003 гг.) – периодумеренного, но устойчивого роста национальной экономики, показатели ВВПбалансировали вокруг 4 %, и, наконец, третья крупная фаза (с 2004 г. по настоящее время)– период интенсивного развития экономики (7 % и выше).В данной статье речь пойдет о противоречивых процессахпервой фазы – характеризующейся как самый сложный период развертывания новыхэкономических отношений. Как отмечали эксперты, в это время «положение страныбалансировало между социально-политической дестабилизацией и хозяйственнойдеградацией и стремлением руководства страны удержать все под контролем, непозволить процессу перейти в хаос»[5].Обострившиеся взаимоотношения между разваливающимся союзным центром иреспубликами стали, в свою очередь, причиной натурализации хозяйственных связей, сокращения уровнямощностей, инфляции и свертывания производства. Наряду с отрицательнымитенденциями, именно в данный сложный этап развития очерчиваются основныепараметры узбекской модели социально-экономических преобразований, прослеживаетсястановление новых контуров экономики страны. Последовательная в целом трансформациянациональной экономики на данном этапе осуществлялась на основе усилий правительствас целью создания институциональных основ и нормативно-правовой базы рыночнойэкономики. Существенные изменения затронули функции госорганов управления,создавались и условия для развития малого и частного предпринимательства.До середины 1990-х годов в трансформационных процессахпревалировали кризисные явления, истоки которых были заложены еще в советскийпериод, что проявилось в следующем:во-первых, совокупность проблем, связанных сдореформенной структурой экономики (сырьевая направленность, отсталый техническийуровень производства[6] ит.д.), обрыв традиционных хозяйственных, как по абсолютной величине, так и поудельному весу, связей между Узбекистаном и бывшими союзными республикамисодействовали обострению социально-экономической обстановки. По отдельнымданным (до распада Союза), доля этих связей по отношению к ВВП составляла: вАрмении – около 70 %; в Туркменистане, Эстонии, Литве, Молдове и Таджикистане– 50–60 %; в Латвии, Грузии, Беларуси, Кыргызстане, Азербайджане и Узбекистане– 40–50 %; на Украине и Казахстане – более 30 и лишь в России – около 14 %[7].Причиной катастрофического, подолговременным последствиям, разрыва связей и снижения объемамежреспубликанского товарообмена явились падение добычи топливно-сырьевыхресурсов, снижение производства сельхозпродукции, невыполнение договорныхпоставок между республиками и предприятиями. Если в 1989 г. по всем союзнымреспубликам величина этого показателя составляла почти 1/4 от ВВП, то 1991 г. – уже 1/5, то естьпроизошло сокращение на 5 процентных пунктов, а по потребительским товараммежреспубликанский обмен уменьшился в 2 раза[8].Политические деструкционные процессыобусловили, в том числе, и внутренние трансферты финансов (дотации из союзногобюджета), которые еще в 1989г. составляли 12 % ВВП Казахстана, 20 % госбюджетаУзбекистана и почти 50 % госдоходов Таджикистана[9]. Врезультате, это сказалось на дефиците бюджета республики, в 1992 г. превысившем 45 млрд.руб.[10], впроцентном отношении он варьировал по разным оценкам от 10 до 18 %[11]. Вэтих условиях немаловажным фактором оказалось и геополитическое положениеУзбекистана, не имевшего прямого выхода к морю[12],наряду с прерваннымифинансовыми трансфертами, сокращением производственных мощностей, завозатоваров широкого потребления и продовольствия, отразившихся на ухудшенииэкономической ситуации. Это привело, с одной стороны, к нарастанию безработицы, а сдругой – к опустошению прилавков магазинов, росту дороговизны и инфляции. Во-вторых, непрерывность падениямакроэкономических показателей, особенно сокращение промышленного исельхозпроизводства сказалась на снижении ВВП республики. В целом за период1991–1995 гг. оно составило около 15 %, данный показатель по странамСодружества, наиболее интегрированных в союзную экономику, в среднем составилдо 40 %[13].Достоверность этих фактов подтверждается как официальной статистикой (такотрицательный годовой прирост ВВП в % в 1992 г. составил – 11,0 %, в 1993 – 2,3; в 1994 – 4,2; в 1995 – 0,9[14]),так и международными аналитическими исследованиями (в 1993 г. – 2,3, в 1994 г. –5,2, а в 1995 почти–1)[15].Данному обстоятельству содействовали ухудшение состояния внешней торговли, ростцен на нефть, при том, что Узбекистанзависел от импорта продуктов питания и энергоносителей, которые ранеезавозились по субсидированным ценам из других республик бывшего СССР.В-третьих, либерализацияцен, хозяйственной деятельности и внешней торговли отчетливо выявила всенакопившиеся диспропорции: большая часть предприятий и производств оказалисьнерентабельными, а продукция их просто невостребованной. По-видимому, именно поэтой причине руководство страны на начальном этапе реформ сознательнооткладывало принятие такого важного«атрибута» экономико-правового регулирования рынка как Закон «Обанкротстве». Легитимация этой процедуры вызвала бы банкротство (по официальнымданным, озвученном на совещании правительства республики посвященном итогам 1992 г.), практически 760предприятий. По тем же расчетам, данный юридический акт стал бы причиной приостановлениядеятельности 50 % предприятий страны[16], с дальнейшиминегативными последствиями.Последствия глубокой кооперациипредприятий, невзирая на всемерную поддержку правительства в виде выделяемыхсубсидий, негативно отразились на деятельности ряда отраслей производства,особенно, ранее связанных с ВПК СССР (следует отметить, что численностьвысокотехнологичных предприятий в Узбекистана была невелика). Спад производствасопровождал также легкую и текстильную промышленность из-за вытеснения еепродукции импортными товарами. Падение сельхозпроизводства и завозпродуктов питания за счет предоставленных кредитов[17],также негативно отразились на отраслях пищевой промышленности.Ситуация, сложившаяся в аграрномсекторе экономики – затратная структура ведения хозяйства и использованияводных ресурсов, экстенсивный метод хозяйствования, преобладание ручноготруда, урожайность почти в 2–3 раза ниже, чем в развитых странах и т.д.)[18],также требовала коренных изменений. Изжившая себя, колхозно-совхозная системаведения хозяйства негативно отразилась особенно на животноводстве республики,например, с 1990 по 1992 г.производство мяса интенсивно снижалось в среднем на 15–17 % в год. А внекоторых областях данный показатель намного превышал среднереспубликанские, исоставил в Андижанской области – 43, Джизакской – 38, Сырдарьинской – 33, Сурхандарьинскойи Ташкентской – 30, Ферганской – 29 %[19].В целом, болезненные процессы вэкономике республики – снижение производства, инфляция (достигшаясвоего пика в 1994 г.и составившая 1522,5 %среднегодовых)[20], повышение цен наэнергоносители, негативно сказались на финансово-хозяйственной деятельностипредприятий и организаций. Так, свыше 720 предприятий и организаций республики(12 %) закончили 1992 г.недостачей, равной почти 6 млрд. руб.[21]Грузооборот по всем видам транспорта с 1990 по 1993 гг. сократился на 1/3[22].Наряду со стагнацией, охватившейпрактически всю экономику Республики, в отдельных отраслях наметилисьпротивоположные тенденции. Сложившаяся благоприятная конъюнктура мировогорынка полезных ископаемых и заинтересованность правительства страны внаращивании производственных мощностей предприятий, специализирующихся на ихдобыче и первичной обработке, обеспечивали их динамичное развитие. Врезультате своевременных и целенаправленных мер предпринятых в целяхдостижения энергетической независимости, к середине девяностых былодостигнуто самообеспечение по их основным видам. В 1995 г. добыча нефти игазового конденсата составила 7 млн. тонн (в 1990 г. – 1 млн. тонн), а импортнефти – 150 тыс. тонн вместо 5,5 млн. тонн в 1991 г. Добыча природногогаза в 1997 г.составила 140 % от уровня ее в 1991г.[23]. Неменее важное значение в становлении национальной экономики имел приростдобычи золота и урана. Диверсификационные изменения в обеспечили производстворанее не выпускавшейся продукции (автомобилей, телевизоров, другой электроннойтехники и пр.). В аграрной сфере они проявились во внедрении программыэффективного землепользования, включавшей восстановление пропорциональности ввыращивании сельхоз культур, за счет чего было существенно ограниченопроизводство хлопка как монокультуры и достигнута зерновая независимость.В-четвертых, еще однапроблема, логически вытекавшая из выше изложенного, – несвоевременныевзаиморасчеты между предприятиями-производителями и потребителями, как внутристраны, так и вне ее, что выполняло роль своеобразного заслона на путиформирования рынка. Противоречивость данной тенденции обусловлена, преждевсего, объективными факторами, но вместе с тем, немаловажную роль в этомсыграли и субъективные – доминирование у руководителей предприятий иорганизаций «навыков» планового метода хозяйствования. Например, некоторыеиз них «… не осведомившись о финансовом состоянии своих потребителей»,продолжали «… поставлять им выпускаемую продукцию». А между тем, отсутствиесредств в «карманах» некоторых клиентов вынуждало руководителей такихпредприятий обращаться «к правительству с просьбой выделить средства длявыплаты зарплаты своим работникам»[24].Сказывалосьэто и во взаиморасчетах со странами СНГ и Прибалтики, когда за пределамиреспублики в данном вопросе царила полная анархия. По итогам 1992 г. «сформированная»пропорция по невыплатам за продукцию оказалась следующей, Узбекистану должныбыли 70 млрд. руб., а республика должна – 27[25]. Если по итогам 1992 г. Узбекистан остался вдолжниках перед Россией, то в свою очередь, Кыргызстан, Таджикистан, Молдоваи республики Прибалтики должны были ему[26].Данный финансовый дисбаланс негативно отражался на бюджете страны, точнее, наросте расходов над доходами. Так в 1991 г. расходы бюджета превышали доход на2111,5 млн. руб., в 1993 г.– 48431,9 млн. руб., а в 1993г. – 152098,8 млн. руб.[27].Нарушения в областивзаиморасчетов, в условиях «свободного полета», вынуждали предприятия кпоиску альтернативных путей решения проблемы. Одним изосновных способов выхода из ситуации явилась натурализация взаимоотношений, т.е. широкоераспространение бартера.Средимножества предприятий республики, прибегнувших к этому способу расчетов,оказался коллектив Ташкентского агрегатного завода, перешедшему к выпуску примитивных ТНП – приставныхлесниц, стульев, даже подставок для телевизоров, которые обменивались на продуктыпитания с предприятиямиАфганистана, Китая, Турции и Саудовской Аравии[28].В-пятых, негативное влияниена процесс углубления реформ в условиях Узбекистана оказывала монопольнаяструктура народного хозяйства, когда целые отрасли и сферы экономики зависелиот продукции предприятий-монополистов, что непосредственно влияло на механизмобразования цен по отдельным видам товаров. По данным Статкомитета РУз, индекс оптовых цен на продукциюпромышленности в целом (цен производителей) в 1993 г. по отношению к 1992 г. составил 1219,3 %[29].Для устранения негативноговоздействия и стабилизации национальной экономики одним из первых был принятЗакон «Об ограничении монополистической деятельности» и Постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от30 марта 1993 г.№ 160 «О практических мерах по реализации Закона РеспубликиУзбекистан «Об ограничении монополистической деятельности». При Минфинебыло создано Главное управление по проведению антимонопольной и ценовойполитики, на которое было возложено осуществление контроля за соблюдениемдисциплины цен в условиях рынка, либерализацией закупочных, оптовых ирозничных цен на продукцию и тарифов на услуги. Несмотря на принятыеправительством республики меры по стабилизации экономики ряд предприятийсамовольно повышали договорные (свободные) цены на продукцию бездекларирования в Минфине и в его областных органах. В качестве факторов,осложнявших экономическое положение можно указать следующие:– неполная загрузка мощностей предприятий страны, связанных сотсутствием сырья, сокращением рынка сбыта и т. д., что приводило к ростуусловно-постоянных расходов на единицу продукции, энергозатрат, а в целом – кросту себестоимости производимой продукции и ценам на нее[30].Так, по Алмалыкскому ПО «Аммофос» за счет остановки цеха по производству сернойкислоты, а также использования основного оборудования на 43 %, цена возрослана 1520 рублей за 1 тонну. Аналогичное положение сложилась на Самаркандском химзаводе,где мощности по производству аммиака были загружены на 20 %, что привело кудорожанию 1 тонны аммофоса на 6559 руб.[31];– монопольное положение ряда предприятий, добивавшихсяполучения прибыли не за счет увеличения объема выпуска продукции, а за счетзавышения цен и тарифов; – «усиление действия затратного механизма ценообразования(«вала» – характерного для плановой экономики – Р.Ш.), определяющегося порядком формирования прибылипропорционально полной себестоимости производимой продукции»[32].В целом, в результате отсутствияопыта хозяйствования в новых условиях, игнорирования законов рынка и др.причин, по словам руководителя страны к середине 1990-х годов «…цены наотдельные промышленные товары превысили мировые. И поэтому эта продукция ненаходит сбыта ни на внутреннем, ни на внешнем рынке…»[33]. Кэтому можно добавить лишь то, что на начальном этапе ходу реформ и формированиюновых рыночных регуляторов, инфраструктуры рынка противодействовала ранеесложившаяся сверхмонополизированная структуранародного хозяйства, диктовавшая свои условия и иждивенческие запросыотраслей и предприятий.Особое внимание следуетобратить на правовой и идеологический вакуум, а также принявшие противоречивый характер проблемыпереходного периода, что проявилось в усилении криминальных явлений вобществе и развитии теневой экономики. Так, по данным источников, в 1992 иначале 1993 г.каждое второе или четвертое из предприятий и организаций республики (в зависимости от отрасли экономики) уклонялосьот налогов[34]. До бюджета, по разнымоценкам, не доходило от 15 до 30 % налогов. В ходе проверки свыше 60 тыс. малыхпредприятий и кооперативов (из имеющихся в республике 80 тыс.) выяснилось, чтобольше половины из них скрывали доходы[35]. Немалый ущерб экономикестраны и определенные обострения противоречий, особенно стратегическихотраслях, наносили и негативные проявления криминогенного характера, чтовыразилось, например, в виде хищений продукции народнохозяйственногоназначения. В частности, в начале 1990-х гг. участились случаи хищения сдальнейшей перепродажей за границу (в соседние республики) нефтепродуктов,крайне необходимых собственному хозяйству, особенно сельскому. По оперативнымданным Государственного таможенного комитета республики только в 1993 г. было официальнозафиксировано 278 попыток незаконного вывоза объемом 2656 тонн нефтепродуктов[36].Резюмируя приведенныйвыше обширный фактологический материал, нельзя не согласиться с некоторымиремарками независимых исследователей, которые отмечали, что задачи, связанныес преобразованием экономической системы – с переходом от планового хозяйствак рынку, в Центральной Азии, и в том числе в Узбекистане, оказались болеесущественными, чем во многих других странах с переходной экономикой. Еслипринять во внимание социально-демографические особенности Узбекистана,безусловно, «шоковый» вариант ускоренного внедрения очередной заемной«революционной» модели трансформации, без регулирующей роли государства вызвалбы крайнюю неэффективность предпринимаемых «нейтрализующих» мер по преодолениюнегативных проявлений, опасный дисбаланс системы управлениясоциально-экономическими процессами.Вместе с тем, выборстратегии на основе узбекской модели реформирования, направленной, с однойстороны, на обуздание прогрессирующего экономического и структурного кризиса,спада производства, нарастания гиперинфляции и криминальных явлений вэкономике республики, с другой – на создание социально-ориентированной рыночнойэкономики, учитывающей геоэкономические особенности страны, ментальностьнародов населяющих республику, оказалось единственно верным решением в этихсложных условиях. Прошедшие годы независимого развития подтвердили эффективностьузбекского варианта моделирования экономики переходного периода, обоснованностьпоэтапного реформирования. А главное – осторожное, но последовательноеосуществление глубоких рыночных преобразований под строгим государственнымуправлением позволило избежать опасностидеструктивного разворота событий, сохранить и укрепить крайне важную длямолодого государства устойчивость и стабильность.[1] Данный постулат отмечается вПостановлении Президента Республики Узбекистан«О создании Общественного Советапо новейшей истории Узбекистана при Министерстве высшего и среднегоспециального образования Республики Узбекистан» от 27.01.2012 г., где одной изважных задач, возложенных на данный Совет, является «глубокое изучение ираскрытие сути и содержания «узбекской модели»…, социально ориентированнойрыночной экономики,… роли и места Узбекистана в современном мире».[2] Данноеобстоятельство отмечено также в ряде работ Президента И. Каримова, см.: Узбекистан на пороге достижения независимости. – Т., 2012.;Путь к независимости: проблемы и планы / Узбекистан: национальнаянезависимость, экономика, политика, идеология. Т. 1. – Т., 1996.; Наследиепрошлого и необходимость экономических реформ / Узбекистан: национальнаянезависимость, экономика, политика, идеология. Т.1. – Т., 1996.; Узбекистан напороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса / По пути безопасности и стабильного развития. Т.6.- Т., 1998. и др.[3] См. информацию: Правда Востока. 1989, 30 сентября.[4] Многие отечественные специалисты(экономисты) и независимые эксперты выдвигали различные варианты периодизации ихронологических рамок рыночных преобразований, со своей логикой четкоговычленения основных этапов реформирования, выделения стратегическихприоритетов каждого из них, с конкретными целями и механизмами их достижений ит.п. (См.: Акрамов Э.А., Таиров А.Э. Экономические реформыРеспублики Узбекистан. М., 1998; ТухлиевН., Таксанов А. Национальная экономическая модель Узбекистана. Ташкент, 2000;Узбекистан: десять лет по пути формирования рыночной экономики / Кол. авт.:Р.А. Алимов, А.К. Бедринцев, А.Ф. Расулев и др. / Под ред. А.Х. Хикматова. Ташкент: Ўзбекистон, 2001 и др.; Докладо человеческом развитии. Узбекистан 1998. (UNDP., CER.) Ташкент, 1998; Узбекистан. Общаяоценка страны. ООН. 2003. и др.)[5] Тухлиев Н., Таксанов А. Национальнаяэкономическая модель Узбекистана. Ташкент, 2000. С. 50. (Авторы имели в виду1991–1993 гг. По нашему видению, кризисная ситуация продлилась до 1996 г., хотя местамиотдельные тенденции, прослеживаются и в последующие фазы развития.)[6] Для примера, если сравнить расходыэлектроэнергии и топлива на производство какой-либо продукции в конце XX в., то в России этот показатель был в 3раза, а в Узбекистане – в 3,5 раза выше, чем в США.[7] Ярыгина Т., Марченко Г. Региональныепроцессы в бывшем СССР и новой России // Свободная мысль. М., 1992. № 14 (сентябрь). С. 20.[8] Там же.[9] Мюллер К. Бедность и социальная политика в центральноазиатских государствах спереходной экономикой: Отчеты и экспертные оценки 6/2003 Bonn. Немецкий Институт Сотрудничестваи Развития, 2003. С. 6–5; Узбекистан: общая оценка страны. ООН. 2003. С. 12–13.[10] ЦГА РУз, ф. М–37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 9.[11] Узбекистан: общая оценка страны. ООН,2003. С. 13; Макроэкономическая политика и бедность в Узбекистане. (CER/UNDP). Ташкент, 2005. С. 5.[12] Узбекистан – одна из двух стран в мире (наряду сЛихтенштейном), вообще не имеющих выхода ни к каким морям и со всех сторонокруженных странами, в свою очередь также не имеющими выхода к морю. См.: Олкотт М.Б. Второй шанс Центральной Азии.Москва – Вашингтон, 2005. С. 325; Современная практика показывает, чтотранспортные расходы узбекских импортеров в расчете на один контейнер в 2,8раза превышают расходы импортеров из стран Восточной Европы и Центральной Азии,а сумма официальных платежей при экспорте в расчете на один контейнер – в 2,5раза. Для сравнения: затраты китайских, иранских, турецких экспортеров поданной статье меньше, чем затраты узбекских экспортеров, соответственно в 6, 4и 3 раза. См.: Полюса роста узбекской экономики. Какими им быть? // http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1298616660.[13] Экономика стран Содружества НезависимыхГосударств в 1994 г.Статкомитет СНГ, Intеrfax – Статистическое обозрение, п. 5-6,1995, 10 февраля. С. 2–3.[14] Узбекистан: общая оценка страны. ООН.2003. С. 67.[15] Доклад о человеческом развитии.Узбекистан 1998. (UNDP/CER). Ташкент, 1998. С. 100.[16] ЦГА РУз, ф. М–37, оп. 1, ед. хр. 222,лл. 17, 18.[17] Например, в середине 1992 г. были заключенысоглашения между Узбекистаном и Республикой Турция о закупке в Турции назаемной основе 2 млн. тонн зерна, 250 тыс. тонн сахара, медикаментов, и др. ТНПна общую сумму 595 млн. долларов США с возвратом в течение 3 лет. (См.: Постановление Кабинета Министров приПрезиденте Республики Узбекистан от 8 июля 1992 г. № 315 «О мерах поиспользованию кредитов, выделенных Республикой Турция» // ПостановленияКабинета Министров при Президенте Республики Узбекистан за июль 1992 г. С. 103.[18] Архив Минсельхоза РУз, оп. 1, ед. хр. 101, л. 34 – Протоколызаседаний коллегии МСХ РУз, с № 12 от 07.08.93 по № 15 от 24.09.93. [19] Там же, л. 44.[20] Ўзбекистон Республикаси. Биологикхилма-хилликни сақлаш: миллий стратегия ва ҳаракат режаси. Тошкент, 1998. С.13.[21] ЦГА РУз, ф. М–37, оп. 1, ед. хр.222, л. 49.[22] Народное хозяйство Республики Узбекистанв 1993 г.Стат. ежегодник. Ташкент, 1994. С. 512.[23] Левитин Л. Узбекистан на историческомповороте. Критические заметки сторонника Президента Ислама Каримова. М., 2001.С. 212.[24] Каримов И. Наша деятельность должнаотвечать требованиям рыночной экономики / Родина священна для каждого. Ташкент,1996. Т. 3. С. 87.[25] ЦГА РУз, ф. М-37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 16.[26] Там же, л. 2.[27] См.: Народное хозяйство РеспубликиУзбекистан в 1993 г.Стат. ежегодник. Ташкент, 1994. С. 530.[28] Алимов Н. Замонга ҳамоҳангқадам (ёки Тошкент агрегат заводининг “яшаб қолиши” сирлари) // Экономика истатистика. Ташкент, 1993. № 6. С. 20.[29] ЦГАРУз, ф. М–15, оп. 1, ед. хр. 470.л. 52.[30] Там же, л. 55.[31] Там же.[32] ЦГА РУз, ф. М–15, оп. 1, ед. хр. 262,лл. 27, 28.[33] Каримов И. Наша деятельность должнаотвечать требованиям рыночной экономики… С. 89.[34] ЦГА РУз, ф. М–37, оп. 1, ед. хр. 222, л. 2, 49.[35] Там же, л. 20.[36] Там же, ф. М–8, оп. 1, ед. хр. 52, л. 52.
