Прошедшие в конце октября этого года на Украине парламентские выборы с самого начала приковали к себе внимание экспертов, а сразу же после завершения дали обильный материал для размышлений и экспертной оценки.
Прошедшие в конце октября этогогода на Украине парламентские выборы с самого начала приковали к себе вниманиеэкспертов, а сразу же после завершения дали обильный материал для размышлений иэкспертной оценки.
По результатам выборов, озвученным утром9 ноября ЦИК Украины, в Верховную Раду прошли 187 депутатов от Партии регионов, 102 представителяобъединенной оппозиции «Батькивщина», 40 депутатов «Украинскогодемократического альянса за реформы» (УДАР), 38 – от Всеукраинского объедения «Свобода»и 32 – от Компартии Украины. Кроме того, 51 мандат достался самовыдвиженцам и депутатамот других партий [1] . Учитывая традиционное блокированиерегионалов с коммунистами и договоренность «Батькивщины» и «Свободы» о сотрудничестве,в парламенте образуются два мощных соперничающих блока, имеющих 219 и 180голосов соответственно.
Ситуация отличается от результатовпредыдущих выборов 2007 года, когда действовавшие в союзе Блок Юлии Тимошенко(БЮТ) и блок «Наша Украина» имели 228 мест в парламенте против 202 мест уПартии регионов и Компартии и больше напоминает расстановку сил послепрезидентских выборов 2010 года, когда Тимошенко, Арсений Яценюк (сейчас –лидер «Батькивщины») и Олег Тягнибок (лидер «Свободы») вместе набрали меньшеголосов, чем Виктор Янукович, один из лидеров Партии регионов [2] . Географияв целом осталось прежней: если за партию Януковича активнее всего голосуют навостоке и юге Украины, то за союзную БЮТу «Батькивщину» – на северо-востоке, вцентре и в западных регионах страны.
Подобное сохранение позиций иотносительного равновесия в политике может характеризовать Партию регионов илично президента Януковича достаточно положительно, учитывая как многообразие исложность украинского политического ландшафта, так и особенностивнешнеполитической конъюнктуры. На этом фоне произошла и позитивная динамикаимиджа Януковича, которого больше не рассматривают как представителяпостсоветской олигархической бюрократии [3] .
Тем не менее, в перспективенынешнее положение партии власти может усложниться из-за растущего срединаселения недовольства работой действующего президента: если в мае 2010 г.Янукович располагал поддержкой 40 % граждан, то к августу 2012 г. этотпоказатель снизился до 13 %[4] .Содержание под стражей политических оппонентов – Юлии Тимошенко и Юрия Луценко– также не добавляет Януковичу популярности на Западе. Острые углы присутствуюти в отношениях с Россией.
Казалось бы, эти промахи регионаловмогли бы послужить отправной точкой для дальнейшей стратегии оппозиции,обладающей поддержкой немалой части населения, весомым количеством мест вВерховной Раде, свежими харизматичными лицами, такими как Виталий Кличко. Чтобычетче обрисовать ситуацию, в данном случае нужно обратиться к более общимполитическим и геополитическим категориям и предыстории событий.
Еще в 1990-е годы западные эксперты– как в Европе, так и в США – вывели универсальное разделение векторов политикина Украине, условно назвав их «прагматики», «интеграционисты» и «националисты».Так, первая концепция подразумевала широкую экономическую кооперацию ипартнерство с соседями и активное членство в СНГ, вторая – экономическуюинтеграцию в СНГ и тесные связи с Россией. Третья же означала разрыв всехпрежних связей с СНГ и полную переориентацию на Запад [5] .
Годы президентства Леонида Кравчука(1991-1994), когда Украина всеми силами стремилась попасть в Европу,намереваясь создать вместе с Польшей «зону стабильности и безопасности вВосточной и Центральной Европе» и присоединиться к НАТО [6] , невызвали у европейских лидеров энтузиазма. Впоследствии в украинских учебникахнепродуманная политика Кравчука трактовалась просто как «один из способовдобиться признания мирового сообщества» [7] .
Пришедшая на смену прозападномукурсу многовекторная политика Леонида Кучмы (1994-2005), напротив, обозначилапереход к «прагматизму» и необходимость считаться с объективным реалиямимировой политики. Как отмечали российские эксперты того же периода, Запад хотелвидеть Украину стабильной экономически и при этом нейтральной в военномотношении [8] , иКучма в целом следовал этой стратегии. При этом колебания внутреннейстабильности Украины сразу же вызывали тревожную, а порой и жесткую реакциюСША.
Резкий разворот в сторону ЕС и НАТОв годы президентства Виктора Ющенко (2005-2010) и его фактический отход отпринципов добрососедства с Россией [9] ,вопреки ожиданиям, вызвал обеспокоенность и руководства единой Европы, иСевероатлантического альянса, что отразилось в выступлениях соответственно ЕжиБузека и Якоба де Хооп Схеферра. Возвращение «прагматиков» с приходом ВиктораЯнуковича и провозглашение неприсоединения Украины к военно-политическим блокамвновь пробудило интерес к диалогу и у представителей Запада, и у России.
Таким образом, пользуясьвышеупомянутой градацией, можно говорить о том, что на протяжении последнихдвадцати лет украинское руководство в поисках баланса принимало тонационалистический, то прагматический вектор, причем первые не пользовались ниодобрением потенциальных партнеров, ни внутренней поддержкой. Симптоматично,что на выборах 1994 г. в Верховную Раду националисты получили всего 5 мандатов,тогда как коммунисты – 85 [10] . Неоправдались и надежды Тимошенко и Яценюка на «оранжевый» электорат во времявыборов президента в 2010 г. [11]
Тревожные комментарии извне поповоду союза «Батькивщины» и «Свободы» и его движения к власти, равно как иякобы возникшей тенденции подъема радикального национализма [12] , нетолько оттеняют тактическую суть этого союза, но и не отталкиваются от двухпринципиальных позиций.
С одной стороны, повторение событий2005-2010 гг. не выгодно ни одному из потенциальных контрагентов Украины. Помнению российских ученых, статичность традиционной геополитики проигрывает многофакторностии динамичности современных геополитических процессов. Кроме того, «традиционныенаправления политической науки, равно как и их методология, хороши для оценкистабильных социально-экономических систем» [13] .
С другой стороны, речь идет обособенностях двух украинских политических традиций – национал-демократической иультранационалистической, которые и представлены двумя упомянутыми партиями.Невозможность их длительного сотрудничества ярко показали события 1919 года,когда формальное объединение русской части Украины в виде Украинской Народнойреспублики и австрийской части в виде Западно-Украинской Народной республикипросуществовало полгода.
Более того – во избежание появлениянового дестабилизирующего фактора, когда активность ультранационалистов начнетперекрывать реальные предложения и инициативы «Батькивщины», данному союзунеобходимо будет искать общественный медиатор, как когда-то Партии регионов.Этим медиатором вполне может стать новая партия «УДАР», что даст возможность еелидеру Виталию Кличко заработать себе дополнительные очки на будущее.
Таким образом, исходя из реальногоположения вещей, внимание сейчас следует сосредоточить скорее на«прагматической» концепции Януковича, который высказывает заинтересованность всотрудничестве и с ЕС, и с Евразийским Союзом [14] . Плодыэтой концепции можно будет оценить ближе к началу нового виткавнутриполитических баталий, связанных уже с президентскими выборами 2015 года.
