Все эти дискуссии дополняли те проблемы, которые советская система не могла решить в той модели, в которой она существовала, а проблемы эти касались формирования капиталистического общества. Это гигантский скачок, но он породил новые потребности, новые вопросы к власти, новые социально-экономические отношения, которые очень легко можно решить было для себя в модели национального государства, в котором ты и близкие тебе по этнической группе товарищи решали эти вопросы сами.
ЧЕРКЕССК---23 ноября исполняется 23 года с началагрузино-осетинского конфликта. История не терпит сослагательных наклонений, и все же, можно ли было избежать этого конфликта, или он был неминуем?
С распадом СССР по постсоветскому пространству прокатилось более трех десятков конфликтов разной степени интенсивности: политических, социально-экономических и межнациональных, умноженных на ряд исторических и экономических проблем. Из них лишь четыре привели к войнам – в Нагорном Карабахе, Приднестровье, Абхазии и Южной Осетии.
По мнению российского политолога Модеста Колерова ,вооруженные конфликты на территории Грузии были неизбежны. Эксперт называет триисторические предпосылки этих конфликтов: "Во-первых, Грузия находилась наособом положении в СССР сначала при Сталине, а потом и после Сталина. И втечение именно советского времени Грузинская ССР сформировалась в то, чтоакадемик Сахаров назвал "маленькой империей". Второе – слабость,безответственность и авантюристичность Горбачева и его ближайших сотрудников. Внедавно вышедших мемуарах Шеварднадзе детально и подробно самим авторомрассказано, как он вел двурушническую политику в отношении грузинскогонационализма. Третий фактор исторической неизбежности конфликта – приведенныйпри пособничестве Шеварднадзе агрессивный грузинский национализм".
Эксперт по изучению постсоветского пространства АлександрКараваев считает, что закономерность – это то, с чем столкнулись всежители Советского Союза на рубеже конца 80-х начала 90-х годов прошлого века.Это гигантский скачок советского государства, связанный с открывшейся свободойпредпринимательства, раскрепощением общества и первыми выборами власти,детонировавшими процесс формирования национальных элит. В конечном счете,говорит Александр Караваев, реформы привели к конфликту между элитами законтроль над территориями и ресурсами, спорам о месте и перспективах каждогоэтноса, спорам о том, являются ли они или должны ли являться субъектомполитического процесса.
Т.е. это было повсюду в разваливавшейся империи, но вот чтокасается вооруженных конфликтов, то здесь нужно искать конкретных виновных.Говорит Александр Караваев:
"Это роль личности, роль различных политических сил,потому что субъектами истории становились парламенты, когда принимали то илииное решение в русле новых идеологий, носителями которых выступали политическиелидеры новой волны, новые националисты – выходцы из кругов советскойинтеллигенции, т.е. это не были профессиональные политики. Момент самогоконфликта – это момент вспышки национального духа, носителями которогостановятся пассионарные личности, которые в этот момент становятся выразителямичаяний большей части населения или каких-то слоев населения".
По мнению Караваева, мотивы конфликтов не были навязаныобществу искусственно. Среди многообразия различных идеологических доктринпобедителями стали те, кто в эмоциональной, доступной и даже утрированной ижесткой форме говорили о том, о чем думали люди в тот момент времени – о том,что кто-то им мешает быть успешным, мешает занять достойное место в обществе. Вконечном счете, считает Караваев, осетино-грузинский конфликт, как быпарадоксально это ни звучало, – это борьба за потребительский рай:
"Все эти дискуссии дополняли те проблемы, которыесоветская система не могла решить в той модели, в которой она существовала, апроблемы эти касались формирования капиталистического общества. Это гигантскийскачок, но он породил новые потребности, новые вопросы к власти, новыесоциально-экономические отношения, которые очень легко можно решить было длясебя в модели национального государства, в котором ты и близкие тебе поэтнической группе товарищи решали эти вопросы сами".
Мне кажется, вопрос, можно ли было избежать этого конфликта,равносилен вопросу, могло ли не быть нас? Могло ли случиться так, что тогда,тридцать лет назад, люди не поверили бы, что причина их проблем в них самих, ане в соседе. Сегодня на поверхности много всяких теорий заговоров о том, какразвалили Союз, всех поссорили и т.п. Наверное, поверить в них легче, чемсмириться с отражением в зеркале.
