Не отношу себя к фанатам самой идеи вручения Нобелевской премии за заслуги в деле укрепления мира. Уже несколько раз ее получали такие персонажи, что, как мне кажется, Нурсултан Абишевич сам был бы не рад оказаться в таком ряду. Конечно, казахстанскому агитпропу должно быть обидно – шансы, вероятно, были вполне реальные. Но дали Евросоюзу с непонятной аргументацией, да еще так, что некоторые чины из Брюсселя фактически оправдывались – мол, так уж вышло – ничего не поделаешь. Просто бред какой-то. С каждым годом ценность всех международных премий стремительно падает, потому что критерии абсолютно не ясны.
Российскиеэксперты о странном выборе Нобелевского Комитета.
ЮлияЯкушева : Нурсултан Назарбаев, безусловно, достоин премиимира, как говорится, по совокупности. Его вклад в снижение напряженности всамых разных точках мирах уже давно оценен ведущими мировыми политиками, ночлены Нобелевского комитета, похоже, живут в каком-то ином измерении. Учитывая всю историю последних лет вокругвручения премии мира, удивляться не стоит – это даже не двойные, а тройныестандарты.
Что касаетсяПрезидента Казахстана, то его усилия по линии ядерного разоружения, несомневаюсь, будут оценены по достоинству. А чем именно отличился Евросоюз впоследние годы – пусть объяснят те, кто принимал подобное решение.
АндрейКарпов: Не отношу себя к фанатам самой идеи врученияНобелевской премии за заслуги в деле укрепления мира. Уже несколько раз ее получалитакие персонажи, что, как мне кажется, Нурсултан Абишевич сам был бы не рад оказаться в таком ряду.Конечно, казахстанскому агитпропу должно быть обидно – шансы, вероятно, быливполне реальные. Но дали Евросоюзу с непонятной аргументацией, да еще так, чтонекоторые чины из Брюсселя фактически оправдывались – мол, так уж вышло –ничего не поделаешь. Просто бред какой-то. С каждым годом ценность всехмеждународных премий стремительно падает, потому что критерии абсолютно не ясны.
АлексейПилько (РИА Новости): Хотя в этом году победили другиеноминанты, но если бы премию получил Н.А.Назарбаев, то это стало бы абсолютно логичным. Он, безусловно, входит вчисло людей, которые внесли огромный вклад в борьбу с распространением ядерногооружия. Во время распада СССР, в 1991 году, Казахстан обладал четвертым в миреядерным потенциалом, и превращение его в ядерную державу было лишь вопросомвремени. Более того, ядерное оружие предоставило бы этой стране статусбезусловного гегемона не только в центрально-азиатском регионе (оченьнеспокойном в то время), но и во всей Южной Азии и на Среднем Востоке. Ведь вто время им еще не обладали ни Индия, ни Пакистан, которые провели испытаниялишь в 1997 году.
РешениеПрезидента Республики Казахстан отказаться от ядерного оружия способствовалопревращению Центральной Азии в безъядерную зону, а также подало правильныйсигнал тем государствам, которые планируют создать собственную ядерную дубинку– строить свою политику на международной арене, отстаивать национальныеинтересы и добиваться внешнеполитических целей можно и без этого.
ДмитрийОнтоев: В 2012 году Нобелевскую премию мира вручилиЕвропейскому союзу. На мой взгляд, это совершенно абсурдное решение, явнопродиктованное принципом "двойных стандартов". Если в 2008 годуНобелевскую премию мира авансом дали Бараку Обаме, во многом из-за его риторикии позитивного имиджа по сравнению с предыдущим президентом, то за что далипремию мира Евросоюзу? За войну в Ливии и поддержку повстанцев в Сирии? Закризис в Греции и близящиеся кризисы в Испании, Португалии, Италии и Ирландии?Это подрывает сам смысл Нобелевской премии мира.
В спискепретендентов были и гораздо более достойные кандидаты. Например, не далее какполгода назад мировое сообщество во главе с Обамой на конференции в Сеулеотмечало вклад Нурсултана Назарбаева в обеспечение ядерной безопасности ипротиводействие распространению
ядерного оружия.Более того, президент Казахстана на протяжении более чем 20 лет своей политическойдеятельности во главе страны выдвигал целый ряд других инициатив, включая форумG-Global и Общество всеобщего труда, которые также достойны международногопризнания.
