Состояние аналитики и экспертизы – это, пожалуй, один из главных индикаторов мощи того или иного государства, успешности или «провальности» его внутренней и внешней политики. И для России, как традиционно системообразующего звена экспертизы и аналитики на постсоветском пространстве, эти вопросы являются принципиальными, в том числе объясняющими причины пробуксовки многих позитивных процессов как, например, экономическая ре-интеграция.
В.Парамонов
Состояние аналитики и экспертизы– это, пожалуй, один из главных индикаторов мощи того или иного государства,успешности или «провальности» его внутренней и внешней политики. И для России,как традиционно системообразующего звена экспертизы и аналитики напостсоветском пространстве, эти вопросы являются принципиальными, в том числеобъясняющими причины пробуксовки многих позитивных процессов как, например,экономическая ре-интеграция.
Другимисловами, если не Россия, то кто сможет обеспечить интеграцию интеллектуальногокапитала бывшего СССР? Или этот капитал, по-прежнему, будет распыляться,«обогревая» другие страны и обеспечивая поступательность именно их развития? Втаком случае, о каком таком «светлом будущем» для той же РФ и другихпостсоветских стран может идти речь?
Обсудить этивопросы в рамках очередной части экспертной дискуссии «Советы Владимиру Путину»проектом «Центральная Евразия» приглашены ряд авторитетных экспертов: СайфуллоСафаров (Таджикистан), Севара Шарапова (Узбекистан), Игорь Шестаков(Кыргызстан), Али Абасов (Азербайджан), Мариан Абишева (Казахстан) и ЮлияЯкушева (Россия).
Владимир Парамонов (Узбекистан), руководитель проекта «ЦентральнаяЕвразия»: уважаемые коллеги, мы вновь обсуждаем роль и значение экспертизыи аналитики, как в самой РФ, так и в других странах СНГ, в организацииобеспечения и сопровождения внешней политики. Какова она является и каковойдолжна быть? Вам слово.
Сайфулло Сафаров (Таджикистан), заместитель директора Центрастратегических исследований: в большинстве постсоветских стран внешняяполитика является отражением кризисного состояния экспертного сообщества этихже стран. Усилия по развитию внешнеполитической активности и экспертногосообщества зачастую противоречивы и непоследовательны.
К тому же вряде случаев «экспертное сообщество» чуть ли не на половину состоит из новичков,далеких как от внешней политики, так и от самого экспертного сообщества. Поэтомуи ожидать от этого чего-то толкового невозможно: умные и верные предложениятонут в «жужжании» непрофессионалов, а внешняя политика этих государств похожана состояние человека с неустойчивым давлением ...
Более того,для поддержки самого экспертного сообщества такие государства не тратят практическиничего кроме чистого воздуха... И результат деятельности экспертного сообществатаких стран, конечно, будет той же – никакой…
Тем не менее,в последнее время замечаю активизацию работы в этих направлениях в Казахстане иРоссии. Это радует: значит у экспертного сообщества постсоветских странвозможно и есть будущее ...
Севара Шарапова (Узбекистан), доктор политических наук : я не берусьдавать оценку роли экспертизы и аналитики в российской внешней политике, таккак не владею предметом в достаточной мере. На мой взгляд, разумно, чтобыэкспертиза и аналитика имели важное значение в процессе разработки иосуществления внешней политики. Мне представляется, что уровень экспертизы ианалитики достаточно высок во всех странах СНГ, но главный вопрос в том, насколькоэкспертные оценки принимаются или учитываются при разработкевнешнеполитического курса ...
Игорь Шестаков (Кыргызстан), политолог, главный редактор аналитическогоресурса «Регион.kg» : роль и значение экспертизы и аналитики в реализациимежгосударственных проектов, безусловно, является ключевой. Без должногоаналитического обеспечения и информационного сопровождения невозможно сформироватьданные проекты и донести до общественности их реальную значимость.
Россия,безусловно, является главной экспертной площадкой на постсоветском пространстве,особенно в плане оценок и прогнозов развития ситуации в центральноазиатскомрегионе. К примеру, в Кыргызстане доверие и внимание к мнению российскихполитологов со стороны представителей власти, политической элиты и гражданскогообщества остается достаточно высоким. Это дает возможность организовыватьсовместные дискуссионные площадки между Москвой и Бишкеком по реализации такихмежгосударственных проектов как Таможенный и Евразийский союзы. Но пока такиеэкспертные проекты на системном уровне в регионе отсутствуют.
Тем более идля сравнения, если в медиа и аналитическом пространстве Кыргызстане постоянноприсутствует фактор успешности тех же грузинских реформ, то об успешныхпримерах российских реформ и инноваций общественности страны известно мало. Заинтересованности в ихпродвижении в Кыргызстане со стороны российских экспертных кругов практическине видно.
Между тем,региональные оппоненты российских внешнеполитических и интеграционных проектовпытаются придать им либо однобокий имидж, например «возрождения СССР», либо подают это вконтексте неких «имперских амбиций», которые якобы могут представлять угрозыдля суверенитета. Подобные идеи активно распространяются как в СМИ, так и всоциальных сетях.
ДеятельностьТаможенного союза также не раскрыта на экспертном уровне именно с российскойстороны. В тоже время, западные организации уже профинансировали исследованияпо вопросам того, какие последствия ожидают Кыргызстан в случае вступления вТС. Но российской экспертной картины о плюсах, положительных примерах иперспективах работы этого интеграционного объединения мы до сих пор не видим.
В качестве другойрекомендации я хотел бы предложить организацию стажировок для кыргызстанскихэкспертов в ведущих российских аналитических центрах.
Али Абасов (Азербайджан), профессор, заведующий отделом Институтафилософии, социологии и права Национальной Академии наук: стало общимутверждение о том, что характер и специфика развития политики последних, покрайней мере двадцати пяти лет, коренным образом изменились. Политическиепроцессы перестали быть «очевидными», жестко детерминированными, они неукладываются в линейные схемы описания, перегружены всевозможными, в том числетрудно прогнозируемыми рисками, а так же бифуркационными точками развития,требующими поливариантной сценарной аналитики и экспертизы.
Между тем,явно бросается в глаза, что в своей массе экспертиза и аналитика политикипродолжают топтаться на фундаменте детерминизма, а потому их востребованностьснижается. С одной стороны, «политическая кухня» – замкнутое пространство,редко выдающее необходимую для анализа информацию, а потому сами политики посовместительству и аналитики. С другой стороны, в таких странах как Россия иАзербайджан востребованной аналитикой могут заниматься лишь те, кто обладаетдоверием власти, что резко снижает ее качество и препятствует рассмотрениюальтернативных экспертиз.
Следует лиговорить, что экспертиза и аналитика внешней политики должны быть далеки отперипетий внутренней политики, тех или иных пристрастий властных структур?! Рольи значение аналитики вполне проглядывается в целом в неуспешной внешнейполитике.
С учетомизложенного, мне представляется, что сегодня крайне необходимы новые центрыаналитики и экспертизы, построенные на принципиально новых идеях! Эти идеидолжны охватить во многом уже виртуальные процессы, которые зарождаются, частоискусственно, например в тех же в сетевых интернет-ресурсах, как это произошлов случае с арабскими революциями, «вдруг возникшими из нечего» и довольнобыстро достигшими кульминации своего развития. И коль скоро технология этаназывается «управляемый хаос», то ближайшее будущее за аналитикой и экспертизой, способными вскрывать«логику управляемого хаоса».
Увы, решениямогут принимать лишь политики. Примут ли?!
Мариан Абишева (Казахстан), кандидат политических наук: уровеньвостребованности государством сегодняшнего экспертного сопровождения ианалитики ограничивается ситуационным реагированием, в результате чегопроисходит подмена стратегического подхода ситуационным. В итоге мы получаем вполитике даже не краткосрочные, а однодневные меры.
На протяжениипоследних нескольких лет Вы, Владимир, поднимаете довольно актуальную для насвсех тему – по проблемам развития экспертных сообществ на постсоветскомпространстве, в том числе в центральноазиатских странах в разных ракурсах,начиная от степени развитости аналитического рынка, как такового, и заканчиваяпутями сотрудничества и взаимодействия. К слову сказать, Ваш виртуальный форум– довольно эффективное решение данного вопроса. Эффективное – именно в частиобогащения самих экспертов.
Вказахстанском обществе также периодически поднимается вопрос об уровнеэкспертизы и аналитики в стране. Как правило, дискуссия развивается в двухплоскостях: мы меряемся силой – «ктокруче», и/или мы сетуем на качествоаналитической продукции.
В первомслучае составляются рейтинги аналитических организаций, которых едва наберетсяна ТОП-10 (имеются в виду действующих), во втором – подвергается критике(причем обосновано) система подготовки кадров. В то же время, количествоаналитических организаций в стране и есть показатель спроса, а качествоподготовки кадров – уровня их востребованности. Я хочу сказать, что Вашапостановка вопроса представляется мне наиболее точной: насколько аналитика,вообще, востребована политикоформирующими кругами?
К сожалению,сегодня уровень востребованности государством экспертного сопровождения ианалитики, как я уже отметила, ограничивается ситуационным реагированием, врезультате чего происходит подмена стратегического подхода ситуационным. Какследствие такого подхода, преобладает избирательное отношение к целевымориентирам и инструментам по их достижению, не получают должного внимания болеесодержательные и глубинные признаки исследуемого вопроса. В итоге мы получаем вполитике то, как я называю это – даже не краткосрочные, а однодневные меры.
Издержкипоследнего подхода сегодня уже видны невооруженным взглядом. В самой России,судя по всему, также доминирует направленность на ситуационный подход. Ужсколько говорилось российскими экспертами о необходимости переосмысленияроссийской внешней политики на постсоветском пространстве в целом, и вЦентральной Азии в частности, а высшая политическая элита России так и непришла к осознанию стратегических масштабов южного – центральноазиатского направления.
Здесь, в контекстезаданной дискуссии возникают два вопроса.
Первый: вбудущем, в процессе переосмысления со стороны России своего отношения к регионубудет ли происходить смещение акцентов с военно-политического сотрудничества надругие формы обеспечения своих геополитических и геоэкономических интересов? Ивторой: какую роль в этом сыграют эксперты и аналитики?
В рамкахфорума, в целом, общая позиция экспертов выглядит следующим образом: политикуРоссии в отношении Центральной Азии должна определять объективная потребность всовместных действиях и сотрудничестве при решении актуальных вопросовобеспечения как безопасности и экономического сотрудничества, так в решающейстепени гуманитарных и иных проблем. Однако в отношении востребованности тогоже экспертного мнения (по крайней мере, на данном этапе) я все же испытываюскепсис.
Юлия Якушева (Россия), руководитель аналитического отделаИнформационно-аналитического центра по изучению постсоветского пространства: намой взгляд, экспертное обеспечение государственной политики, как навнутригосударственном уровне, так и на уровне внешнеполитических процессов, всовременном мире, весьма актуально.
Нельзясказать, что власть этого не осознает. Сейчас в России при ключевых органахвласти постепенно создаются экспертные диалоговые площадки. Например, недавнобыл сформирован и уже работает экспертный совет при Комитете Госдумы по деламСНГ и связям с соотечественниками. Кроме того, достаточно распространеннымявляется опыт создания специальных аналитических структур для анализа имониторинга проблем текущей повестки дня для России, выработки конкретныхрекомендаций для госорганов. Здесь достаточно вспомнить Институт современногоразвития как одну из ярких инициатив президентства Д.Медведева. Схожиетенденции можно наблюдать и в других странах СНГ. Например, в Казахстанеуспешно функционирует Казахстанский институт стратегических исследований,Институт парламентаризма при «Нур Отан», множество политологических центров.
Однако и вРоссии, и в других постсоветских странах аналитическая работа экспертовостается в недостаточной степени задействована в самом политическом процессе иостается во многом нереализованной на уровне практических решений. Думаю, чтопричины такого положения дел носят комплексный характер.
Во-первых, этообщая несогласованность действий госструктур.
Во-вторых, этоотсутствие четко выверенной стратегии действий, зачастую бессистемный подход,если мы говорим о внешней политике.
И, наконец,в-третьих, немаловажным фактором является банальное отсутствие опыта и продуманныхмеханизмов эффективного взаимодействия с экспертным сообществом и внедренияаналитических оценок в сферу политических практик.
Решение этихпроблем является очень важной задачей, поскольку уже сегодня на примереразвития «евразийского проекта», можно наблюдать то, с какими сложностями, втом числе имиджевого характера, сталкиваются страны Единого экономическогопространства в условиях отсутствия необходимой экспертной и информационнойподдержки интеграционных процессов.
Владимир Парамонов: спасибо за Ваши оценки, уважаемые коллеги. Какмне представляется, мы едины в одном: недостаточности усилий той же России поразвитию и координации аналитики/экспертизы по постсоветскому пространству и напостсоветском пространстве. Почему на постсоветском пространстве?
Во-первых,потому что основные потоки аналитики и экспертизы все еще идут на русскомязыке, а, во-вторых, потому, что интеграция интеллектуального капитала –базовое (!) условие для развития тех же интеграционных процессов напостсоветском пространстве. В итоге, у меня лично все больше складываетсявпечатление, что та же экономическая интеграция на постсоветском пространстве –это или фикция, или некий пиар-ход, призванный скрыть реальные цели (то либизнес-поглощения, то ли иных скрытых устремлений), так как практических иощутимых изменений в процессах экспертного и аналитического взаимодействия поинтеграционной тематике под эгидой России на постсоветском пространстве ненаблюдается.
Имне представляется, что Владимиру Владимировичу Путину целесообразно обратитьна эти вопросы самое пристальное внимание, в том числе с точки зрениязаявленных планов по созданию Евразийского (экономического) Союза. Ведь иначе,этот Союз умрет так и не родившись, похоронив надежды десятков миллионов людейна светлое будущее всего постсоветского пространства. И это будет второй посвоим масштабам, после краха СССР, геополитической катастрофой, к которой,однако, сам Владимир Владимирович уже будет иметь самое что ни на есть непосредственное/прямоеотношение …
Виртуальный экспертный форум«Советы Владимиру Путину». Часть 19.
Примечание: материал подготовлен в рамках совместного проекта синтернет-журналом «Время Востока» (Кыргызстан), http://www.easttime.ru/ приинформационной поддержке ИА «Регнум» (Россия) и Информационно-аналитическогоцентра МГУ (Россия).
