Наскучило читать однообразные комментарии российских и казахстанских экспертов относительно предварительных итогов прошедших в РК парламентских выборов.
Наскучило читать однообразные комментарии российских и казахстанских экспертов относительно предварительных итогов прошедших в РК парламентских выборов. Одни поносят действия казахстанских властей «на чем свет стоит», обвиняя в недемократичности, другие пытаются оправдать власти республики, а точнее себя. Ведь по прогнозам подавляющего большинства аналитиков, парламент должен был стать, по меньшей мере, трехпартийным. При этом происходит негласное соревнование, кто политкорректней «отмажет» власть.
Что касается «обвинительного списка», здесь все просто – непрозрачные выборы, подтасовка результатов голосования, незаконные действия акимов на местах, давление на наблюдателей и, как итог, шаг назад на пути демократических преобразований. Но есть и группа «воздержавшихся» экспертов, которые принципиально не дают комментариев по предварительным итогам, но все же внутренне больше склонны оценивать произошедшее негативным образом. Однако стремление остаться «белым и пушистым», дабы потом не было совестно смотреть в глаза и сторонникам оппозиции, и государственным служащим в дружественном Казахстане.
Это, видимо, должно называться «взвешенной позицией». Оставим экспертов и их рефлексивные проблемы. Лучше взглянем на то, что сегодня имеет Казахстан. Казахстан остался с однопартийной системой. Выходит, все то, чего элита добивалась с момента провозглашения независимости, практически утрачено. К сожалению, сложившаяся после объявления предварительных итогов ситуация не является форс-мажорной. Это то, к чему власть сама себя привела. Действительно, можно говорить о том, что акимы «перестарались». Кстати, такая ситуация в Казахстане повторяется каждые выборы.
Но если в условиях смешанной системы голосования эти «старания» имели смысл, то в условиях пропорциональной - не могут вызывать ничего, кроме недоумения. Уровень явки в столицах подтверждает это – огромное количество наблюдателей невольно ограничили своеволие местных властей. Однако, в итоге, выходит, что региональные власти «подставили» «Нур Отан» и президента. Хотя вряд ли можно рассчитывать, на то, что глава государства был не в курсе. В конце концов, есть еще ЦИК.
Казахстанская политика стала абсолютной. В плане управляемости. Все «закольцовано» на фигуре президента – весь процесс принятия решений стал его прерогативой. Все ветви власти подконтрольны главе государства и председателю партии власти в одном лице. Это абсолютизирует субъект личной власти, его волю и делает само понятие общественного консенсуса абсолютно не нужным. Что Казахстан получил взамен? Недоумение мировой общественности, шок оппозиции, провалившуюся пиар-кампанию выборов за пределами республики и недовольство местных элит.
Проблему элит, кстати, нужно рассматривать шире, нежели просто недовольство итогами выборов. Скандал вокруг фигуры бывшего зятя президента показал, насколько противоречивые настроения обуревают местную элиту, частично уставшую от рейдерства, частично – от необходимости постоянно «сверять часы» с «высшим командным составом». Нельзя забывать, что законы сменяемости элит работают в любой системе, и катализатором такого процесса может стать все что угодно. Особенно в ситуации, когда каждому политику, бизнесмену, медийщику для того, чтобы спокойно заниматься своим делом, рано или поздно придется показывать, что в душе он, конечно же, «нуротановец».
Столь ярко продемонстрированная ненужность политических партий и многопартийной системы в целом вызывает опасения не только за здравый смысл всего происходящего, но даже в большей степени за имидж страны. Страны, которая из всех сил пытается позиционировать себя как демократическую в стремлении стать полноправным членом мирового сообщества. На данной стадии маразма можно даже Стратегию вхождения в 50 наиболее конкурентоспособных стран мира «задвинуть» подальше. Она никому не будет нужна внутри страны без проекции на внешний мир. А весь мир, похоже, не нужен казахстанскому руководству. Но это, замечу, не изоляционизм, это, скорее «пофигизм» и чрезмерная уверенность в своих силах. Рассказы про «собственный опыт демократизации» в данном случае также утрачивает актуальность. Хотя не нужно будет удивляться, если Европа и США поддержат инициативу РК председательства РК в ОБСЕ – для этих стран демократические идеалы давно работают на экономический прагматизм. А то, что демократизация плавно перетекла в «абсолютизацию», и все это сопровождается мощным общественным резонансом – удивляет лишь идеалистов и оптимистов. Реалисты знают, что протест оппозиционных партий, обещанные акции гражданского неповиновения и голодовки – это только цветочки.
Если умные люди воспользуются этой ситуацией, тщательно спланированная акция подстраховки власти от действий собственной элиты и грядущая операция «преемник» могут просто выйти из под контроля. Колосс окажется на глиняных ногах. Как власть может переиграть ситуацию? Изначально было понятно, что более или менее эффективно она может ее переиграть в промежутке до официального объявления итогов голосования. Гораздо удобнее было бы ее исправить еще до объявления предварительных итогов, но власть сама себя лишила этой возможности. Сейчас же, например, можно заявить, что на определенных участках (в тех районах, где оппозиция «дышала в затылок» правящей партии) были найдены серьезные нарушения, и требуется новое голосование на этих участках. Или, к примеру, использовать последний скандал со списком партии «Нур Отан», в котором оказался российский гражданин (случайно ли?).
Вряд ли подобный инцидент позволит провести новое голосование, но, как показывают последние события, в Казахстане все «невозможное возможно». Есть еще вариант, при котором в ближайшее время в публичном поле можно инициировать очередной громкий скандал, который позволит отсрочить оглашение итогов выборов. За это время будет возможность вернуть все на круги своя, как бы оптимистично это ни звучало. В случае, если власти не воспользуются представившейся возможностью и официальные итоги выборов совпадут с предварительными, имитировать демократию станет гораздо сложнее. В монопартийном парламенте не будет конкуренции – это очевидно. Фракционность в парламенте в рамках одной партии недопустима – это входит в противоречие с введенным в соответствии с последними поправками императивным мандатом (такая ситуация была возможна при пропорционально-мажоритарной системе выборов, когда, в частности, наряду с партийными фракциями одномандатники могли образовывать собственные фракции). То есть существует требование о принадлежности членов фракции к одной партии.
Но даже если данная ситуация будет «исправлена» каким-либо «непостижимым образом», фракционность противопоказана партии такого формата как «Нур Отан» - она может просто развалиться. Провести реформирование, направленное на укрепление «вертикали власти» в самой партии, вряд ли успеется. Дробление на депутатские группы и организованная конкуренция между ними - это слишком мелко и смешно. Таким образом, в случае, если власть не приложит максимум усилий для того, чтобы переиграть ситуацию, она получит новую головную боль – что делать с новым парламентом, который вряд ли справится с задачей имитирования демократического процесса.
