В Кыргызстане легче жить не по Конституции, а по понятиям
Принятая в Кыргызстане 5 мая 1993 года на двенадцатой сессии Верховного Совета двенадцатого созыва Конституция за последние 20 лет претерпевала многочисленные изменения. О том, что сегодня собой представляет Основной закон страны и как он влияет на ситуацию в Кыргызстане, в интервью главному редактору «Регион.kg» Игорю Шестакову рассказал ведущий кыргызстанский эксперт по государственному управлению Шерадил Бактыгулов.
Игорь Шестаков: После того, как в июне 2010 года Кыргызстан стал парламентским государством, в нашей стране так и не могут разобраться, кто управляет государством: президент, парламент или глава правительства? В то же время, мы видим, что и Жогорку Кенеш также не является главным властным органом. Кто же, в конце концов, управляет Кыргызстаном?
- Положения о власти в действующей Конституции напоминает мне больше всего форму правления, которая существовала в царской России, когда властью управляла группа людей. Просто за советский период мы привыкли к , стереотипу, что один человек определяет генеральный курс государства, которому все в обществе должны беспрекословно подчиняться. Но в реале, такой законодательной формы управления никогда не существовало, страной всегда управляет группа политиков, что мы наблюдаем и сейчас в нашей парламентской республике.
Игорь Шестаков: А под группой людей вы подразумеваете политическую элиту?
- Согласно политологии, под элитой понимается та группа людей, которая в данный момент находится у власти. Но это абсолютно не означает, что к власти пришли лучшие люди страны. Пришли те, кто смог оказаться у руля госмашины в силу различных обстоятельств. Их может бытьхоть тысяча, хоть пятьдесят человек. Им удалось подчинить себе систему управления. И вот с этой точки зрения совсем неважно, кто является президентом, министром или составляет парламентское большинство. Какими конституционными полномочиями эти политики наделены. Здесь самое главное, к какой политической группировке принадлежат эти люди, и какие между ними выстроены связи и существует уровень взаимодействия. Кстати, если мы обратимся к истории, то по Конституции , СССР тоже был именно парламентским государством, поскольку декларировался принцип: «Вся власть Советам». Страна жила по законам, которые принимались в Верховномсовете, а не в Центральном Комитете компартии. Но вся проблема заключалась в том, что в управлении Союзом доминировала компартия.
За все 20 лет независимости мы наблюдали в Кыргызстане схожую ситуацию и поэтому абсолютно неважны наименования форм госустройства: президентская или парламентско- президентская. Речь идет о том, как находящаяся у власти группа политиков ею распоряжается.
Разработчики нынешней Конституции, наверное, наивно полагали, что онибудут контролировать власть в стране, большинство в парламенте и правительстве. Но этого так и не произошло. Конечно, для Кыргызстана такое развитие событий является новым и необычным явлением. Но для Запада это вполне обычная практика.
В Кыргызстане продолжают ошибочно верить в то, что стоит нам кардинально поменять Конституцию, и ситуация в стране сразу моментально изменится к лучшему. Но ни один закон не может переформатировать изменения без поддержки и понимания этих процессов на уровне общественного сознания. Это мы прекрасно сегодня видим на примере борьбыс коррупцией. Госслужащие брали взятки всегда: и в советское время, и во времена суверенитета. Берутся взятки и сейчас, хотя идет широкая кампания по искоренению должностных нарушений.
Игорь Шестаков: И все же наша парламентская форма правления делегировала партиям особые полномочия по формированию и исполнительной изаконодательной ветвей власти. Но реально мы видим, что большинство партий представляют интересы спонсоров, они пока не являются общереспубликанскими, а в большей степени опираются на региональную поддержку. Их партийные программы представляют собой набор заявлений, пусть конструктивных и рациональных, но при этом непонятно, каким образом эти планы действий могут быть воплощены в жизнь.
- Процессы перемен в партийном строительстве в Кыргызстане все же идут. Естественно, что у нас партийная работа принципиально отличается от западных стандартов. Если в США работает принцип: «хватай всех», их успешная работа во многом зависит от партийных ячеек, которые имеют возможность поменять лидера. У нас партия, как правило, сосредотачивается вокруг одного политика, чей уход может привести к развалу партии.
Сегодня наши партийные лидеры пытаются подменить собой роль Москвы в советском Кыргызстане, выдавая ценные указания по управлению государством. Но у советских руководителей было стратегическое видение исоответствующая программа действий, а наши же партийные деятели занимаются реализацией проектов, в результатах которых они заинтересованы сами. И страна от этого, по большому счету, ничего не имеет. Это явление как болезнь и его надо пережить.
Игорь Шестаков: Оппозиция сегодня настаивает на возврате страны к Конституции 1993 года. По вашему мнению, этот реанимационный ход действительно может изменить к лучшему ситуацию в стране?
- Как эксперт по госуправлению, я считаю, что из Кыргызстана можно сделать успешное и прогрессивное государство с любой Конституцией, включая и Основной закон Киргизской ССР. Наши политики сильно ошибаются,когда пытаются поставить знак равенства между Конституцией и процветающей страной. Такого никогда не было. Что касается Основного закона 1993 года, то он составлялся под влиянием советского законодательства. Там были заложены большие полномочия депутатов парламента. Причем роль главы государства в этом документе ненамного отличается от Конституции 2010 года. Я не вижу здесь особой принципиальной разницы. Как в предыдущем варианте Основного закона, так ив нынешнем, президент не является главой исполнительной власти. Положения президентской власти четко прописаны в Конституциях США, Казахстана, Узбекистана и Таджикистана. Поэтому мы живем последние 20 лет в ситуации, когда у высшей власти масса полномочий и нет никакой ответственности. Еще надо учитывать, что с момента принятия первой Конституции 93 года, в стране многое изменилось, и главное - появился институт частной собственности. Поэтому возникает вопрос: насколько законы времени действительно отвечают требованиям сегодняшнего дня? Также парламент тех лет формировался по одномандатным округам, если сейчас вернуть эту форму избрания нардепов, то мы получим острейшие проблемы регионального характера. Причем тогда не было квот для нацменьшинств, молодежи и женщин. Зачем нам сегодня численность парламента почти в 300 депутатов?
Все эти сложные вопросы свидетельствуют не в пользу Конституции 93 года. Если такое реально произойдет, то в Кыргызстане может только значительно усугубиться общественно-политическая ситуация.
Игорь Шестаков: Обращение политиков с Конституцией напоминаетфутбольный мяч, когда каждый пытается отправить Основной закон в нужнуюдля себя сторону. Чем такие игры с Конституцией могут быть опасны для государства?
- В Кыргызстане, к сожалению, политики привыкли к вольному обращению сглавным законом страны. Возникла необходимость: переписали отдельные статьи или поменяли целиком. Эти, как вы говорите, игры, приводят к тому, что депутаты, чиновники и общество начинают без должного уважения инесерьезно относится к соблюдению законодательных принципов. Поэтому в нашей стране начинает возобладать принцип: «жизни по понятиям». Мы видимна примерах, когда люди пытаются решить проблемы, допустим, связанные свозвратом крупных денежных сумм, то они зачастую обращаются за помощью не в госучреждения, а к так называемым влиятельным людям, в том числе и связанным с криминалом. В результате все эти процессы разрушают систему госуправления, при которой люди начинают жить отдельно от государственных структур.
Госорганы быстрыми темпами теряют имидж институтов по восстановлению справедливости. Многие граждане не воспринимают институты власти, как партнеров и помощников в обеспечении их личной стабильности и безопасности. И получается, что органы госуправления переформатируются вчисто коммерческие структуры, в которых чиновники занимаются не решением государственных вопросов, а получением личной выгоды. Таким образом, государство становится закрытым акционерным обществом «Кыргызстан». Все это является последствиями бездумного отношения к Конституции.
