Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Израиль и позиции стран Центральной Азии при голосовании в международных организациях

17.04.2012

Автор:

Теги:
Израиль и позиции стран Центральной Азии при голосовании в международных организациях
| Владимир Месамед

В нынешнем 2012 г. отмечается двадцатилетие начала процесса установления дипломатических отношений между Израилем и странами Центральной Азии – Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном, Туркменистаном и Узбекистаном. 

21 февраля 1992 г. состоялась официальная церемония обмена нотами об установлении дипломатических отношений между Республикой Узбекистан и Государством Израиль на уровне посольств. 10 апреля того же года были подписаны документы об установлении дипломатических отношений с Республикой Казахстан. Процесс завершился в декабре 1993 г., когда дипломатические отношения связали еврейское государство с Туркменистаном. 

Последствия такого дипломатического прорыва Израиля в страны исламского сообщества вполне очевидны, ибо помогли ему значительно укрепить там свое влияние. Сотрудничество стран региона Центральной Азии с Израилем растет уже почти два десятилетия, охватывая самые разные сферы экономики, культуры, здравоохранения, науки, народного образования. Показатели взаимодействия Израиля со странами региона отличаются положительной динамикой, демонстрирую взаимовыгодность и эффективность. Так, в 2010 г. объем товарооборота между Израилем и Казахстаном составил 1миллиард 376 млн долларов, превысив показатели предшествовавшего 2009 г. на 10%. В 2011 г., он достиг 1млрд 544 млн долларов. Показатели товарооборота других стран Центральной Азии с Израилем значительно скромнее. Возьмем, для примера, Узбекистан. Статистика совместного товарооборота последних лет (по израильским данным) такова: 2008 г. – 25,8 млн долларов, 2009 г. – 22,1 млн долларов, 2010 г.– 40,5 млн долларов. 

Развивается и политический диалог. Страны региона и Израиль имеют сходное видение многих международных проблем. Однако всех ли? Любопытно взглянуть на результаты голосований в ООН и специализированных учреждениях этой важнейшей международной структуры по таким важным для еврейского государства вопросам как проблемы израильско-палестинского урегулирования, вопросы взаимоотношений Израиля с соседними государствами, оценка тех или иных действий Израиля, вытекающих из специфики его позиционирования в ближневосточном регионе и не всегда адекватно воспринимаемых частью мирового сообщества. Последним из таких узловых вопросов явилось голосование по вопросу о палестинском членстве в ЮНЕСКО. Полноправное членство в этом специализированном учреждении ООН, где с 1974 г. палестинцы являются наблюдателями, по мнению Израиля, неразрывно связано с решением вопроса о принятии создаваемого палестинского государства в ООН. Несомненно, членство палестинского государства в ЮНЕСКО ускорит возможность объявить ряд памятников культуры, расположенных на Святой земле, объектами мирового наследия и способствовать их дальнейшей популяризации и сохранению на благо грядущих поколений. Продолжающийся уже много десятилетий конфликт делает невозможным однозначно зафиксировать принадлежность большинства объектов Иерусалима и других израильских и палестинских городов. Но при этом Израиль придерживается твердой линии на то, что следует придерживаться последовательных логически обоснованных этапов: вначале нужно решить цивилизованным путем, через голосование и признание в ООН принципиальные вопросы мирного урегулирования и создания независимого палестинского государства, а лишь затем, имея такое государство, можно приступить к определению его членства в ЮНЕСКО и других специализированных учреждениях ООН. Однако такая предельно четкая позиция Израиля не была принята 31 октября 2011 г. во время поименного голосования в штаб-квартире ЮНЕСКО. Его результаты оказались таковы, что палестинскую заявку на вступление в эту организацию поддержали большинство стран, в том числе Россия, Франция, Норвегия, Испания, Греция, Турция. На основе голосования Палестинская национальная администрация была официально принята в члены ЮНЕСКО. Негативная реакция Израиля по этому поводу исходила из того, что «…этот односторонний шаг не принесет никаких реальных перемен к лучшему и существенно снизит шансы на достижение мирного урегулирования». СМИ Израиля однозначно оценили шаг ЮНЕСКО как противоречащий логике ближневосточного урегулирования. 

Несомненно, тон в голосовании задавали страны Европы. Франция проголосовала за принятие ПНА в полноправные члены ЮНЕСКО, хотя ранее неоднократно заявляла, что « считает голосование в ЮНЕСКО преждевременным» и на этом основании призывала ограничить процесс признания Государства Палестины процедурой в ООН. Против проголосовали, в частности, Германия, Австралия, Канада, США, Израиль. США немедленно приняли и конкретные меры против этого решения, решив для начала отменить перечисление ЮНЕСКО в ноябре своего членского взноса в сумме 60 млн долларов, Правовым основанием для такого шага явилось решение Конгресса США, запрещающее финансировать специализированные структуры ООН, которые в одностороннем порядке признают Палестину самостоятельным государством – еще до того, как будет заключен мир с Израилем. 

Что же касается позиции стран постсоветского пространства, все из которых имеют официальные отношения с Израилем, то они в подавляющем большинстве не солидаризировались с Израилем в ходе этого голосования. В пользу палестинской позиции высказались Беларусь, Армения, Кыргызстан и Узбекистан. По мнению некоторых аналитиков, объяснение такому феномену следует связывать именно с позицией стран Европы, которые в сентябре (на голосовании в Нью-Йорке по поводу признания со стороны ООН создания палестинского государства – В.М.) выступали единым фронтом против одностороннего провозглашения Палестинского государства, Теперь же ключевые европейские государства разделились. Германия голосовала против членства палестинцев в ЮНЕСКО, Великобритания воздержалась, а Франция поддержала их заявку. Такая позиция отразилась решении тех постсоветских государств, которые в международных организациях голосуют по вопросам, касающимся арабо-израильской проблематики, оглядываясь на страны Запада. Поэтому страны СНГ, которые учитывают интересы Запада, но одновременно склонны искать компромиссы с арабами – сюда можно отнести Узбекистан и Кыргызстан, воздержавшись в сентябре от поддержки палестинцев, они встали в октябре на их сторону. 

Предельно обескураживающей оказалась для Израиля позиция по этому вопросу Казахстана, хотя такие результаты можно было предвидеть: еще до голосования в ООН в сентябре 2012 г. в Астане заявляли о поддержке ПНА. Поэтому вполне логично было ожидать подобного и в случае с ЮНЕСКО. Таким образом, такая позиция представляется выверенной и продуманной. Это подтверждает и тот факт, что в своем выступлении в ООН 21 сентября 2011 г. в рамках всеобщей дискуссии на сессии Генеральной Ассамблеи ООН по поводу возможности признании палестинского государства, президент Н.Назарбаев отметил: «Без независимости Государства Палестина невозможно добиться устойчивого мира на Ближнем Востоке". Кстати, в кулуарах той же сессии Генеральной Ассамблеи ООН была организована координационная встреча глав дипломатических ведомств 57 государств-членов Организации исламского сотрудничества, на которой председательствовал глава МИД Казахстана Ержан Казыханов. Учтем, что в 2011 г. Республика Казахстан на ротационной основе была дежурным председателем этой организации и обладала там большим весом. Участники встречи заслушали председателя ПНА Абу Мазена (Махмуда Аббаса). По итогам выступления ОИС единогласно приняла резолюцию в поддержку Государства Палестина. Затем, через месяц Казахстан отдал свой голос в поддержку просьбы ПНА о принятии в ЮНЕСКО на правах полноправного члена. Такое можно объяснить набирающим силу процессом интеграции Казахстана, как и других государств Центральной Азии в международные исламские структуры. Это вполне объяснимый шаг, хотя его почему-то предпочли не делать Таджикистан и Туркменистан, находящиеся в максимально близких отношениях с Ираном и решившие воздержаться при голосовании в ООН по вопросу создания палестинского государства. Что касается голосования в ЮНЕСКО, то там они вообще уклонились от голосования, покинув на это время зал заседания. 

Нежелательный для Израиля расклад был зафиксирован и 16 октября 2011 г. во время голосования в Совете ООН по правам человека по отчету Голдстоуна. Речь идет о документе под названием «Права человека в Палестине и на других оккупированных арабских территориях». Это весьма тенденциозный отчет получил полную поддержку правительства ХАМАСа в Газе. В Израиле поддержка отчета Голдстоуна была расценена как «антиизраильский шаг». Против резолюции с поддержкой отчета на Генеральной Ассамблее ООН выступили 16 государств, в числе которых - США, Германия, Италия и Канада, ряд стран Восточной Европы - Украина, Польша, Венгрия, Чехия и др. В контексте анализируемой нами проблемы поддержки Израиля государствами Центральной Азии выясняется, что за принятие антиизраильской резолюции проголосовали Казахстан, Узбекистан и Таджикистан. Можно предположить, что это было сделано в знак солидарности с мнением большинства стран исламского мира. Таким образом, Казахстан, обладающий самым высоким уровнем отношений с Израилем среди стран Центральной Азии, оказался в числе стран, последовательно поддерживающих все инициативы ПНА, носящие неприемлемый для Израиля характер. Аналитики видят в этом определенную попытку реабилитации в глазах исламского сообщества как раз по причине чересчур близких отношений с «сионистами». Кроме того, Казахстан, голосуя таким образом, пытаются на будущее запастись поддержкой стран того же исламского сообщества, когда ему это будет необходимо по важным стратегическим вопросам. С другой стороны, в этом можно видеть попытки казахстанского руководства не диссонировать в принятии таких ответственных решений с позицией России, рассматриваемой Астаной в качестве главного стратегического партнера. Как известно, Москва достаточно последовательна в стремлении скорейшего признания палестинского государства, что входит в острое противоречие с позицией еврейского государства на этом направлении. Необходимо, кроме того, учитывать текущие настроения в важных полюсах силы и регионального лидерства – Турции и Иране, находящихся сейчас в максимально осложненных отношениях с Израилем. Да и отношения Казахстана с этими странами имеют достаточно много непростых коллизий. Учтем еще и то, что предельно затянувшийся израильско-палестинский конфликт ничуть не задевает интересы ни Казахстана, ни других стран центральноазиатского региона. В этот раз свою позицию открыто не обозначили Туркменистан и Кыргызстан, не принявшие участия в голосовании, хотя они могли голосовать в поддержку резолюции из тех же побуждений. Однако, вот еще одна загадка: во время одного из последних голосований в ООН, Узбекистан, имеющий отлаженные отношения с Израилем, но не поддерживающий с ним тесных отношений, не посчитал важным для себя поддержать просьбу палестинцев, хотя трудно предположить, что это было сделано в знак солидарности с Израилем. Более того, как видно из речи тогдашнего главы МИД Узбекистана Эльёра Ганиева, его страна просто не посчитала важным поддержать ПНА. 

Для Израиля одобрение отчета Голдстоуна на Генеральной Ассамблее ООН было заранее очевидным и понятным, ибо здесь нельзя было рассчитывать на победу в голосовании, в котором автоматическое большинство имеют мусульманские страны и члены Движения неприсоединения. Для Израиля гораздо важнее, чтобы резолюция не прошла в Совете Безопасности ООН, а там стратегический партнер Израиля – США – обладают правом вето, и поэтому вполне могут блокировать ее прохождение. Однако есть предположение, высказанное израильским аналитическим сайтом izrus.co.il, что истинной причиной «молчания» ряда стран центральноазиатского региона на голосовании по вопросам заявки ПНА на полноправное членство в ООН, явилось давление США, обусловившее результаты голосования выделением им финансовой помощи или положительным решением тех или иных важных для каждой страны вопросов. 

Обратимся к еще одному шагу Израиля, вызвавшему активную реакцию в мире. 30 мая 2010 г. морской спецназ израильской армии воспрепятствовали проходу в Газу флотилии Free Gaza, которая преподносилась многими международными СМИ как «Флотилия свободы», целью которой был прорыв морской блокады сектора Газы. На деле это оказалось провокацией, повлекшей человеческие жертвы и давшей повод для очередной бурной волны антиизраильских заявлений. Реагируя на этот инцидент, с Казахстан не стал осуждать Израиль, а ограничился выражением сожаления и прискорбия. Узбекистан, напротив, выразил «серьезную озабоченность и тревогу». В опубликованном по этому поводу Заявлении МИД Республики Узбекистан говорилось: «Осуждая этот трагический инцидент, повлекший за собой человеческие жертвы, узбекская сторона надеется на скорейшее разрешение ситуации по снятию блокады сектора Газа со стороны Израиля и призывает в полном объеме выполнить соответствующие Резолюции СБ ООН. В Узбекистане считают необходимым предотвратить рост напряженности и эскалации насилия, которые могут иметь непредсказуемые последствия». Примерно также, с осуждением «нападения», выступил и МИД следующего в русле иранской политики Таджикистана, заявив, что это «произошло вопреки международному праву в отношении кораблей с гуманитарными грузами». Так же поступил и Туркменистан, не желающий жертвовать отлаженными связями с Ираном в угоду сомнительным с его точки зрения внешнеполитическим акциям Израиля. В более мягком тоне была ранее прокомментирована серьезная военная операция «Литой свинец», проведенная в январе 2009 г. в секторе Газа. На этот раз заявление было опубликовано информационным агентством международной информации МИДа Узбекистана - «Джахон». Однако в этом случае стороной реагирования была заявлена общественность Узбекистана, которая « …с большой тревогой воспринимает эскалацию напряженности в секторе Газа, которая подрывает мирный процесс урегулирования палестино-израильского конфликта и перспективы стабилизации ситуации на Ближнем Востоке» и «призывает конфликтующие стороны прекратить военные действия и разрешить имеющиеся разногласия путем переговоров». 

Таким образом, несмотря на два десятилетия плодотворного и предельно диверсифицированного сотрудничества между Израилем и странами Центральной Азии, трудно ожидать их поддержки по отношению к важным для еврейского государства внешнеполитическим шагам. Такое обстоятельство обусловлено сложностью позиционирования стран ЦА в мировом геополитическом пространстве, особенностью места Израиля в регионе Ближнего Востока, проблемностью его диалога с большинством стран исламского мира.

источник: Институт Ближнего Востока

Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение