Это был рабочий визит, поэтому его нельзя оценивать как этап. Идет обычная плановая дипломатическая работа. Учитывая, что всё турне Лаврова проходило под знаком двадцатилетия двусторонних отношений, на мой взгляд, этот визит в большей степени носил юбилейно-фуршетный характер. Другое дело, что любая поездка накладывается на определенный мировой и региональный контекст. Поэтому иногда складывается ложное впечатление, будто дипломаты встретились решать «судьбы мира» или искать пути выхода из кризиса. Это далеко не так.
Насколько успешнымВам кажется визит главы МИД РФ в Ереван и Баку, совершенный в 20-юю годовщинуустановления Россией дипотношений с Арменией и Азербайджаном?
Это был рабочий визит, поэтому его нельзя оценивать какэтап. Идет обычная плановая дипломатическая работа. Учитывая, что всё турнеЛаврова проходило под знаком двадцатилетия двусторонних отношений, на мойвзгляд, этот визит в большей степени носил юбилейно-фуршетный характер. Другоедело, что любая поездка накладывается на определенный мировой и региональныйконтекст. Поэтому иногда складывается ложное впечатление, будто дипломатывстретились решать «судьбы мира» или искать пути выхода из кризиса. Это далеконе так.
С.Лавров в ходе этоговизита еще раз озвучил негативное отношение Москвы к проекту строительстваТранскаспийского трубопровода, а находившиеся в те же дни еврокомиссар повопросу расширения ЕС Ш.Фюле и премьер Украины Н.Азаров высказались заподдержку этого проекта. Как считаете, каковы могут быть перспективы этогопроекта в силу этих разногласий?
Здесь несколько сюжетов. Отношение Москвы к Транскаспиютрадиционно негативное все постсоветские годы, с того момента как появилась этаидея. Оно не меняется и вероятно не изменится впредь. Мне трудно представитьусловия, при которых Москва с радостью согласится на альтернативный доступевропотребителей к центрально-азиатскому газу. Это константа. Поэтому Москвабудет предпринимать усилия не допускающие появления этого трубопровода. Понимаете,разговоры о коммерческой конкуренции и транспарентности доступа к ресурсамдействительно справедливы и важны, но за ними стоят очень жесткие и болеезначимые для правящих элит геополитические игры, интересы держав. Никто нехочет проиграть в этой игре.
Второй момент, это возможности Европы по созданию концернастроителей Транскаспия. Баку и Ашхабад видят с каким «скрипом» развивается этатема. Поэтому не станут бежать впереди паровоза. Судя по трудностям у Набукко, Европапока не в состоянии осуществить этот проект.
Третий момент. В Баку опасаются возможность конфронтации с Москвойпо Транскаспию. С другой стороны, есть и финансовая сторона. Настолько ли великавыгода для Азербайджана от транспортировки туркменского газа? Свою ветку длясобственного каспийского газа Азербайджан вскоре построит с Турцией без Транскаспийскогопроекта и без дополнительных геополитических осложнений. Так зачем нужнапроблема с Москвой из-за Транскаспия?
Вы упомянули высказывание премьера Азарова. Однако, онповторил в точности те слова что обычно произносит Ильхам Алиев в отношении Набукко– если стороны, которые примут участие в реализации этого проекта, достигнутдоговоренности, то наша страна заинтересована принять участие в его реализации.На мой взгляд, гораздо быстрее диверсифицировать свой газовый импорт Киев сможетчерез терминалы СПГ, принимая тот же азербайджанский газ из Поти, чем ждать,когда будет «продавлен» Транскаспий.
Высказывая своеотношение к этому проекту, С.Лавров особо дал понять, что находящемуся далекоза пределами каспийского бассейна Евросоюзу не стоит вмешиваться в деларегиона. Насколько вообще велико раздражение Москвы по поводу все набирающейактивности Евросоюза на постсоветском пространстве, тем более с учетомзаявления Брюсселя о намерении активизироваться в карабахском урегулировании?
Если быть точным Лавров сказал, о необходимости Евросоюзауважительно относится к интересам государств каспийского региона, по причинам окоторых мы говорили выше. Вмешивать или не вмешиваться - так вопрос уже нестоит давно. Евросоюз все годы своего существования влиял идейно исодержательно на постсоветское пространство, в том числе на Россию. Кроме того,если зайти вглубь вопроса, Россия в значительной степени приняла и транслируетна постсоветское пространство модернизацию западного типа. Поэтому ставить барьеревропейским проектам социально-экономической трансформации Москва несобирается. Другое дело, если начинается конкуренция политических проектов,способная поломать геополитический рисунок на границах России. Тогда конечнопроисходят трения. Однако, что касается нынешней ситуации, мне кажется ЕС непредпринимает более существенных усилий в СНГ чем те, что наблюдались семь летназад, возможно даже сбавил обороты. По большей части, пока, это лишь намеренияи разговоры с целью обозначить присутствие, в том числе и по карабахскойпроблеме.
Во время брифинга вБаку главы МИД Азербайджана и России разошлись в оценке четырех известныхрезолюций по Карабаху. Лавров, в общем то, озвучил армянскую позицию о том, чторезолюции выполнены в главном пункте - прекращении огня в зоне конфликта, тогдакак Мамедъяров возразил, что основным в этих документах является выводармянских войск с азербайджанской территории, чего до сих пор нет. Выборочное отношениек резолюции Еревана понятно, но чем объяснить такой подход Москвы?
На мой взгляд, не следует слишком глубоко анализироватьответы на брифинге главы МИД. По большому счету, это дежурные фразы сказанные вопределенном контексте. Не хочу становиться адвокатом Лаврова, но возможно, онне столь удачно нашел нужную формулировку. Лично я не нашел у него каких-топерекосов. Если прочитать этот брифинг полностью, то в нем в высокой степени присутствуетуважительное отношение к азербайджанской позиции. Отмечена и ссылка нарезолюцию СБ ООН № 853от 25 июля 1993 года, по ней любой желающий может сделать свои выводы относительно интерпретации еговысказывания. Также нужно отметить, что в целом этот вопрос с резолюциями ООНбыл обращен Лавровым на ситуацию в Ливии, что его крайне беспокоит. Такимобразом, я бы не стал искать в этих выступлениях какую-то новую интригу.
