Я бы сказала, что уровень политической культуры вырос, а политтехнологи по-прежнему пытаются опираться на багаж 90-х годов. Сейчас это не проблема, но что будет через 5 – 7 лет, сказать сложно. Российская правящая элита уже столкнулась с вопросом легитимности парламентских выборов, не столько потому, что там были действительно массовые фальсификации, сколько потому, что партия чиновников всем откровенно надоела, своим примитивизмом, а самое главное, абсолютной уверенностью в собственной непогрешимости. И обратите внимание, в президентскую кампанию Путин опирался на совершенно иные механизмы и совершенно иных людей, привлекая в свой избирательный штаб действительных лидеров общественного мнения. В Казахстане все немного по-другому, но и Назарбаев нацелен на то, чтобы развивать диалог с гражданским сектором.
Интервью с заместителем генерального директора ИАЦ - Юлией Якушева
ЕвроАзия : В казахстанских СМИ развернулась широкая полемика о современном состоянии политической системы страны. Как всегда точки зрения различны. Одни считают, что политическая модель развивается успешно в русле тренда на демократизацию, другие – наоборот, говорят о застое или даже кризисе. Какая позиция кажется вам наиболее аргументированной, обоснованной?
Ю. Якушева: Думаю, аналогичные проблемы оценки современной политической системы характерны не только для Казахстана, но и для России. Честно сказать, мы тоже не до конца понимаем, то что сейчас происходит в Москве – свидетельство позитивной эволюции или же, наоборот, что настал момент разрушить все до основания, а затем выстроить какую-то новую модель.
В начале марта в Казахстанской Правде было опубликовано интервью Ералы Тугжанова, который привел мнение французского политика Дюверже: «Партии становятся все более похожими друг на друга и все менее способными посредниками между гражданским обществом и государством». Но при этом сам Тугжанов считает, что казахстанской политической системе подобная ситуация не грозит, видимо потому, что созданы некие институты, которые обеспечивают постоянную связь между властью и гражданским обществом. И одним из таких институтов является АНК. Я соглашусь с тем, что господин Тугжанов верно обозначил проблему, хотя и сделал неизбежный реверанс в сторону партии власти, в данном случае НДП Нур Отан.
Действительно, на наших глазах не только на постсоветском пространстве, но и на европейском континенте и в Азии политические партии утрачивают черты классических партий XX века. Они становятся все менее идеологизированными, все более амбивалентными по отношению к лозунгам и призывам. Некоторые эксперты вообще предрекают создание политических партий, привязанных к определенным корпорациям или финансовым группам. Наши же чиновники, как в России, так и в Казахстане, исходят из более оптимистичного сценария, при котором доминирующая партия может обеспечить не только стабильность, но и развитие консолидированной демократии, гражданской политической культуры и прочих важных вещей.
Отсюда и такой интерес к опыту АНК. Допустим, в России тоже есть Ассамблеи народов, но они не представлены в парламенте и не имеют таких значительных конституционных полномочий. Так что действительно казахстанский опыт интересен для России не только в теории, но может иметь и практическую значимость.
ЕвроАзия : У многих экспертов вызывает вопрос эффективность работы сложившихся политических систем в России и Казахстане, условно говоря в послепутинский и посленазарбаевский период. Насколько важной вам видится эта проблема?
Ю. Якушева: Что касается Путина, то конструктор российской политической модели нулевых сам же и будет производить ее капитальный ремонт. В отношении постназарбаевской эпохи также мы видим, что сам президент Казахстана формирует дополнительные точки опоры для своего будущего преемника, усиливая роль парламента и политических партий. Пока, правда, речь идет только о партии власти, поскольку ни в России, ни в Казахстане так и не сумели решить вопрос о том, насколько системная оппозиция должна быть влиятельной и независимой, чтобы эта система не разрушилась изнутри. Поэтому все эти политтехнологические игры с правым делом КНПК или кандидатом Прохоровым – это, конечно, красивая картинка, но не более того.
Получается, временный эффект, но на длинной дистанции эти приемы уже не работают. Я бы сказал, уровень политической культуры вырос, а политтехнологи по-прежнему пытаются опираться на багаж 90-х годов. Сейчас это не проблема, но что будет через 5 – 7 лет, сказать сложно.
Российская правящая элита уже столкнулась с проблемой фиксации легитимности парламентских выборов, не столько потому, что там были действительно массовые фальсификации, сколько потому, что партия чиновников всем откровенно надоела, своим примитивизмом, а самое главное, абсолютной уверенностью в собственной непогрешимости. И обратите внимание, в президентскую кампанию Путин опирался на совершенно иные механизмы и совершенно иных людей, привлекая в свой избирательный штаб действительных лидеров общественного мнения. В Казахстане все немного по-другому, но и Назарбаев нацелен на то, чтобы развивать диалог с гражданским сектором.
