Отрадно, что Астана четко указала флажки, за которые мы не намерены переступать. Это, прежде всего, сохранение полноценного суверенитета. Предложено даже перенести руководящие органы будущего Евразийского союза на восток – или к нам или в другую точку, но только не в Москву для того, чтобы избежать ассоциаций, параллелей с прежней империей
Казахстанские политологи в поиске смыслаевразийской интеграции
20 февраля в Алматы прошел круглый стол «Современные мировые процессы, их влияниена Казахстан», посвященный памяти ученого Сабита Жусупова. Говорили, вчастности, о евразийской интеграции. Казахстанские эксперты вновьпровели параллели между евразийским проектом и СССР, а также сделали попыткуподсчитать первые плюсы и минусы, полученные Казахстаном от вступления вТаможенный союз.
Главный научный сотрудник Казахстанского института стратегическихисследований (КИСИ) Мурат Лаумулин, говоря о том, насколько далеко может зайтиинтеграция между Казахстаном и Россией, поддержал позицию Ак Орды. «Отрадно,что Астана четко указала флажки, за которые мы не намерены переступать. Это,прежде всего, сохранение полноценного суверенитета. Предложено даже перенестируководящие органы будущего Евразийского союза на восток – или к нам или в другую точку, но только не в Москву длятого, чтобы избежать ассоциаций, параллелей с прежней империей».
Вместес тем, считает эксперт, интеграция этосложный процесс и его развитие будет зависеть от многих факторов. Решающий из них – фактор времени. «Чем дальше мыудаляемся от 1991 года, тем меньше тех, кто помнит СССР и ностальгирует по томулучшему, что в нем было. Их влияние в политической и других сферах естественнымобразом уменьшается. На авансцену выходят новые поколения, рожденные всуверенных государствах. Они пытаются привносить интересы, которые понимают какнациональные, в экономику, политику, идеологию, культуру и прочие сферы.Поэтому я, как рожденный в СССР, обеими руками заЕвразийский союз. Но как ученого, меня одолевает скепсис».
Скепсиса добавляют и проблемы Евросоюза, к опыту которого странытаможенного альянса апеллировали в начале интеграции. Кризис доказал, что безединого руководящего политического или геополитического центра интеграционнаяконструкция не будет устойчивой. Как сказал г-н Лаумулин, вполне актуальнымиостаются упреки Киссинджера в адрес ЕС, когда он говорил «я не знаю, куда мнезвонить в случае острых ситуаций - в Бонн, Париж, Лондон?» Хавьер Солана тогдапредложил Кисснджеру звонить напрямую ему, в Брюссель. Но сегодня можноконстатировать, что в Европе как не было единой политики (даже в экономическойсфере), так и нет. Евразийский союз может повторить эти ошибки. Нов отличие от ЕС, в евразийском альянсе другая конфигурация масштабов и весаучастников. Волей или неволей более крупное тело по законам физики будетдоминировать в союзе. «Так что скепсис наших национал-патриотов, - заключилпредставитель КИСИ,- видимо имеет правона существование».
В свою очередь Андрей Чеботарев, директор Центра актуальныхисследований попытался взвесить все «за» и «против», которые сегодня высказываютсяв Казахстане в адрес евразийского проекта. По его словам,положительные результаты отмечаются в основном на официальном уровне и носятпреимущественно экономический характер. Это рост товарооборота между странамиТС; расширение рынков сбыта казахстанской продукции; увеличение доходов республиканского бюджета(в том числе за счет изменений в таможенном и налоговом законодательстве);повышение привлекательности казахстанской экономики для российских инвестиций; сдерживание китайской экономической, преждевсего, товарной экспансии.
Некоторыеплюсы обсуждаются пока только на уровне проекта. Например, будущее участиеказахстанского бизнеса в государственных закупках в России. При этом, по мнениюсамого Андрея Чеботарева, самый важный положительный эффект Казахстан получитот ожидаемой унификации механизма экспортно-импортной тарификации, котораяпозволит устранить ценовые барьеры для транзита казахстанских товаров, в томчисле углеводородных ресурсов, через территорию России.
Есличасть плюсов – дело будущего, то в качестве минусов в Казахстане в основномобсуждают те факторы, которые уже проявились в работе Таможенного союза.Например, спекулятивные скачки цен напродукты питания и товары народного потребления в начале 2011 года; усложнениетаможенного администрирования, односторонние действия России по защите своеговнутреннего рынка (драконовские требования «Роспотребнадзора» по отношению кказахстанской продукции).
Впассиве интеграции также несоответствие качественных и количественныхпоказателей роста товарооборота в рамках ТС. Объемы взаимной торговли междустранами растут, но номенклатура экспорта-импорта не меняется. Мы по-прежнемупродаем друг другу сырье, а значит,надежды на быстрые перемены в структуре производства под влиянием ТС не оправдались. Кроме того, среди минусов Андрей Чеботарев назвал влияние интеграции Казахстана иРоссии на процессы политизации этничности, активизации национал-патриотическихсил в РК. Создание ТС и идея образованияЕразийского союза встречают неприятие в среде казахской интеллигенции, особеннонационал-патриотов. Что, понятно, не способствует укреплению стабильности вобществе.
Однакопри всех указанных негативных моментах, резюмировал г-н Чеботарев, нужно признать, чтоэкономические издержки участия Казахстана в ТС не носят системный, связанныйхарактер. «Более серьезной проблемой представляется, во-первых, то, что властьпока не может четко обозначить, как участие Казахстана в ЕЭП и ТС соотносится снациональными интересами страны. Во-вторых, ни тогда (при вступлении вТаможенный союз) ни сейчас не была проведена серьезная информационнаяпросветительская работа с населением, чтобы объяснить все плюсы и возможныеминусы интеграции».
Резюмируя выступления на тему евразийскойинтеграции, ведущий круглого стола, главный редакторобщественно-политического журнала "Правила игры" Андрей Хан высказал мнение о том,что сегодня рано делать выводы об эффективностиТаможенного союза, основываясь на цифрах. Поскольку объединение пока переживаетадаптационный период, идет отладка инструментов, механизмов его работы. Раноили поздно они будут отлажены, тем более, что есть мировой опыт и хорошиеинтеллектуальные возможности в странах ТС. Важнее, действительно, другое –понять, в чем смысл и основные мотивы интеграционного движения и существуют лиальтернативы Евразийскому союзу. Насколько внутреннее состояние политическойсистемы и общества предрасполагает к тем или иным процессам.
Многиевопросы, затронутые на круглом столе, так и остались открытыми. Например, политическая интеграция – это зло или благодля региональных альянсов? С одной стороны отсутствие политического центра вомногом стало причиной того, что развитие Европейского союза при первыхсерьезных экономических потрясениях зашло в тупик. С другой стороны, в нашемслучае политический союз России, Казахстана и Баларуси неизбежно приведет кпотере суверенитета двух игроков, выступающих в меньших весовыхкатегориях. А Казахстан от своегосуверенитета отказываться не намерен. Очевидно, что ученым, политикам и экономистамеще предстоит найти ответы на этот вопрос.
Такжеостается по большому счету загадкой и основная подоплека форсированныхинтеграционных процессов в Евразии. Версии уже не новы, но все еще обсуждаемы.Является ли интеграция всего лишь «предвыборным трюком-2012»? Или Россия,несмотря на официальное «ни в коем случае», стремится к восстановлению империи?Или все-таки региональное объединение - это объективное требование времени, необходимость усилитьсвои позиции перед лицом продолжающегосямирового кризиса? Дискуссия продолжается. Впрочем, ответ, по меньшей мере, наодин из этих вопросов станет понятен уже в самое ближайшее время.
