Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Проблемы советской историографии восстания 1916 года в 20-30 гг. XX века

14.02.2012

Автор:

Теги:

Жакыпбеков Жаныбек Жакыпбекович

к.и.н., профессор

КНУ им. Ж. Баласагына

 

Проблемы советской историографии восстания 1916 года

в 20-30 гг. XX века


         В связи с этим, изучение историографиивосстания 1916 года остается актуальным и важным на всем протяжении развитияисторической науки и особенно после получения независимости.

         Первые попытки научной разработкипроблем восстания 1916 года были предприняты в советской историографии 20-30гг. XX в.

   Пионерамив изучении восстания 1916 г. в Средней Азии, в том числе в Кыргызстане былиучастники и очевидцы, которые опубликовали ряд статей, где пытались объяснить предпосылки возникновения, развития восстания, егосоциальные мотивы и причиныпоражения. В 1924 г. на страницах журнала «Новый Восток», авторами которых явились Т.Р. Рыскулов и Г.И.Бройдо1 опубликовали первые статьи по даннойпроблеме. Т.Р. Рыскулов в своей статьевыдвинул положение, впоследствии получившееназвание «теории плацдарма», согласно которой восстание 1916 года было якобы заранее задумано царизмом в качестве предлога для ввода большого количестварусских войск в пределы Средней Азиив целях подготовки к дальнейшимзавоеваниям в Западном Китае. 

Участниквосстания Г.И. Бройдо в вышеупомянутой статье сформулировал «теорию провокации»,согласно которой восстание было результатом провокационной работы администрации,направленной на то, чтобы очистить земли для дальнейшей колонизационной деятельностицаризма.

Такие«теории» вызвали критику со стороны Е.Федорова и других. В частности, Е.Федоров, подвергая критике «теорию провокации», оценивал восстание 1916 г. как массовое движение, в котором принялиучастие обездоленные трудящиеся: туркмены,кыргызы, не только против русского правительства ..., но и против баев, манапов, без активного руководящего участия со стороны туземнойинтеллигенции.2 Он одним из первых обратил внимание на антиколониальныйи антифеодальный характер восстания 1916 г.

Но как отмечалось,исследователи 20-х годов не в полной мереиспользовали исторические документы, особенно архивные. Поэтому Е. Федоров и не избежал некоторыхошибочных моментов в оценке восстания.В частности, он определял лозунгвосстания 1916 г.как «священную войну», а само восстаниехарактеризовал как разрозненные, одиночные выступления.

Итак,в 20-е годы делались первые шаги определить характер восстания 1916 г., но единого мненияпо данному вопросу небыло, что вызвало необходимость дискуссии. Так как дискуссия приняла научно-теоретический характер, организовал ее отдел по изучению истории партии(Истпарт) при Средазбюро ЦК ВКП (б).Она началась с публикацией статьиИ.Меницкого «О характеристике событий 1916 г. в Туркестане» на страницах газеты «Правда Востока» от 29 июля 1926года, в связи с десятилетием восстания. Впоследствии все материалы дискуссии перенесены в № 2 журнал - книги «Коммунистическая мысль», за 1926 год.3  Кним по времени и тематике примыкают работы К.Харламповича, В.Некрасов-Клиодта, А.В.Шестаковича, А.Н.Зорина идругих авторов, касающиеся проблемывосстания.4  Вдискуссии определились различныеточки зрения в оценке восстания. В целомони сводились к следующему: а) восстание 1916 года произошло потому, чтооно было спровоцировано (Т.Р.Рыскулов,Г.И.Бройдо); б) восстание носило стихийный характер и происходило без революционного содержания (К.В.Харлампович, В.Некросов - Клиодт); в) необходимдифференцированный подход к изучениювосстания 1916 года в Средней Азии(А.В.Шестакович);   г) восстание возниклов результате отчуждения лучшихземель у местного населения и образованияна этих землях переселенческих поселков. Одновременно в результате колонизации начался процессдеградации животноводческого хозяйствакыргызского населения, поголовье стада сократилось не менее чем в 2 раза.Восстанием оказались охваченны почтивсе области Туркестана, но наиболееширокого размаха восстание достигло в пределах Семиреченской области. Семиреченская область была районом наиболее интенсивной аграрной колонизации,которая сопровождалась безграничнымобнищанием туземных масс. Поэтому этаобласть представляла основной очагвсего восстания туземцев в Туркестане в 1916 году (Рыскулов Т. Р., Ю. Абдрахманов, Б. И. Исакеев).

Воценке движущих сил восстания у них мнения были едиными: это были дехканские массы в лицебедноты, батрачества и середняков.

Однако в определениихарактера восстания выявились разногласия. Вчастности, открывший дискуссию И. Меницкийсчитал, что в событиях 1916 г.,мы имеем выступление угнетенныхклассов... как своей туземной буржуазии, так равно всех других эксплуататоров без различия национальностей и русской администрации как защитника этихэксплуататоров. Отсюда он приходил клогическому выводу о том, чтоподчеркивание национального момента по существу неверно и политически вредно.5  Подвергая критике данную мысль И. Меницкого, Т.Р.Рыскулов тожеруководствуясь учениеммарксизма-ленинизма, акцентировал внимание на национальные моменты восстания. Он утверждал, чтонациональный гнет царизма вТуркестане не отличалась от гнета любого европейского государства. Исходя из этой посылки, Т.Р.Рыскулов писал: «...противоречия, вытекающие изколониального гнета царизма, ипослужили причиной, заставившей туземные трудовые массы поднять восстание, в первую очередь, против русской власти. Причем повстанцы в своихнападениях не разбирали ни русских царских чиновников, ни русских крестьян, ни русских рабочих, а во-вторых на туземныйимущий элемент повстанцы нападалипостольку, поскольку они были соучастникамиили пособниками русских. Все это показывает, что восстание было направлено вообще против русских».6 По своему содержанию быласозвучна с этими идеями Т.Р.Рыскуловаи публикация Ю.Абдрахманова,7 считавшего,что восстание, направленное противцаризма, приняло характер восстания против всех русских. Ю. Абдрахманов вданной статье одним из первых всоветско-кыргызской историографии утверждал, что руководство восстаниемотдельных представителей баев иманапов есть прогрессивное явление. Противоположную этой точке зрения оценку дает Б.И. Исакеев, считавший, что «баи и манапы... занимались предательствоми играли агентурную роль для царскогоправительства».8

Средиучастников дискуссии И. Чеканинский в данной проблеме занимал болееобъективную позицию. Опираясь на материалы Семиреченского областногостатистического комитета, он считал выступление 1916 г. организованным восстанием,подготовленным целым рядом лет той «инородческой» политики, которую велине только органы местной власти, но и центральное правительство. Развивая свою мысль в этом направлении, он смело утверждает, чтоконечной целью выступления были неапелляции, а желание угнетеннойнациональности, путем самостоятельной борьбы сбросить с себя и цепи рабства, ирасчистить путь к политической свободе нации к самоопределению иэкономической независимости.9 Касаясь вопроса тактики расчленения покоренных степных народов Средней Азии со стороныРоссийской империи, И.Чеканинскийписал: «Русское правительство опасаясьсплоченности степняков и их способностей организовывать неожиданные массовые набеги, ... пользуясь темнотой кыргызского населения, стремилосьприбегать, с одной стороны, к сеяниювражды между отдельными кыргызскимиродами и партиями, чтобы тем самым ослабить сопротивляемость кыргыз, и с другой стороны, вызвать с жестокостью подавляемые «мятежи», и этим доказатьмассам, что всякое сопротивление«русскому оружию», есть лишь выражениеничтожности перед силами великой России и могуществом белого царя».10 Каквидим, он здесь зримо показалпровокационную роль царского правительства, его уродливой «инородческой» политики по отношению к колониальным народам.

Всеэти споры нам показывают, как трудно шло становление и формирование всоветско  - кыргызской историографииконцепции о революционном движении 1916 г. с позиций классовой теории.

Такимобразом, во второй половине 20 - начале 30-х годов дискуссия шла вокругвопросов социально - экономических предпосылок, движущих сил, роли различных социальных групп и характере восстания 1916 года. Ходвосстания рассматривался в основном вСемиреченской области Туркестана, безуказания на реакционные очаги.

Предварительные итоги дискуссии были подведены в журнале«Коммунистическая мысль». Но, Истпарт окончательных выводов из опубликованныхматериалов не сделал, считая их преждевременными.11

Впоследующие годы исследователи сосредоточили свое вниманиена изучение исторических документальных материалов. При этом они направилисвои усилия на дальнейшее систематическое, конкретное освоение проблемы наоснове маркисистско-ленинской концепции, что вполне отвечало духу времени.Это было обусловлено усилением классового подхода к истории, еечрезмерной идеологизацией в условиях нарастающей волны сталинскихрепрессий.

Вначале 30-х годов существенным вкладом в методологию и историографиюпроблемы восстания 1916 года стала публикация сборника документов,подготовленного к печати Ф.Божко и С. Волиным «Восстание 1916 года вСредней Азии». В этот сборник кроме официальных документов царскойадминистрации был включен стенографический отчет о заседанииГосударственной думы от 13 и 15 декабря 1916 г. с выступлениями депутатов А.Ф. Керенского, Мансырева, Капниста и других. Для нас представляет огромныйинтерес выступление на заседанииГосударственной думы А.Ф.Керенского,который в сентябре 1916 г.по решению Думы посетил Туркестанскийкрай для ознакомления с положениемдел на местах.

Всвоем выступлении на закрытом заседании Государственной Думы 13 декабря 1916 г. А.Ф.Керенскийобратил внимание депутатов на то, что впродолжение всей войны с местногонаселения беспрерывно шли реквизиционные сборы, сборы лошадей, кибиток,верблюдов. Население жертвовало в огромныхколичествах. Доводя до сведения депутатов объективное положение дел, он заявил: «Причиной всего того, что произошло в Туркестане, являетсяисключительно центральная власть, объявившая и проведшая в жизнь беззаконный указ... с нарушением всех элементарныхтребований закона и права. Это ониявляются виновниками того, что ониразрушили эту цветущую окраину, что они создали там условия, при которых местное население начинаетголодать. Это они, господа виновникитого, что ко всем фронтам войныприбавился новый Туркестанский фронт».12Одновременно резко осуждая действиякарательного отряда царизма в городеКыргызстана Токмаке, А. Ф. Керенский дальше продолжал: «В Токмаке, маленьком городе... начальник карательной экспедиции генерал Фольбаум блестящевыполнял приказ своего начальника, аего молодцы случайно или шутязаложников мирной волости кыргыз, пришедших к ним добровольно, потопили, переходя одну из речушек».13 Как видно, из всего вышеизложенного А.Ф.Керенскийправильно подметил жестокостькарательных отрядов и их командиров вмомент подавления восстания. Вышесказанное позволяет нам по-другому взглянуть на деятельность Государственной Думы и ее депутатов. Как известно, всоветской историографии долгие годыутверждался карикатурный образ безгласной,послушно выполняющей волю Николая II, Государственной Думы и марионеточной фигуры А.Ф.Керенского.

Такимобразом, в конце 20-х - начале 30-х годов восстание 1916 г. в советскойисториографии считалось общенациональным, одновременно имевшимпротиворечивые черты. Как было проанализировано, такой концепциипридерживались Т. Р. Рыскулов, Ю. Абдрахманов,                          И. Чеканинский,  А. Н. Зорин и другие.

Однако,с середины 30-х годов в советской историографии начинает прослеживаться инаятенденция, которая соответствовала партийно-политической установке иофициальной трактовке восстания 1916 года в Туркестане. Она была высказана вработе того же самого Т. Р. Рыскулова «Кыргызстан», изданная в 1935 г. в Москве. Опираясьна материалы обследования бывшего Переселенческого управления 1916 г., он уже оценивает восстание 1916 г. как восстание широких трудящихся слоевТуркестанского населения, которые не разподнимались против царской администрации и своих имущих классов. Далее, четко определяя расстановку классовых сил в ходе восстания 1916 г., Т.Р.Рыскуловотмечает, что симпатии передовыхрусских рабочих и местной русской крестьянской бедноты были на стороневосставших. В заключении автор приходит квыводу, что «восстание 1916 года быловосстанием не только против царизма, но и против имущих эксплуататорских верхушек самого киргизского населения. Повстанцам удалось привлечь на своюсторону некоторых из бедняков-русскихкрестьян, которые так же как итрудящиеся киргизы, одинаково угнетались русским царизмом и кулачеством». 14  Это уже другой аспект в оценке значения восстания, тем самым Т.Р.Рыскуловым в30-е годы. И данная оценка отражаеткоренное изменение взглядов автора наего характер. Подобные суждения Т.Р.Рыскулова о характере восстания 1916г. объяснялись тем, что в эти годы в советской исторической науке формироваласьи утверждалась марксистско-ленинскаяметодология. В этот период временилюбое историческое событие рассматривалось с позиции классового подхода, а отсутствие классового подхода в интерпретации исторического событиясчиталось не научным,методологически не верным и т.д. Поэтому Т.Р.Рыскулов в своей работе «Кыргызстан», отстаивая классовый принцип в интерпретации революционных событий1916 года, подчеркивал, чтовосстание, в первую очередь, было  направлено против местных эксплуататорских классов.

Таким образом, анализ историографии проблемы, методологическихвоззрений ее исследователей показывает, что предшествующие поколениясоветских историков сделали немало для изучениясоциально-экономических, политических причин национально-освободительноговосстания 1916 года, влияния первой русской революции на революционныесобытия в Туркестане, усиления национального гнета в начале ХХ века. Большинство авторов былоединодушно в оценке движущих сил восстания - это были широкие слоикрестьянства, батраки, и т.д.

Историографическийанализ периода становления советской историографии показывает, что в это время в ней утвердилась, наряду с формированием централизованнойадминистративно-командной системы,марксистско-ленинская методологияисторических исследований. Уже тогда, приступая к изучению социально-экономической, политической и культурной проблем, исследователи старались вскрытькорни исторических явлений, без чегособытийная история не могла бытьверно и глубоко истолкована.

Характеризуя в целомизучение проблем национально-освободительныхдвижений, следует отметить, что основное внимание обращалось на их антиколониальную сторону, не полностью раскрывалась социальная сущностькыргызского общества накануне и в ходеразвития тех или иных движений.

Втаком осмыслении политических событий отражался уровень развитияисторической мысли в  Кыргызстане. В тот период оставались неизвестнымиогромные архивные материалы, неразработаннымимногие вопросы источниковедения, втом числе фольклор как исторический источник, социально-экономические процессы, лежавшие в основе исторических явлений.

Многиеработы, написанные в основном непрофессионалами, по своей логической структуре, категориально-понятийному аппарату и другим параметрамипредназначались для публики.



1 Рыскулов Т. Р. Киргизстан. – М. : Соцэкиздат, 1935.С.  59.

2 Федоров   Е.   Очерки  национально-освободительного движения в Средней Азии. ... С. 69.

3 Меницкий  И.  О  характеристике  событий  1916  г.   в  Туркестане.  По   поводу  статьи тов.   Рыскулова   «Восстание туземцев в Туркестане»//Коммунистическая мысль Кн. 2. - Ташкент.:Изд-го САКУ,  1926. С.  151-155; Ю.А. По поводу статьи  Т.Меницкого  //Там  же.  С.   155-157;   Меницкий  И. Ответ Ю.А. //Там же.С.  158-161; Фёдоров Е. О восстании 1916 года в Туркестане: Тезисы //Там же. С.161-167; Галузо П.Г.
16 год в Туркестане и как не следуето нем думать //Там же. С. 167-172;Рыскулов Т. Р. По поводу выступления тов. Меницкого //Там же. С. 173-182; Кузьмин Н. О марксистском пониманиивосстания 1916 года. //Там же, С. 183-193; Меницкий И. Мой ответ тов. Рыскулову. //Там же. С. 194-199.

4 Восстаниетуземцев Туркестана в 1916 г. //Очерки революционного движения в Средней Азии: Сб.статей.- М.: Научнаяассоциация востоковедения при ЦИКСССР, 1926.С. 47-122.; Его же, Восстание туземцев в Средней Азии в 1916 году. В 2 ч. - Кызыл-орда, 1927; Некрасов-Клиодт  В.   Реквизиция киргиз  на тыловые работы в 1916 году: Очерк. - Кызыл-Орда:  Изд-воОбщ-ва изучения Казахстана,   1926;  Харлампович   К.   В.  Восстание   тургайских казах - киргизов  1916-1917   гг.   (по  рассказам   очевидцев).   -
Кызыл-Орда.: Изд-во Общ-на изученияКазахстана, 1929; Чеканинский И.  Восстание киргиз-казахов  и кара-киргиз в Джетисуйском   (Семиреченском)   крае в   июле-сентябре   1916
года (К материалам по истории этоговосстания). - Кызыл-
Орда:   Изд-во Общ-ва  изучения  Казахстана,  1926.   (Отдельный оттиск); Шестаков А. В. Спорные вопросы овосстаниив Средней Азии в 1916 г. //Коммунистическаямысль. Кн. 4, -Ташкент.: Изд-во САКУ,  1927. С.135-141; Исакеев Б.И. Киргизское восстание 1916 года. - Фрунзе, 1931;Абдрахманов Ю.  Незабываемая годовщина (К  15-летию восстаниявКиргизии) //Советская Азия. 1931 Кн. 5-6. С.170-175; Зорин
А.Н. Революционное движение вКиргизии.  Северная частьФрунзе.  1931.

5 Меницкий  И.   О характеристике  событий   1916 г.   в  Туркестане  //Коммунистическая  мысль Кн.   2. –Ташкент, 1926. С.   151.

6 РыскуловТ. Р. По поводу выступления тов. МеницкогоТам же. С.  175-176.

7 Абдрахманов  Ю.   Незабываемая  годовщина     15- летию восстания в Киргизии)//Советская Азия. Кн.  5-6. - М.,  1931. С. 175.

8 Исакеев Б.И. 20-летие восстания в Киргизии //Революция и национальности.  1936. № 9. С. 33.

9 Чеканинский  И.  Восстание киргиз-казаков  и  каракиргиз вДжетисуйском (Семиреченском) краев июле - сентябре 1916 года. - Кызыл-Орда,1926. С. 4 (отдельный оттиск).

10 Там же. С. 26-27.

11 См.: Коммунистическая мысль.  1927. №4., С. 152.

12 ГосударственнаяДума о восстании: Стенографический отчетГосударственной Думы. Четвертый созыв. Сессия 5 Заседание шестнадцатое,Вторник 13 декабря 1916 года в закрытом  заседании //Восстание   1916  года  в  Средней Азии:   Сб. документов. - Ташкент:  Госиздат Уз. ССР,  1932.  С.  110-111.

13 Там же. С. 122.

14 Рыскулов Т. Р. Киргизстан. - М.: Соцэкиздат, 1935.С.  59.


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение