В тоже время, в Казахстане, когда говорят о евразийском проекте, постоянно используют формат "не": это не СССР, это не империя, это не потеря суверенитета для Казахстана и Беларуси. Говорим о том, что не произойдет, чего мы не хотим. Но возникает вопрос, что же мы хотим? Каким будет евразийский проект через год-два?
Российские эксперты о Казахстане, Путине и евразийстве.
Итоги дискуссии в РИА Новости.
Алексей Власов : Тема евразийства стала одним из первых обращений власти к vox populi, озвученных в канун президентской кампании. На данный момент опубликовано уже несколько статей Владимира Путина, но теме евразийства была посвящена самая первая статья. И это касается не только России, но и Казахстана, самым прямым образом. Если, конечно, мы считаем, что все это всерьез и надолго, а не только до 4 марта 2012 года.
"Перезагрузка" евразийского проекта, автором которого является Нурсултан Назарбаев, действительно имеет определённые предвыборные резоны. Поэтому в среде экспертного сообщества есть опасения, что это не более, чем "технологическая тема", вроде Союзного Государства - 1996, которая может благополучно забыта за большим комплексом проблем во внутренней политике после того, как станет известен победитель президентской гонки. А мы ведь знаем имя этого человека.
С другой стороны, многие эксперты начинают рассматривать евразийский проект с точки зрения выстраивания новой политики России в отношении СНГ. А мы и правда так стремимся определить новые правила игры? Есть опасения и со стороны Москвы - будут ли поддерживать идею евразийского проекта казахстанские политики в эпоху после Назарбаева?
На протяжении долгого времени тема СНГ рассматривалась Кремлем в крайне ограниченном пространстве - с точки зрения энергетических интересов крупных корпораций, или как поле противостояния внерегиональным игрокам, тем, кто пытается ограничить влияние России в том или ином регионе. Поэтому, чего удивляться, что возрождение евразийского проекта нашими недоброжелателями в Казахстане подается как попытка возрождения империи или попытка вернуть страны СНГ в нео-Советский Союз. Откровенно говоря, мы сами виноваты в крайне слабом информационном сопровождении всех проектов, включая ТС и ЕЭП.
Однако, в реальности, у Кремля нет ни желания, ни возможностей возрождать империю, но есть виртуальная возможность для расширения собственных конкурентных преимуществ за счет эффективного взаимодополнения и кооперации в сфере ресурсной, технологической и кадровой базы с главными партнерами на постсоветском пространстве, Казахстаном и Беларусью.
Идеология проекта - некий аналог Европейского союза. Пока речь идет об экономической интеграции, но, в России и в Казахстане сразу после выхода статьи Путина некоторые политики взялись за создание евразийских партий, ассамблей и так далее.
Настораживает. однако, что и в Казахстане, когда говорят о евразийском проекте, постоянно используют формат "не": это не СССР, это не империя, это не потеря суверенитета для Казахстана и Беларуси. Говорим о том, что не произойдет, чего мы не хотим. Но возникает вопрос, что же мы хотим? Каким будет евразийский проект через год-два?
В программе партии Ак Жол указано, что евразийский проект - это, прежде всего, возможность проводить многовекторную экономическую политику, ограждая рынок от конкуренции иностранных товаров и расширяя конкуренцию и преимущество Казахстана на мировых рынках через ЕЭП. Однако это объяснение нельзя назвать идеальным образом экономических, социо-культурных и политических интеграционных связей, к которому мы должны стремиться. То же самое происходит и в России, где упор делается в основном на макроэкономические показатели, хотя на самом деле общественная поддержка евразийского проекта будет зависеть от того, как на него отреагируют малый и средний бизнес.
Получается, что в статьях Владимира Путина, Нурсултана Назарбаева и Александра Лукашенко заложена основа для обсуждения, но четкие контуры евразийского проекта еще не прописаны. Для начала нужно определить на уровне экспертного сообщества, в чем будет состоять идеальный образ Евразийского союза, где есть совпадающее поле, а где точки расхождения, и какими инструменты нужно использовать, чтобы эту задачу реализовать, причем вне зависимости от политической конъюнктуры.
Г енеральный директор Института каспийского сотрудничества Сергей Михеев: П оявление такого проекта не следует рассматривать как в предвыборно-политическом контексте, так и в примитивно экономическом. Существует глобальная борьба за выживание.
В ближайшее тысячелетие у стран есть три пути: стать придатком глобального центра развития; попытаться самому стать одним из таких центров; выпасть в маргинальную область и пропасть как ничего не значащее образование. В этой ситуации на евразийском пространстве у некоторых государств, ранее входивших в Советский Союз, есть шанс стать центром развития, в первую очередь, технологическим, экономическим и геополитическим центром. Россия, Казахстан, Беларусь и Украина могут образовать такой центр, в котором есть стратегический смысл. Такие идеи были и до Путина, и будут после Путина. Они обусловлены реальным историческим, геополитическим и геоэкономическим контекстом.
Что касается экономической составляющей, есть однозначно состоявшийся Таможенный союз. B едином экономическом пространстве также есть рациональное зерно, поэтому развивать его имеет смысл. Политическая составляющая не прописана ни в одном из документов. Евразийский союз имеет перспективу существовать и 50 и более лет, гораздо дольше, чем проживет тот же Владимир Путин. Можно предположить, что та или иная статья имеет предвыборный характер, но это только детали, которые не дискредитируют идею как таковую. Само по себе объединение территорий на евразийском пространстве не случайно. В этом есть смысл более, чем предвыборный или экономический. Существуют объективные исторические предпосылки, которые себя реализовывают в такой форме.
Представлять весь исторический процесс в виде противостояния автократии и свободы - это такое упрощение, которое годится для лекции для первокурсников или для комиксов по правам человека. Для понимания исторических процессов это не годится. Советский Союз - империя зла, и отдельно от него мир свободы. Это полный бред. Как будто тысяч лет истории не было до Советского Союза и не будет после него.
Что касается ценностных ориентиров, получается, что если они не соответствуют ориентирам Западной Европы, они неправильные. Я не разделяю такую трактовку. На данный момент политическая составляющая идеи невелика, и в основном является предметом дискуссий разных групп политологов, а на первом плане очень простая цель - выживание в сложном мире, который точно будет не однополярным. Нашим партнерам в Казахстане следовало бы этот фактор учитывать.
