Надо честно признать, что выборы в Мажилис Казахстана 2012 года заметно отличались от прежних избирательных кампаний. В обществе заметны изменения, связанные с укреплением стабильности и усилением центризма, а также с увеличением запросов к повышению качества политической системы.Курс к многопартийности объявил еще в прошлом году сам Президент этой страны в ходе пресс-конференции с представителями СМИ. Тогда он пообещал, что, начиная со следующих выборов, Парламент РК будет многопартийным, и, как видим, слово свое он сдержал.Главной причиной необходимости смены депутатского корп
Андрей Серегин, социальный исследователь
Предвыборные страсти, жаркие споры, острые дискуссии и теледебаты, агиткампании, взаимные обиды и упреки кандидатов - все это позади. Также как и сами внеочередные выборы в нижнюю палату Парламента Республики Казахстан Надо честно признать, что выборы в Мажилис Казахстана 2012 года заметно отличались от прежних избирательных кампаний. В обществе заметны изменения, связанные с укреплением стабильности и усилением центризма, а также с увеличением запросов к повышению качества политической системы. Курс к многопартийности объявил еще в прошлом году сам Президент этой страны в ходе пресс-конференции с представителями СМИ. Тогда он пообещал, что, начиная со следующих выборов, Парламент РК будет многопартийным, и, как видим, слово свое он сдержал. Главной причиной необходимости смены депутатского корпуса называлась "политическая однобокость" нижней палаты - после предыдущих выборов, которые тоже были досрочными, в Мажилис попали только представители пропрезидентской партии "НурОтан". Тогда нуротановцы набрали 88,41 % голосов избирателей. За партией власти шли Общенациональная социал-демократическая партия и Демократическая партия Казахстана «Ак жол», которые набрали 4,54 % и 3,09 % соответственно. Всего в парламентских выборах 2007 года приняли участие семь политических партий. В тот год проведение выборов было связано с принятием в мае 2007 года поправок в Конституцию Казахстана, согласно которым количество депутатов мажилиса было увеличено с 77 до 107 человек, при этом были отменены одномандатные избирательные округа — согласно им депутаты избирались по партийному списку и ассамблеей народа Казахстана. Критика, которая звучала в адрес Казахстана за такой однопартийный парламент на всех уровнях, вплоть до ОБСЕ, была столь серьезной, что парламент внес поправки в законодательство, в соответствии с которыми в Мажилисе будут представлены как минимум две партии. Как показал недавний опрос в Казахстане, фактически каждый второй выступает за то, чтобы в стране была умеренная многопартийность, при которой несколько политорганизаций могли бы конкурировать за места в Парламенте. Надо понимать, что многопартийная система — политическая система, при которой может существовать множество партий, теоретически обладающих равными шансами на получение большинства мест в парламенте страны. При этом распределение мест в правительстве или парламенте производится согласно одному из двух основных принципов: пропорциональная система подразумевает, что количество мест, получаемых партией в органах власти, прямо пропорционально количеству поданных за неё голосов избирателей; система выборов по одномандатным округам подразумевает, что место в парламенте получает кандидат, выигравший выборы в этом округе. В Казахстане развитие второго сценария невозможно в виду упразднения данной процедуры соответствующим законом в 2007 году. Естественно, оценки монопартийного парламента в Казахстане разные: кто-то считает, что монопартийный парламент для Казахстана – единственная возможность преодолеть историческое отставание, которое существует в постсоветских странах, которые должны включиться в плюралистическое общество. Другие считают, что Казахстан уже достаточно имеет своей истории, чтобы преодолеть монопартийное ориентирование и выйти хотя бы на двухпартийную основу своего законотворческого органа. Большин¬ство казахстанцев, как, впрочем, за все годы независимости, проголосовали за стабильность и поступательное развитие. Большинство опрошенных, как, впрочем, и ожидалось, отдало свои голоса за НДП «НурОтан» – 80,74%. Возросло число сторонников партии «Ак жол» – 7,46%, рейтинг у Коммунистической народной партии Казахстана поднялся до 7,20%, таким образом, образовав трехпартийный парламент. Выборы депутатов мажилиса парламента Казахстана освещали более 120 иностранных журналистов. Также известно, что за ходом выборов в Казахстане наблюдали более тысячи иностранных наблюдателей от Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, ПАСЕ, БДИПЧ/ОБСЕ, СНГ, ССТГ, ТюркПА, ШОС и ОИС, а также независимые наблюдатели от иностранных государств. Граждане Казахстана, находящиеся за рубежом, смогли беспрепятственно проголосовать на выборах в Мажилис Казахстана, которые состоялись 15 января, по месту пребывания. За пределами республики были организованы 56 избирательных участков. Для того чтобы граждане Казахстана за рубежом смогли реализовать свое конституционное право, МИД Казахстана инициировал открытие 21 нового участка в дополнение к 35. Избирательные участки были открыты при всех казахстанских посольствах, при пяти генеральных консульствах и трех консульских учреждениях. Казахстанцы же, находящиеся по месту своего жительства стали свидетелями беспрецедентной борьбы между программами и стратегиями действий избирательных штабов различных кандидатов. На основе личных наблюдений за ситуацией на протяжении нескольких предвыборных недель в нескольких избирательных округах ЮКО, могу заверить, что давно, а может и никогда не приходилось наблюдать такого накала страстей и уровня вовлеченности самих жителей в обсуждение достоинств и недостатков тех или иных кандидатов. Приходилось также видеть и подлинное изумление самих избирателей неожиданно, буквально не выходя со двора, оказавшихся в центре взаимодействия различных избирательных технологий. Были, конечно, и формальные собрания и вялые обсуждения никому не интересных программ. Но лично приходилось видеть ожесточенные споры между сторонниками соперничающих кандидатов, живущих в одном дворе из нескольких многоквартирных домов. Конечно, определенную остроту этим дебатам придавали иногда излишне щедрые обещание некоторых претендентов и люди включались в горячие обсуждения исходя из своего собственного понимания того, как эти обещания могут повлиять на персональные условия их жизни. Но явственно было заметно, что постепенно, многие жители с удивлением обнаружили себя сторонниками того или иного кандидата, хотя, казалось бы, обсуждали лишь то, насколько обещания кандидатов помогут решить их частные проблемы. В одном из микрорайонов Шымкента жители одного из домов в полном составе даже отказались идти голосовать, когда за несколько дней «их» кандидата сняли с выборов. Пришлось бывшему кандидату, признавшему справедливость решения избиркома по поводу собственного исключения из предвыборной борьбы, самому лично встречаться со своими бывшими избирателями и призывать их отдать свои голоса другому кандидату. Подобных историй, свидетельствующих о глубокой эмоциональной вовлеченности избирателей в судьбу «своих» кандидатов можно привезти не мало. Не всегда они заканчивались столь благополучно. Приходилось встречаться и со случаями глубокой обиды и даже ожесточенности одних избирателей против сторонников «чужого» кандидатов. Были и слухи по поводу «нечестных» методов агитации или влияния на мнение избирателей со стороны тех или иных кандидатов. Как правило, их распространяли сторонники кандидата-конкурента и проверки они не выдерживали. Но главный вывод, который можно сделать по итогам наблюдения за предвыборной компанией 2012 года, это то, что у людей появилась традиция участия в предвыборных мероприятиях и стремление не остаться в стороне от общественно значимых процессов.
