Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Конец устойчивого развития?

07.01.2012

Автор:

Теги:


 Устойчивое развитие — это качественная категория, включающая в себя экономический, экологический, социально-политический и демографический индикаторы. Данные показатели растут (или уменьшаются) пропорционально друг другу. Так, например, изменения в экономике влияют на политику и наоборот. За годы пребывания Владимира Путина у власти, Кремль демонстрировал и продолжает демонстрировать  ориентацию своего курса на устойчивое развитие.  Однако события начала декабря 2011 года ставят под сомнения эффективность механизма, обеспечивающего стабильность. Во многом это связано с изменением ориентиров в политической культуре российского общества, где стали развиваться гражданские ценности (пришедшие на смену конформистским), с развитием социальных сетей, а также с кризисными тенденциями в глобальной экономике.

 

Базовым условием для обеспечения устойчивого развития является стабильность информационного поля. Если телевидение, радио и печатные издания российские власти контролируют без особого труда, то с интернетом всё намного сложнее.

 

За двадцать лет политическая культура России претерпела кардинальные изменения.  Лозунги эпохи перестройки, обещавшие свободу и демократию, разбились о беспредел 90-х. Начало века двадцать первого ознаменовалось эпохой суверенной демократии, когда во главу угла ставилась стабильность. И вот, после 11 лет «путинской» эпохи, эти лозунги снова звучат на площадях.  Главная причина смены политических ценностей является то, что за двадцать лет постсоветской истории право голоса уже получило поколение, родившееся в новой России. Старое поколение бывших советских общественников, воспитанных в лучших комсомольских традициях, медленно, но верно уступает место более молодым и активным людям. На наших глазах происходит обновление базовых ценностей российского общества — это не может не отразиться на устойчивом развитии страны, так как фундамент управляемой демократии уже явно потрескался, а процесс обновления может грозить политическим кризисом.

 

 Специфика молодых российских избирателей в том, что они являются активными пользователями интернета. И культура публичных выступлений на митингах им не присуща. Для выражения своей точки зрения им не обязательно вступать в партию, достаточно завести свой блог, или хотя бы страничку в одной из социальных сетей. В связи с этим хочется заметить, что формат членства в политической партии тоже устарел и нуждается в обновлении. Современная политическая партия должна уметь влиять на массы пользователей интернета. Кроме того, она должна отражать реальные потребности этой категории граждан.

 

На таком информационном фоне даже термин «демократия» постепенно меняет свою обывательскую сущность. Современная демократия должна включать в себя не только свободу слова, но и возможность написать это самое слово в своём блоге, влияя, таким образом, на общественное мнение. Контролировать общественное мнение в таких условиях практически невозможно, можно только выявлять различные настроения и ловировать между ними.

 

 Если исходить из того, что в массовом сознании россиян демократия — это власть большинства голосующих граждан, то возникает вопрос: а что же делать меньшинству? Ведь понимание демократии, как власти народа, обязывает это меньшинство подчиниться. А если это меньшинство выходит на митинг, то власть (вроде как «защищающая» интересы большинства), намекает на то, что кто-то раскачивает лодку и действует на стороне «заинтересованных» в смене российской элиты.  

 

Приводя эти намёки к общему знаминателю, осознаешь, что демократия (в понимании власти) имеет право существовать только в интересах государства и выступать неким гарантом для устойчивого развития страны.  Результатомтакого понимания демократии стал правящий тандем, который, с одной стороны, обеспечивает приемственность политического курса и стремится защитить страну от потрясений, а с другой стороны, даёт понять широким слоям российской оппозиции, что от них мало что зависит.

 

Митинги, прошедшие в декабре 2011 года являются яркой демонстрацией того,что российская оппозиция ещё не может одержать полноценную победу, но уже способна заставить власть прислушаться к своим требованиям.  И вот уже, Дмитрий Медведев в своём послании к Федеральному Собранию Российской Федерации выступает с очередными законодательными инициативами, направленными на реформу партийной системы страны. Эти поправки вряд ли что-то координально изменят, поскольку увеличение количества политических партий не ведёт к качественному функционированию партийной системы, поскольку все ресурсы по прежнему сосредоточенны в руках правящей элиты. Какая разница сколько партий будет бороться за второе место, если первое будет принадлежать «Единой России»? Не стоит также забывать, что распределение мест в Государственной Думе напрямую зависит от электорального расклада.  Это может означать только то, что новые партии будут претендовать на голоса, традиционно отдаваемые «Яблоку» и прочим правым силам — что вряд ли увеличит шансы оппозиции на приход к власти.

 

Данные законодательные инициативы должны помочь правящиму тандему сохранить стабильность в стране, демонстрируя приверженность демократическим принципам.  С одной стороны, это позволит либеральному меньшинству создавать свои политические партии и участвовать в выборах, с другой стороны, увеличение количества конкурентов встряхнёт «Единую Россию» и не даст ей «забронзоветь».  Сохраняя контроль за процессом демократизации, кремль будет делать всё возможное для того, чтобы страна устойчиво развивалась, так как любые потрясения ставят под сомнение компетентность правящей элиты.

 

Как бы мы не относились к правящему тандему, мы должны понимать, что быстрая смена политического режима не приведёт Россию к благоденствию. Наоборот, обострится борьба за ресурсы, которая (без приувеличения) может расколоть страну по религиозному, национальному или территориальному признаку.  Любая «бархатная революция» заканчивается социальными потрясениями, масштабы которых трудно переоценить.  А значит, у российского избирателя не лёгкий выбор между демократией и устойчивым развитием.

 

 Игорь ИВАНОВ, политолог, специально для www.pulsanet.kz


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение