Говоря о новом прочтении евразийского проекта, необходимо учитывать два принципиальных момента. Во-первых, соглашусь с теми, кто считает, что публикация статьи Путина – это попытка выхода на выборы 2012 с новой, как у нас принято говорить, «прорывной» идеей. Впервые об этом в Кремле заговорили ещё летом, но многим казалось, что в качестве тарана будет использован социальный проект для внутреннего пользования, что-то вроде «анти-Прохоров».
У нас в России так заведено, что тема для экспертного обсуждения становится актуальной ровно тогда, когда по ней начинает высказываться верховная власть. В данном случае, можно уточнить - один из представителей этой власти. А потому надо признать, публикация статьи Владимира Путина, посвящённая Евразийскому союзу, вызвала такую бурю эмоций среди политиков и экспертного сообщества, что сразу возник закономерный вопрос: то ли у экспертов назрело такое количество полезных мыслей, посвящённых евразийской тематике, но они не имели возможности поделиться ими до момента выхода публикации в «Известиях», то ли всё это не более чем рояль в кустах?
Например, искусно смоделированная полемика как результат предвыборных политтехнологий, равно как и вовлечение в широкую дискуссию Александра Лукашенко и Нурсултана Назарбаева.
Говоря о новом прочтении евразийского проекта, необходимо учитывать два принципиальных момента. Во-первых, соглашусь с теми, кто считает,что публикация статьи Путина – это попытка выхода на выборы 2012 с новой, как у нас принято говорить, «прорывной» идеей. Впервые об этом в Кремле заговорили ещё летом, но многим казалось, что в качестве тарана будет использован социальный проект для внутреннего пользования, что-то вроде «анти-Прохоров».
Но когда ажиотаж вокруг громких заявлений лидера «Правого дела» поутих, стало ясно, что эта версия, скорее всего, несостоятельна и когда осенью появляется путинский текст, после которого стало ясно, что тему перезагрузки российской внешней политики на постсоветском пространстве при желании также можно использовать как проект под выборы. Примечательно, что уже сейчас с невероятной скоростью вокруг Евразийского проекта Путина возводятся бюрократические конструкции, а это само по себе ясно указывает на то, что идея родилась не спонтанно и большинство участников массовки были заранее расставлены по надлежащим местам.
Сразу обозначу свою позицию – безусловно, в путинской статье есть весомая предвыборная составляющая, - то, что собственно говоря, и относится к тактическим целям. Но следует учесть, что новый евразийский тренд опирается также и на фундамент той большой работы,которая проводилась на протяжении нескольких лет в рамках ЕврАзЭС и ТС, а потому - главная дата, к которой была приурочена публикация Путина, (а мы будем отталкиваться именно от неё как от первоисточника) - не весна 2012 года, а скорее 1 января 2012 - старт ЕЭП. Как справедливо отмечают эксперты, в начале, все подумали, что речь идёт о чисто тактических моментах, но затем пришло осознание того, что в этой дискуссии заложены и элементы новой стратегии, о которых мы поговорим чуть ниже.
Но и сразу хочу сформулировать одну, на мой взгляд, очень важную мысль. С моей точки зрения в силу объективных причин, ЕЭП и ЕврАзЭС будут идти в своём развитии в разных темпах. ЕЭП – именно на этот проект будет сделан основной упор. Тем более, что позиция Таджикистана, который остался как бы в стороне от полемики по евразийскому тренду, в отношении ЕврАзЭС такова, что уровень представительства большинства чиновников на большинстве заседаний этой организации несоответствует заявленному высокому уровню.
Конечно, текст статьи Владимира Владимировича вызвал сраз уже определённые вопросы. Например, вопрос о причинах отсутствия в немкакого-либо упоминания идей практического евразийства, сформулированных Нурсултаном Назарбаевым. Или же это просто техническая погрешность тех, кто готовил материал, поскольку Путин обратил на это особое внимание - вернув приоритеты отцу основателю и закрепив его во время программной пресс-конференции.
Теперь по вопросам содержательным. Во-первых, работа по созданию новых структур, ответственных за Евразийскую интеграцию осуществлялась на протяжении достаточно долгого времени. Как, например, вопрос о создании структуры во главе которой будет стоять Христенко. Причём дискуссионных тем было достаточно много.
Не буду вдаваться в детализацию. Упомяну только о вопросе,где именно будет она располагаться. Причем, вопрос о ее местоположении - в Астане или Москве, вызывал дискуссии между Казахстаном и Россией еще до появления статьи Назарбаева, где столице Казахстана отводилась уже роль центра всего Евразийского Союза. Многие высокопоставленные чиновники, с кем мне доводилось вести беседы на эту тему, в Казахстане уверены в том, что это инструменты российского влияния, а с чисто аппаратной точки зрения – то, что во главе комиссии стал Христенко, усиливает позиции чиновников его ведомства и заметно ослабляет минэкономразвития, который даже в рамках реализации Евразийского проекта будет больше занят темой антикризиса, нежели интеграционной составляющей.
Во-вторых, главные разработчики интеграционной схемы Евразийского проекта – Игорь Шувалов и другие вице-премьеры стран ТС чётко определили стадиальность формирования интеграционной схемы – зона свободной торговли в рамках СНГ, Таможенный союз в рамках ЕврАзЭСи Единое экономическое пространство – Россия, Казахстан, Беларусь. И стоит напомнить, что именно документы о ЕЭП вступают в силу с 1 января 2012 года.
Однако ни путинский текст, ни разъяснительные материалы, которыепредоставляет ЕврАзЭС, не позволяют чётко определить, как будут соотноситься три уровня евразийской интеграции и в частности, более либеральный режим в рамках зоны свободной торговли и более жёсткие протекционистские правила в рамках ТС.
Ещё один вопрос, который только в самом общем виде затрагивается в публикациях Путина, Лукашенко и Назарбаева – это тема ВТО. Каким образом отразиться на торговом режиме в рамках ЗСТ и ТС вступление во Всемирную Торговую организацию?
То есть для тех, кто сразу же воспринял идеи Путина не как предвыборную риторику, а попытался вникнуть в суть проекта, возникли какие-то моменты, требующие более ясных и более точных интерпретаций.
Пока понятно, что практическая опора путинских предложений -это те структуры, которые уже были созданы в формате ТС и ЕЭП, равно как ясно и то, что вопрос о вхождении Кыргызстана в Таможенный Союз готовился на бюрократическом уровне больше года, прежде чем, внешне спонтанно и излишне форсировано, было принято окончательное решение по этому вопросу и что разумно для политической ситуации в самом Кыргызстане - под выборы. Сейчас принято огромное число документов, определяющих параметры вхождения Кыргызстана в ТС.
И у меня есть уверенность в том, что Атамбаев с этого пути свернуть просто не сможет. Даже если бы у него появилось вдруг такое желание. Таджикистан, напротив, не делает никаких движений и у меня, напротив, есть большие сомнения в том, что в ближайшее время в отношении позиций относительно Душанбе каким-то образом измениться.
Ключевой вопрос, следовательно, это твердость российской позиции и готовность Астаны к более тесной интеграции. Без эффективной оси Москва-Астана не будет, скорее всего, ничего.
