Можно задать и риторический вопрос: насколько это утверждение автора стыкуется с пресловутой "исторической принадлежностью Нагорного Карабаха Армении", в то время как Нагорный Карабах находится на Кавказе, а Армения с Кавказом ни исторически, ни географически, ничего общего не имела. Мы не собираемся пускаться сейчас в очередной диспут о принадлежности Карабаха, но как минимум странно, что обвиняя Манасяна в "спекуляции вопросами национального значения", автор статьи при этом сам фактически отрекается от так называемой "исторической принадлежности" Нагорного Карабаха Армении. Наверное, это не "вопрос национального значения".
Национализм против региональной интеграции
То, что национальный вопрос стоит в России крайне остро, ни для кого не секрет. Чтобы убедиться в этом, достаточно хотя бы выйти в социальную сеть "YouTube" и ввести в строке поиска "кавказцы и русские". Обилие насилия в видео, драк и радикальных шовинистских комментариев со стороны многочисленных пользователей поразило бы воображение даже идеологов фашистской Германии. А редкие призывы уважать друг друга напоминают, скорее, глас вопиющего в пустыне, и остаются, как правило, не услышанными.
Вот и отдельные высказывания президента России Дмитрия Медведева в ходе его встречи с представителями молодых представителей разных национальностей, состоявшейся 20-го октября в МГУ, стали предметом горячих дискуссий. Безусловно, проведение грамотной и сбалансированной национальной политики является краеугольным камнем для сохранения целостности государства в долгосрочной перспективе. Уверены, что в российском правительстве есть понимание того, что центробежные националистические силы - как в различных национальных республиках страны, так и в Москве, являются угрозой стабильности внутри страны. Там, где есть конфликтный потенциал, обязательно найдутся внутренние и внешние факторы, которые захотят его использовать для достижения тех или иных целей.
Так было, к примеру, во время распада СССР - "кузницы народов", в которой при сохранении определенных культурно-этнических различий должен был, по задумке, выйти органичный сплав под названием "советский народ". Интеграция всех народов на основе советской идентичности, коммунистической идеологии, и русского языка и культуры в качестве объединяющего элемента, имела лишь половинчатый успех. Что и доказал распад СССР, не говоря уже о росте националистических конфликтов и практически узаконенном советском расизме, когда в карауле у Мавзолея могли стоять только солдаты со «славянским» типом лица.
Однако армянский национализм заслуживает здесь особого внимания. В статье моего коллеги, Георгия Калатозишвили, "Армянский национализм", опубликованной на страницах "ВК" в двух частях, дается четкий анализ феномену этнического национализма и его роли в дезинтеграционных процессах на примере армянского национализма, фактически знаменовавшего собой конец эпохи советской империи и значительно расшатавшего ее основы. В то время, как представители старших поколений до сих пор с ностальгией вспоминают то время, когда азербайджанцы и армяне жили в мире и согласии, в рядах молодежи, выросшей по разные стороны баррикад, наблюдается совершенно иная картина. Национализм и пропаганда в СМИ, являющиеся следствием неурегулированности нагорно-карабахского конфликта, делают свое дело. В результате, представления молодежи двух народов друг о друге формируется в высшей степени негативные. Именно поэтому становится особенно приятно, когда находятся такие их представители, как
Тигран Манасян - способные преодолеть национальные предубеждения. Так, выпускник исторического факультета МГУ, Тигран Манасян, заявил во время общения с Дмитрием Медведевым буквально следующее: "Я считаю, что самое лучшее средство восстановления нормальных, добрососедских отношений между разными народами, нациями и общностями – это самый обычный диалог, и я являюсь тому самым простым примером. Я в Москве живу уже более 20 лет – практически с распада Советского Союза, и, Вы знаете, на территории России никогда не встречал, чтобы армяне и азербайджанцы что-то не поделили или в чём-то спорили. Это происходит, к сожалению, на территории непосредственно Армении и Азербайджана, мне на самом деле это очень прискорбно озвучивать сейчас. Но, Вы знаете, этот стереотип во мне был сломан, во мне не было такого сильного стереотипа, но, однако когда постоянно жужжат, что азербайджанцы – это что-то не то и так далее, я хочу сказать, что понял досконально об этом на третьем курсе исторического факультета МГУ, когда мой преподаватель истории Азербайджана Исмаил Алиевич Агакишиев единственному поставил пятерку по истории Азербайджана мне, который этнический армянин".
Казалось бы, что такой позитивный пример должен бы быть встречен с пониманием и одобрением. И имеется в виду не только и не столько одобрение со стороны российского президента, сказавшего в адрес Агакишиева "да, молодец". Речь идет, в первую очередь, об одобрении со стороны общественности двух стран. К примеру, статья в армянском издании "Еркрамас" по этому поводу вызывает, мягко говоря, недоумение. В статье автор негодует по поводу того, что Манасян назвал армян "кавказцами", и апеллируют к тому, армяне "исторически и географически" ничего общего с "понятием Кавказ" не имеют, называя это "необдуманными высказываниями на встрече с Президентом РФ".
Недоумение наше вызвано тем, что Армения географически находится на территории Южного Кавказа, в горах Малого Кавказа. Впрочем, о том, что исторически армяне не имеют ничего общего с Кавказом, говорило уже немало азербайджанских историков, ссылаясь на то, что нынешняя Армения создана на землях азербайджанского Эриванского ханства, и армян сюда переселяли из Персии и Турции.
Можно задать и риторический вопрос: насколько это утверждение автора стыкуется с пресловутой "исторической принадлежностью Нагорного Карабаха Армении", в то время как Нагорный Карабах находится на Кавказе, а Армения с Кавказом ни исторически, ни географически, ничего общего не имела. Мы не собираемся пускаться сейчас в очередной диспут о принадлежности Карабаха, но как минимум странно, что обвиняя Манасяна в "спекуляции вопросами национального значения", автор статьи при этом сам фактически отрекается от так называемой "исторической принадлежности" Нагорного Карабаха Армении. Наверное, это не "вопрос национального значения".
Можно также заметить, что в вышеупомянутой статье выражается неприкрытое недовольство по поводу положительного отношения вице-президента САР Левона Муканяна и того же Манасяна к азербайджанскому народу. Впрочем, если исходить из позиции националистов (не путать с патриотами) - то такая реакция вполне объяснима и укладывается в их логику. Ведь именно националисты так рьяно избегают всяческих контактов между простыми армянами и азербайджанцами. Предложение о проведении встреч между азербайджанской и армянской общинами Нагорного Карабаха, поступившее из Баку, было отвергнуто. Инициативы "народной дипломатии" в форме совместных поездок представителей армянской и азербайджанской интеллигенции по маршруту Ереван-Ханкенди-Баку также были прекращены. Кажется, кому-то в Ереване очень выгодно поддерживать миф о "кровожадных азербайджанцах", вновь и вновь возвращаясь к тезису о "генетической несовместимости армян и азербайджанцев", озвученного экс-президентом Армении Робертом Кочаряном.
Понятно, что находящаяся у власти в Армении «партия войны» опасается роста тех настроений, которые выразил Манасян. Именно эти люди, напомним, стояли у истоков так называемого «карабахского движения», пойти на компромисс для них – это политическое самоубийство. Но и «манасяновские» настроения в Армении растут и будут расти, и сильнейшим детонатором для них является продолжающийся экономический коллапс страны. Вопрос в другом: какой оказалась реакция на них? И выступление Манасяна вкупе с его ссылкой на Агакишиева оказалось своеобразной – и неплохой - «лакмусовой бумажкой» для политического «мейнстрима» обеих стран.
Честно говоря, вряд ли такой поворот событий можно считать таким уж удивительным. В самом деле, во внерегиональной прессе эти соображения появляются крайне редко и вообще считаются «неполиткорректными», но факт остается фактом: разница между Арменией и Азербайджаном не только в том, что у одних есть нефть, а у других ее нет, и в одной страте оппозиция собирает на митинг в лучшем случае пару сотен, а в другой – пару сотен тысяч человек. В Баку напоминают о том, что войну эту начали не в Азербайджане, а в Армении, что именно там объявили азербайджанцев «врагами на все времена», что погромы азербайджанцев в Армении начались еще до начала митингов в Карабахе, да и сами эти митинги под лозунгом «армяне не могут жить рядом с азербайджанцами» тоже заслуживают внимания.
Наконец, не совпадает уровень национализма, точнее, националистической истерии. Возможна ли региональная интеграция в таких условиях? Вопрос этот звучит уже риторически. А это уже не может быть безразлично для России, которая взяла на себя роль посредника в карабахском конфликте. По словам президента Медведева, Москва не прекратит своих усилий. Но очевидно, что успех они могут иметь только в том случае, если будут строиться на основе «посреднических технологий», основанных на логике конфликта. Точнее, на ответе на простой вопрос, кто тут является агрессором, а кто жертвой.
