Главным победителем прошедших 17 сентября внеочередных парламентских выборов в Латвии стала, на мой взгляд, не какая-то конкретная политическая партия или две, три политических партии, а тенденция праворадикального политического развития с ее идеологическим обоснованием в виде тезиса о «советской оккупации» страны с 1940 по 1991 год. Вообще, нужно признать, что главной темой предвыборной кампании, самих выборов и первых недель после выборов была и продолжает оставаться тема оккупации, которая по своему присутствию на телеэкране и в печатных СМИ явно затмевает любую другую тематику.
Главнымп обедителем прошедших 17 сентября внеочередных парламентских выборов в Латвиистала, на мой взгляд, не какая-то конкретная политическая партия или две, триполитических партии, а тенденция праворадикального политического развития с ееидеологическим обоснованием в виде тезиса о «советской оккупации» страны с 1940по 1991 год. Вообще, нужно признать, что главной темой предвыборной кампании,самих выборов и первых недель после выборов была и продолжает оставаться темаоккупации, которая по своему присутствию на телеэкране и в печатных СМИ явнозатмевает любую другую тематику. С разговорами на эту тему просыпаются утром ис нею же ложатся спать. И это в период экономического кризиса, когда по логикетема экономического развития вроде бы должна превалировать.
В известноймере оккупационную риторику подогрело сделанное «Центром согласия» передвыборами предложение отказаться на три ближайших года от обсуждения любых историческихи национальных вопросов, поскольку это, мол, препятствует развитию латвийскойэкономики.
Ничегонеожиданного в таком развитии событий нет. Латвия - крохотная частица большойЕвропы, которая, правда, менее заметно, но тоже совершает свой крутой разворотвправо. Но латвийская «изюминка» в том, что речь идет не столько о совпадениитенденций или о том, что именно Европа определяет вектор политического развитияЛатвии, а в том, что скорее именно Латвия со своими ближайшими балтийскимисоседками подталкивает, и небезуспешно, Европу к развитию в праворадикальномнаправлении.
Абстрагируясьот юридического определения термина «оккупация», остановлюсь лишь на вопросе, ачто, собственно, «оккупация» означает для Латвии с историко-политологическойточки зрения. Ответ на этот вопрос очевиден: признание «оккупации» ведет кпризнанию исторической правоты политической элиты 1934 - 1940-х годов во главес вождем тогдашнего авторитарного режима Карлисом Ульманисом. Признание«оккупации» ведет к признанию исторической правоты радикальной части западнойлатышской эмиграции - идеологической наследницы политической элиты режимаК.Ульманиса. Нелишне напомнить, что именно радикальная часть западной латышскойэмиграции в конце 1980-х - начале 1990-х годов навязала Народному фронту Латвиирадикальное решение вопроса о гражданстве, а во второй половине 1990-х годов вомногом определила радикальное содержание законов об образовании и о языке. Одновременнопризнание «оккупации» ведет к отрицанию исторической роли народных масс, или,иными словами, к отрицанию права нации на самоопределение. И что бы народ нирешил, его воля никакого значения не имеет, поскольку право решать принадлежиттолько политической элите, независимо от того, как она сформировалась,демократическим путем или в результате авторитарного или какого-то иногопереворота. Такая постановка вопроса служит прямому оправданию тезиса онепрерывности существования латвийской государственности с 1918-го по 1991-йгод. Признание «оккупации» с неизбежностью ведет также к использованию арсеналанацистской пропаганды, поскольку именно в период нацистской оккупации Латвиитема «советской оккупации» активно вдалбливалась в сознание населения.Соответственно, признание «советской оккупации» ведет к политическойреабилитации нацистской идеологии и практики и к оправданию курса не пересмотритогов Второй мировой войны. Ну и, наконец, признание «советской оккупации»ведет к одобрению и поддержке всех русофобов в мире, которые думали вчера идумают сегодня лишь о том, как бы сначала насолить СССР, а теперь точно так женасолить России. Вряд ли нужно напоминать, что русофобы эти в избытке есть и вСША, и в Европе, и в маленькой Латвии. Особенно с учетом исторических традицийрусофобии в Европе, а также того, что по-настоящему денацификация впослевоенной Европе проведена фактически не была.
В свете всеговышесказанного уж как-то очень некрасиво выглядит заявление Нила Ушакова, одногоиз лидеров «Центра согласия», политического объединения, за которое голосовалирусскоязычные, о «50 годах советской оккупации». Понятно, что это риторика.Понятно, что это попытка купить билет в клуб правящих партий. Но понятно такжеи то, что это заявление буквально опрокидывает оптимистические послевыборныезаголовки в российских СМИ типа «Пророссийская партия победила на выборах вЛатвии».
Вопрос о такназываемой «советской оккупации» - фактически краеугольный. То, как его решаетполитическая партия, в нашем случае - политическое объединение «Центрсогласия», определяет не только ее отношение к России (напомним, чторуководство России неоднократно заявляло, что ни о какой оккупации Латвии в1940 году со стороны СССР не может быть и речи), но и отвечает нам на вопрос, аявляется ли эта партия, собственно говоря, демократической, или же онаподдерживает антидемократические, русофобские и неонацистские политическиесилы. В случае с «Центром согласия» ответ для русскоязычного избирателя получаетсяне очень приятный. Выходит, что демократическую и ориентированную насотрудничество с Россией партию мы фактически потеряли. Или потеряем вближайшее время, если ее дрейф в праворадикальном направлении не остановится.
Кстати, дрейфэтот начался не вчера. Внимательный наблюдатель за политической жизнью в Латвиинаверняка вспомнит и закрытие Рижской думой русских школ в Риге после 2009 года;и крайне непоследовательную позицию той же Рижской думы и отстраненную позицию всего«Центра согласия» по вопросу неонацистских шествий в столице Латвии (аргумент,который выдвигается в оправдание такой позиции просто убийственный: не будем ихзамечать, и они сами перестанут устраивать свои шествия); и голосование «Центрасогласия» в парламенте за ужесточение штрафных санкций за неиспользованиегосязыка в должном объеме; и крайне нерешительную позицию «Центра согласия» повопросу переименования улицы Дудаева в Риге; и совершенно, извините, нелепоепредложение о трехлетнем моратории на обсуждение исторических и национальныхвопросов, поскольку якобы чрезмерное внимание к этим вопросам тормозитэкономическое развитие страны. Уже само выдвижение этого предложения привело кпрямо обратному результату, а именно вызвало всплескнационалистически-русофобской риторики со стороны правых сил. Но главное,разумеется, не в этом, а в том, что на самом деле именно нерешенностьнациональных вопросов вкупе с антидемократической государственной идеологией иесть тот камень, который тянет Латвию сначала на демографическое и затем уже наэкономическое дно. И отказ от решения этих вопросов не позволял до сих пор и непозволит в дальнейшем остановить негативные процессы в демографии и экономике.
Справедливостиради, нужно сказать, что политическое объединение «Центр согласия» никогда не ставилоперед собой правозащитные задачи. Если попытаться определитьполитико-экономическую направленность этого объединения, то я бы определил еекак союз людей, в том числе русскоязычных, которые отстаивают в первую очередь собственныематериальные интересы или интересы своего бизнеса, основой для которогоявляется в том числе экономическое сотрудничество с Россией. Под этоопределение, правда, не вполне подпадает Социалистическая партия АльфредаРубикса - член «Центра согласия», но Альфред Петрович не далее как 29 сентябряоткрестился от признания объединением оккупации, заявив, что это личнаяинициатива одного из руководителей «Центра согласия», никак не согласованная справлением всего объединения.
Совершенно очевидно,что дрейф всего объединения «Центр согласия» вправо может привести к егорасколу и, соответственно, к значительному падению той роли, которую играетсегодня это объединение в политической жизни страны. Еще раз может повторитьсядраматическая ситуация конца 2002 года - начала 2003 года, когда распалосьобъединение «За права человека в единой Латвии». Так что я бы поддержал техкомментаторов, которые говорят, что Латвия уверенно идет по пути Эстонии, гдесегодня больше нет политических партий, отстаивающих на парламентском уровне интересырусскоязычного меньшинства.
Это тем болеесправедливо, что партия «За права человека в единой Латвии» (ЗаПЧЕЛ) на выборахXI-го Сейма вновь несмогла преодолеть 5-типроцентный барьер для попадания в парламент. Уже почтигод реальная роль партии ЗаПЧЕЛ, образованной после ликвидации старого ЗаПЧЕЛ, вполитической жизни является фактически призрачной. И это при том, что этупартию с полным основанием можно назвать правозащитной. На выборах 17 сентябряэта партия набрала менее 1 процента голосов избирателей и, как и 2 октября 2010года на выборах 10-го сейма, в парламент не прошла. Причина такого отношенияизбирателей к ЗаПЧЕЛ кроется, на мой взгляд, вовсе не в том, что правозащитнаяидеология в Латвии не востребована. Скорее, наоборот! Очень даже востребована!Причина в том, что главные «лица» этой партии давно перестали привлекать«своего» избирателя и ради дела уже несколько лет назад должны были уступитьместо другим. Но не сделали этого, чем оттолкнули многих из тех, кто раньше заних голосовал. Вторая серьезная причина - союз с маргинальными и даженеонацистскими в прошлом политическими силами. Такой союз можно объяснитьжеланием хотя бы на кого-то опереться в условиях утраты широкой электоральнойподдержки, но в представлении общества этот союз неизбежно опускал партию доуровня тех, с кем партия сотрудничала, т.е. до уровня маргинальной политическойсилы. Наконец, третья серьезная причина - тактические шарахания из стороны всторону. То партия ЗаПЧЕЛ - партия правозащитная, то правозащитные вопросыотступают на второй план, а на первый по совету российских политтехнологовставится экономическая проблематика. Полная сумятица! Тем не менее, для Латвиибудет огромной потерей, если партия ЗаПЧЕЛ окончательно уйдет с политическойсцены. Но и в нынешнем виде эта партия существенной роли играть не сможет.
Теперь о «победителях»выборов 17 сентября. Скажу откровенно, для меня что «Единство», что ПРЗ (Партияреформ Затлерса) - хрен редьки не слаще. И одна партия, и вторая - это, по сути,праворадикальные политические силы. Выбирать, кто из них лучше, бессмысленно.Обе - хуже. «Союз зеленых и крестьян» (партия мэра Вентпилса Айвара Лембергса)тоже к демократическим политическим силам не отнесешь. Ну а что касается Национальногообъединения «Все - Латвии»/ «Отечеству и свободе» / Движение за национальнуюнезависимость Латвии, программу которого многие эксперты оценивают как откровеннонеонацистскую (это объединение получило 14 депутатских мест по сравнению с 8 впарламенте предыдущего созыва), то здесь все ясно. Главная цель этогообъединения - «Латышская Латвия», а главные задачи - ликвидация образования нарусском языке и создание таких условий для русскоязычного населения, чтобы оносамо приняло решение уехать из Латвии.
Сенсациейконца сентября стало решение Партии реформ Затлерса пригласить в правящуюкоалицию политическое объединение «Центр согласия». Это решение ПРЗ далось оченьнепросто, несмотря на то, что «ЦС» является безусловным победителем выборов. Темне менее, в то, что «ЦС» окажется в правительстве, пока верится с трудом. И нетолько потому, что и «Единство» во главе с Солвитой Аболтиней, и Национальноеобъединение «Все - Латвии»/ «Отечеству и свободе» / Движение за национальнуюнезависимость Латвии сразу же предали это решение ПРЗ анафеме. Но главнымобразом потому, что оно, по сути, перечеркивает ту роль, которую на протяжениивсех 20 лет независимости играла в жизни Второй Латвийской республикирадикальная часть западной латышской эмиграции. Напомним, что сразу после 17сентября западная латышская эмиграция однозначно высказалась против коалиции с«Центром согласия». Включение «Центра согласия» в состав правящей коалициибудет означать, по сути, что часть политической элиты Латвии больше ненуждается в западной латышской эмиграции. Принимая во внимание, что идеологиязападной латышской эмиграции - это по сути, идейный фундамент Второй Латвийскойреспублики, последствия такого решения для Партии реформ Затлерса могутоказаться очень серьезными, если не фатальными.
Так что, войдетли «Центр согласия» в правительство - это пока еще БОЛЬШОЙ вопрос. Но дляответа на ГЛАВНЫЙ вопрос, а именно: в каком ПОЛИТИЧЕСКОМ направлении будет дальшеразвиваться Латвия, то, в каком составе будет оформлена правительственнаякоалиция, значения сегодня не имеет. Совершенно очевидно, что курс не толькоостанется неизменным, но, вполне возможно, станет еще более жестким, еще болеерусофобским, еще более антидемократическим. С учетом сделанных «Центромсогласия» в сторону правых сил «реверансов» и по вопросу о трехлетнем мораториина обсуждение исторических и национальных вопросов, и по вопросу «оккупации»,можно с уверенностью предположить, что «ЦС» на этот процесс повлиять никак несможет. Да и не будет этого делать! В самом деле, НЕЛЬЗЯ же ходить к памятникуОсвободителям Риги и Латвии чтить память тех, кто отдал свою жизнь заосвобождение Латвии от коричневой чумы, и одновременно признавать «оккупацию»Латвию, т.е. крайне отрицательно оценивать роль в истории Латвии тех же самыхосвободителей. Но МОЖНО в интересах определенной части латвийского бизнесаукреплять латвийско-российские отношения в сфере экономики, нисколько при этомне отвлекаясь на решение вопросов, связанных с соблюдением прав национальныхменьшинств и фальсификацией истории. Правда, эта линия политического поведенияпо времени может оказаться очень краткой, поскольку после повторного избрания В.В.Путинана пост президента России весной 2012 года ситуация может радикальноизмениться.
ВикторИванович Гущин, кандидат исторических наук, директор Балтийского центраисторических и социально-политических исследований. e-mail: viktor.gushchin@gmail.com
