Во вчерашней публикации на сайте интервью заместителя генерального директора ИАЦ Андрея Карпова я усматриваю очередную попытку вернуть уходящее время, исправить дефекты современного положения в постсоветских странах, не меняя ничего в реальности.
Перечитывая вчерашнюю публикацию на сайте интервью заместителя генерального директора ИАЦ Андрея Карпова я нахожу очередную попытку российского эксперта вернуть уходящее время, указать на дефекты современной ситуации в постсоветских странах, не предлагая ничего нового в качестве варианта практического решения.
На самом деле, вопрос об идеологии или, точнее сказать, об ее отсутствии в России и Казахстане, исполнен разного рода мифами, один из которых как раз и заключен в якобы имеющей место тотальной деидеологизации. Но ведь это неправда. По большому счету, как и в советское время, наши страны продолжают оставаться до предела идеологизированными системами, и все разговоры на уровне элит о прагматизме и обществе потребления, которому идеология абсолютно ненужна, - есть, по сути дела, нехитрый политтехнологический прием, или, если хотите, самовнушение.
В реальности единственным способом модернизационной мобилизации в наших обществах является идеология мягкого национализма. Об этом предпочитают не говорить в со страниц государственных СМИ, но на практике все выглядит именно так.
И это закономерно. Какое государство могли строить постсоветские страны в условиях, когда в наследство от СССР им досталась крайне сложная и запутанная система межэтнических отношений, многонациональные республики с разными историческими и социокультурными традициями? Да, в переходный период это могла быть модель «межэтнической гармонии», которую наиболее успешно реализовали как раз в Казахстане, но едва ли этот опыт хоть как-то мог сработать в России.
Но ведь и стартовые условия принципиально отличались, поскольку на момент распада Советского Союза, Казахстан являлся истинной «лабораторией дружбы народов», и по-другому сохранить целостность государства все равно бы не получилось.
Ну, а сейчас и в России, и в Казахстане, мы наблюдаем совершенно иные тенденции,связанные с обращением к моделям, "национально ориентированным". 58 процентов граждан России поддерживают лозунг "Россия для русских". Как еще можно интерпретировать эти цифры?
А в Казахстане такие опросы, возможно, дадут иной результат, но на уровне политических практик, похоже, все решено. Разговоры об ограничении сферы русского языка, о прекращении вещания на канале «Казахстан» русской редакции – все это звенья одной цепи, которая должна отразить очевидное– артикулирование в постназарбаевский период идеологии национального развития с опорой на казахские ценности и традиции. Именно так, скорее всего, и будет разрешена сложная дилемма с выбором ценностных ориентиров для дальнейшего развития казахстанского общества. Этому способствует и то, что все активнее заявляет о себе поколение тех, кто никогда не жил в СССР.
Те политологи, которые рассуждают об этой проблеме в "отстраненной" манере стараются не «пропускать» щекотливую тему через личное отношение к такого рода вещам. Мол, к этому все и шло. Но можно себе представить, какая буря эмоций уже сейчас разворачивается вокруг скорого перевода делопроизводства на государственный язык.
Можно согласиться с мнением Ярослава Разумова – решение о прекращении вещания на русском языке – это действительно, нейтрально-гуманистический шаг. Гуманистический, потому что это мягкий способ помочь русскоязычным принять окончательное решение, и уехать в Россию. А тем, кто желает остаться, выучить, в конце концов, казахский язык, и тем самым закрыть один из наиболее болезненных вопросов, который неоднократно вызывал стрессовое состояние и у властей, и у общества.
Так что главный идеологический постулат для всех постсоветских стран лежит на поверхности. Это достижение Независимости как блага для страны. Все остальное является производным от этой точки отсчета.
C другой стороны, не все так печально. Обратная тенденция - это только вопрос времени. Кажется, что мы просто не прошли до конца важный этап самоидентификации в рамках строительства новых государства, не выстроили еще четкий исторический и социо-культурный каркас, для того, чтобы потом объединиться на новом уровне интеграции. Другой вопрос - сроки..Так что, «жить в эту пору прекрасную»…
