Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Нужен ли Казахстану свободный парламент?

26.08.2011

Автор:

Теги:


Капанов К.Х., политолог

  Какова главная цель Конституции?    Это защита свободы гражданина от властигосударства. Свобода индивида принципиально не ограничена, в то время каквозможность государства вторгаться в сферу индивидуальной свободы принципиальноограничена.

 Известно, что власть государства принципиальноограничена – разделена на три ветви. Это дает возможность обеспечить контрольза госаппаратом.

Поэтому,без сомнения, в Казахстане подконтрольность политической власти обществу надосоздавать. И притом,  контрольные праванарода должны проявиться в определении повестки дня, без этого нам непреодолеть политической бедности населения. Общество не должно обсуждать темы,навязанные каналом «Хабар», оно само должно навязывать темы для обсуждения. Причем,парламентское право не наделяет отдельного депутата правом прямого контроля,минуя палату.

Важнейшей организационной характеристикой такойгосударственности является независимая судебная система.  Главная цель этого конституционализма состоитв институционализации системы защиты индивида от злоупотреблений со сторонывласти. Это традиция либерального конституционализма. Кстати, у нас идеологиилиберализма не было и нет. Потому что либерализм – это идеология прав человека,а у нас  фактически  господствует традиционная идеология насилиянад народом.  Наш парламент фактическиотстранен от процесса защиты интересов личности.

ВКазахстане парламент является местом не представительства интересов, а корпоративноголоббизма. Об этом президент говорил в парламенте. Проблема в том, что у насотсутствует связь между социальными слоями, группами и носителямиполитики.  Должны быть носители идеологиис публичной известностью, не связанные с чиновничеством. А масса лоббистскихгрупп, фирм – гиены большой политики – не заинтересованы отстаиватьобщественные интересы. 

Необходимоограничение возможностей вмешательства власти в жизнь общества путем дробленияверховной власти на три независимые власти. Надо понимать, что прогрессивноезначение теории разделения властей состояло, прежде всего, в ееантиабсолютистской направленности;

Открытость (публичность) политики. В этой связи следует заметить:  «клановость» – состояние власти, которое неспособно выразить общий (публичный) интерес. Это параполитика или «подковерная»политика. Проще говоря, власть есть, а политики нет. Политика в виде мышления,речи, у нас почти не существует, у нас парламент не справляется с этойфункцией. В нем не представлены основные позиции, существующие в обществе, непроисходит столкновение мнений, нет ярких дискуссий.  Надо сказать, что говорить – это тоже власть:ведь не все имеют право выступать с трибуны парламента. У нас всплескисловесных нападок на исполнительную власть – основной способ о себе напомнить.Правы эксперты, что депутаты прекрасно видят флажки, за которые нельзязаходить, и легко идут на сделки с исполнительной властью.

Кстати,арабские страны упустили время и не поняли стабилизирующей роли парламента,который переводя общественное недовольство в парламентские споры, тем самымослабляет протестное настроение, предотвращая их переход в разрушительнуюстихию. Между тем, например, в рамках шариата, построение конституционноймодели невозможно.

Если современные мусульмане не смогут выработать новыхпринципов интерпретации, которые позволили бы создать альтернативную концепциюисламского публичного права, у них остается только два выхода: отказаться либо отшариатского права, либо от конституционализма. А отказ от конституционализма –это исторический и политический тупик.

Безусловно,надо менять политическую атмосферу в Казахстане, потому что существует пропастьмежду общественностью и политикой. Закулисные сделки между клановыми группамиприводят к тому, что премьером, министрами и акимами становятся не те политики. В стране конституционные принципыправового государства и демократии остаются лозунгами, а на практикеустанавливаются абсолютно другие правила и взаимоотношения. Важно понять, правовоегосударство – это когда все равны перед законом и закон неотвратим.

У насправила есть, но они неправильные. Наша элита хорошо знает правила «аппаратнойигры», которая совсем не подходит для правого государства, демократического иоткрытого общества. Они консервируют отсталость и нищету зависимого от нихбольшинства населения, чтобы не упускать из рук власть над ними. Исследователисклонны считать, что наше государство  непрофессионально,у него нет понимания жизни страны, нет представления, как ей компетентнопомочь, нет реальных аналитиков. И оно не умеет, и не желает видетьперспективу.

Политикадолжна обеспечивать, взаимодействие между идеологией (видением) и событиями,которые задают ритм жизни в стране. В отсутствии идеологии и видения политиксклонен постоянно менять мнение. Только тем и занимаемся, что все госпрограммыпускаем на «утерю». Правящая элита уделяет не достаточно вниманияидеологическому фактору в качестве фундаментальной основы государственнойполитики.

Пока наши депутаты научатся управлять государством, кончитсягосударство. Качество управления государством – проблемная точка развития.

Покане будет новых людей, не будет новой политики. Непрофессионализм парламентаможет иметь политический характер, например, попустительство, примиренческоеотношение к коррупции. От сюда нашумевшее заявление депутата, И.Елекеева, чтоСМИ лучше борются с коррупцией, чем парламент.

Например, чиновник, применяющийформальные правила от имени государства не может поймать всех нарушителей, ноон волен выбирать, кого ловить. Всем формальным правилам следовать невозможно.Все предприниматели оказываются в большей или меньшей степени нарушителямиправил. Конечно, государтсвенно-аппаратный капитализм не допуститсамостоятельности бизнеса. Кроме того, у нас законодатели и чиновники сталибизнес-партнерами.

      Термин «псевдоконституционализм»наилучшим образом характеризует политико-правовое состояние страны. Как говорилМ. Вебер «кодификация псевдоконституционализма – это унизительная дань, которуюавтократия платит конституционализму». По мнению аналитиков, наше государствосегодня – не столько средство решения проблем страны сколько одна из этихпроблем, и притом важнейшая. Эта оценка особенно подходит к нашему типугосударственности.

Казахстан принадлежит к тойкатегории государств, которые обычно определяют как «вотчинные» (patrimonial). Втаких государствах политическая власть мыслится и отправляется как продолжениеправа собственности и властитель (властители) являются одновременно сувереномгосударства и его собственников. Разворачивается процесс персонализации власти,завершающийся иногда попыткой ее наследственного закрепления.

 

Окончание следует 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение