И если Лужков во время второго рождения проекта упирал на его коммерческую составляющую, то казахстанский лидер, прежде всего, акцентировал внимание на решении проблемы обеспечения питьевой водой всего региона. На фоне проблемы обмеления реки Урал, этот вопрос для Казахстана становился далеко не теоретическим, а более чем актуальным.
Почти 10 лет назад, в декабре 2002 года, тогда еше мэр Москвы Юрий Лужков обратился с письмом кроссийскому президенту Владимиру Путину. В этом историческом документе экс-градоначальниквозрождал идею позднебрежневской эпохи с поправкой на актуальный в то времяевразийский контекст. Речь шла о прокладке канала от Ханты-Мансийска в Казахстан и Среднюю Азию, что должно было обеспечить использование около 10% водныхресурсов реки Обь для сельскохозяйственных нужд России, Казахстана и Узбекистана.
Появление этогописьма совпало с еще несколькими памятными лужковскими инициативами, как например, пересаживаниемосквичей на двухместные автомобили или запрет на торговлю алкоголем в стекляннойтаре рядом с остановками общественного транспорта. Очевидно, что бурнаядеятельность московского градоначальника объяснялась сложным положением мэра по отношению кновой на тот момент власти. А потому Юрий Лужков руководствовался принципом: чем громче инициатива, тем болееэффективной выглядит работа городского головы, пусть даже переброска северных рек и невходила в прямую компетенцию Юрия Михайловича.
Какое-то времяидею Евразийского консорциума по реализации данного проекта упоминал дажеказахстанский лидер. Но затем, в силу естественных причин, вопрос о грандиозном преобразовании природы отошел на второй план, иу Лужкова появилась новая политическая амбиция в виде Севастополя и защиты праврусскоязычного населения Украины.
Однако в 2009 году произошла реинкарнация проекта. Ивновь президент Казахстана на первых порах позитивно оценил эту благородную мысль, задавДмитрию Медведеву на одной из встреч риторический вопрос: «Почему бы не вспомнить проектпереброски сибирских рек в южные регионы России и Казахстана?». В тоже время, Нурсултан Назарбаев предпочитал не расставлять окончательные акценты, саму идею, в целом, одобрял, но оговаривал необходимость ее более детального осмысления.
А Карим Масимов, во исполнение президентских установок,поручил создать специальную комиссию, которая должна была рассмотретьтехнические и финансовые возможности Казахстана для реализации данного предприятия.
В местных СМИпоявились материалы, в которых переброска рек оценивалсась как перспективный ицелесообразный шаг во славу евразийского единства. Тем более, что и без Юрия Лужкова Нурсултан Назарбаев несколькораз возвращался к этому вопросу на региональных саммитах, посвященных темеводопользования. Причем, казахстанский президент был вооружен аргументамиместных экологов, которые отрицали возможность появления негативных последствий врезультате воплощения в жизнь задуманного.
И если Лужков во времявторого рождения "великого канала" упирал на его коммерческую составляющую, токазахстанский лидер, прежде всего, акцентировал внимание на решении проблемыобеспечения питьевой водой всего региона. Это была беспроигрышная позиция. На фоне обмеления реки Урал, вопрос водных ресурсов для Казахстана становился далеко не умозрительным, а более чем актуальным.
Но все когда-нибудь заканчивается. Без главного мотора идея перестала продвигаться вперед семимильными шагами. Любопытно, что некоторые российские эксперты под псевдонимами работающие на казахстанских сайтах внезапно переключилсь с восхваления необычайных возможностей переброса сибирских рек на столь же огульное охаивание. Это был верный признак того, что времена меняются.
Видимо, учитываявысокий статус обсуждения проекта на протяжении последних 9 лет, итоговую отрицательнуюоценку, данную проекту специальной комиссией, озвучил далеко не самый статусный чиновник, заместительдиректора института гидрогеологии Петр Плеханов. Его комментарий был краток иабсолютно прозрачен: комиссия сочла нецелесообразной реализацию предложенногопроекта.
Так что книгаЮ.М. Лужкова «Вода и мир» не оказала должного воздействия на ученых, которыеизначально были наиболее последовательными противниками рукотворногопреображения природы. Это, конечно, не означает, что проблемы водопользования врегионе решены. Напротив, в реальности они обостряются с каждым годом. Ноподобно тому как жилищные проблемы Москвы не решить при помощи башни«Федерация», так и водные проблемы Центральной Азии, как оказалось, не стоит «заливать» такой ценой, а потому решение казахстанских властей можноохарактеризовать как вполне разумное и обоснованное. Лишних денег в нынешних условиях все равно ни у кого нет.Однако обозначенный Назарбаевом контекст все равно остается в повестке дня, особенно с учетом, что именно проблема водных ресурсов может, по мнению ряда экспертов, привести в перспективе к конфликту с далеко не дипломатическими последствиями.
