Сегодня, когда в нашем обществе после внеочередных президентских выборов идут дискуссии о роли парламента и политических партий, о трансформации самой политической системы в сторону президентско-парламентской республики, то вспоминается один пример, который может быть поучительным и показывает, как непросто совместить и гармонизировать интересы и позиции членов общества.
«Жұмыла көтерген жүк жеңіл»
Казахскаянародная пословица
АсылханНургалиев
Докторантсоциальной политики и администрирования
НоттингемскогоУниверситета, Великобритания.
Выпускникпрограммы «Болашак»
Сегодня,когда в нашем обществе после внеочередных президентских выборов идут дискуссиио роли парламента и политических партий, о трансформации самой политическойсистемы в сторону президентско-парламентской республики, то вспоминается одинпример, который может быть поучительным и показывает, как непросто совместить игармонизировать интересы и позиции членов общества.
В свое времяфранцузский философ Ж.Ж. Руссо, посвятивший изучению человеческого общества исамой природы человека многочисленные труды, привел пример общественного согласия,правил в древних мирах, которые закладывали основы политической и правовой системыи позволяли в дальнейшем функционировать обществу и его институтам. Итак, согласно Руссо, для успешного внедренияэтих систем в античное время многие греческие города-государства отдавалипредпочтение в написании сводов своих законов исключительно иностранным ученым,знатокам, так как они, по мнению греков, не состояли в каких-либо отношениях сместным населением и, соответственно, могли обеспечить большую нейтральностьинтересов в принимаемых законах. Позже данная практика применялась в средневековьев итальянских республиках, а в XVIII веке в городе-государстве Женева.
Важноучитывать, что законы сами по себе закладывают основу для создания общественныхинститутов, которые формируются на базе имеющейся системы законов и правил вобществе. Изучение трудов античных мыслителей, начиная от Аристотеля и Платона до«Энциклопедии» Дидерота и «Левитана» Локке, посвященных теме общественно-политическогоустройства государства, приводит к выводу, что не существует принципиальнойразницы в форме устройства общества. Более важным становится наличие сильной системызаконов и сводов правил, которые позволяли бы институтам государственной властилучше управлять общественными процессами. Интересно то, что такую формулу законодательногоуправления Руссо называл «республикой», и к ней он относил также монархическийстрой, так как главной являлась формула эффективного управления обществом воблаго интересов и свобод граждан, чем пресловутая форма государственногоустройства.
Важность системы законов в жизни общества неоспорима, иэто можно увидеть на примере истории западноевропейских стран. Ярким образцомслужит случай, когда в XVI веке французский религиозный проповедник Джон Калвинизложил свои взгляды относительно христианской религиозной доктрины посредствомреформирования в виде общественных законов. Эти законы позднее переросли всистемные «институты» общества, основанные на понятиях справедливости и морали.Многие европейские государства, также как Рим, были лучшими примерами обществ слиберальными законами, и они явились следствием общественных институтов, которые были заложены моралистом Калвиным.
Сегодня вКазахстане много говорится о том, каким должен быть и как должен проходитьпроцесс формирования общественных институтов, укрепления демократическихтрадиций, к примеру Парламента и представленных в нем политических партий.Существуют разные мнения, которые порою сильно отличаются и противоречат другдругу.
Некоторыеэксперты предлагают создать в Казахстане двухпартийный парламент по примеруВеликобритании или Соединенных Штатов Америки, когда одна партия будетпредставлять интересы государственного аппарата, тогда как вторая партия должнапредставлять интересы предпринимательских и бизнес - кругов страны. Такая модель,по мнению инициаторов, должна быть предложена государством обществу как«революция общественных процессов сверху». Партии левого политического толка ицентристские партии, конечно же, нацеливаются быть представленными в будущем новоизбранномПарламенте.
В то жевремя очень важным во всех этих диспутах является вопрос, какие будущиеобщественные институты могут быть заложены и как они будут определять политикуи жизнь нашей страны? Эти «институты» зависят от сегодняшних действий, какполитических партий, так и от государства и общества в процессе формирования традицийпарламентаризма в республике и поддерживающих их законов.
Следовательно, очень важным становится то, какие законыподдержит общество для развития политических партий в Казахстане. Важно такжеучитывать, что впоследствии парламентские партии, выросшие до общественныхинститутов, будут формировать саму государственную власть; и это еще однаважная причина, почему государство и общество должны закладывать основубудущего парламента с аккуратностью и взвешенностью в перспективе.
Внедрение вКазахстане политической модели по примеру развитых демократических стран какВеликобритания и США с наличием представленных в парламенте страны двух партийтребует детального и продуманного подхода. Необходимо учесть, что внесение любыхизменений в политическую, социальную или экономическую сферы общества должно впервую очередь исходить из интересов большего количества населения. В странахзападной демократии имеется много различий и разногласий по вопросу критериядемократичности общества и параметров институтов, которые должны поддерживать вобществе либеральные мысли. Показателен в истории пример того, как однаждызаложенные институты парламентаризма и функционирования политических партий вВеликобритании являлись стержнем развития и стабильности британского общества.Правила и законы в Британии настолько были закреплены в сознании людей, что, попризнанию самих англичан, после завоевания Британии Вильгельмом II в 1066 годуформация английского общества и его законы существенно не менялись. В Великобританиив политической сфере наряду с исполнительной властью сохранилась монархическаяформа устройства в лице победившей партии на выборах в парламент. Такоеобстоятельство подтверждается примером, который был приведен историком Д.Л. Тальманом,описавшим политическое устройство Англии, одновременно показывая, как процессустановления новых правил становится очень сложным и в некотором роде излишним,если оно внедряется под влиянием внешних процессов. Поучителен историческиймомент, когда вся Европа была под влиянием Великой французской революции 1789года, чьи идеи распространялись как идеал для подражания другим странам. Согласноисторику, наивные и неопытные в природе демократии теоретики революции, были нев состоянии понять сложность и давление, конфликтность и трудность существующихпроцессов в демократичных парламентских устройствах. Однако природа демократиине должна пугать людей своей сложностью и тем ощущением, что демократические процессы могут подтолкнуть общество кнеминуемым потрясениям или хаосу. Удивительно, но отцов французской революциипугали существующие идеологические различия внутри английского общества.Например, французский мыслитель Барон П.Т. Холбах находил Англию самой «несчастной»страной, кажущейся свободной, но на самом деле более деспотичной по сравнению сазиатскими королевствами. Однако история Британии показала, что эта странаиспытала куда более меньшее количество общественных кризисов в видепродолжительных революций и создания новых «республик», чем, например, та жеФранция. Более того, Великобритания, являясь страной, где впервые был созданопонятие «парламент» в форме общественного института, показала, что еепартийно-парламентская система не стала пережитком старой и неэффективнойсистемы управления, а наоборот, отличалась тем, что смогла внедрить устойчивуюсистему законов, совершенствовавших социальное регулирование в стране. Поэтому,по признанию французского политика Д.А. Летронне, для внедрения реформ,направленных на изменение общественно-политической системы государства, могутпонадобиться всего лишь минуты, тогда как в Англии такие реформы всегдаблокируются выстроенной в стране партийной системой. Думается, что Летронневысказал о партийной традиции Англии то, что сегодня необходимо общественно-политическойсистеме суверенного Казахстана. Принцип по построению партийно-политическойсистемы должен учитывать приемлемый вариант развития казахскогопарламентаризма, который мог бы отражать интересы большинства гражданреспублики.
В свое время, когда Аристотель квалифицировалполитические системы, существующие в обществе, интересным было то, чтоотрицательной формой власти большинства он называл «демократию». ОдновременноАристотель поддерживал положительную форму власти народа в виде«конституционного государства», основанного на сильной системе законов. Именновыработка государственного устройства на основе сильного законодательства сегоднянаблюдается в Великобритании и США. Вопрос численности политических партийотходит на второй план, так как общества в этих странах стабильно развиваютсяна основе общественных законов и правил, которые функционируют бесперебойно ивне зависимости от текущих политических настроений партии-победителя. В самомделе, устои общественного и, соответственно, государственного устройстваВеликобритании настолько незыблемые, что противоборствующие партии, а сегодняих в Парламенте Британии уже три, невзирая на свои идеологические расхождения иотличия, поддерживают и защищают существующую конституционно-монархическую общественно-политическуюмодель страны. Основным проблемным вопросом в подобном конституционном обществестановится дальнейшее совершенствование общественных отношений и благосостоянияграждан. Это и есть, наверное, классический вариант «открытого общества»Поппера и «республики» Аристотеля. Следовательно, и в США вопрос о количествепартий не является основным. Главное - это создание общественных институтов,которые смогут поддерживать эффективность законов и правил.
