Подобное стремление также было естественным и для казахского народа. Например, в истории казахов сохранилась легенда о великом поэте-печальнике Асан-кайгы, который искал блаженный «жеруйык» - обетованную землю, где совершенные общественные отношения и политическое устройство, где народ с государством, человек с человеком сосуществуют на основе взаимоуважения, терпимости, прав и свобод, моральной ответственности гражданина перед обществом, государством. Согласно легенде Асан-кайгы побывал во многих странах, однако он возвращается на родную землю и находит в родной степи признаки, на основе которых можно создать «жеруйык» - наилучшее общественное устройство
Сегодня Республика Казахстан является государством, котороестоит на пороге судьбоносных изменений, ведь в год двадцатилетия независимости,страна находится на новом этапе своего дальнейшего развития.
Политическая наука была изобретена с целью упорядочиванияи определения наиболее характерных форм общественных отношений, отражающихсуществующее взаимодействие в обществе. На примере Казахстана интересно проследить,как политические идеи реализовывались в течение последних 20 лет. Если в началеобретения суверенности, в 1990-е годы XX века в Казахстаненаблюдался всплеск политических и общественных риторик в силу их новизны и актуальности,то, последующие годы определили их место по практичности и применимости,жизнеспособности в нашей стране. Существовали разные взгляды, убеждения относительнопути общественно-политического развития страны, которые, по мнению их идеологов,могли бы помочь обустроить социальную жизнь в Казахстане налучшим, эффективными гармоничным образом.
От идей социализма и коммунизма, которые все еще былипривычны народу, до формирования таких политических течений, как национализм,патриотизм, консерватизм и, конечно же, либерализм. Местами появлялись такжедругие идейные концепции вроде утопизма, утилинтарианизма, учении физиократов илиберального оппортунизма. Перечисленные идеи были частью течений, которые вначале 90-х годов формировались под влиянием возрожденных и пересмотренных идей,таких авторов как Аристотель, Платон, Руссо, Маркса и Поппера. Все эти моменты,хоть и не были столь отчетливо выражены в Казахстане, однако имели своиотголоски в виде недолго просуществовавших движений. Исторические и культурные,географические и национальные особенности страны определили модель развитияКазахстана. Существующая в современном Казахстане модель политическогоустройства является оптимальной исоответствующей уровню общественного развития страны.
Великие умы человечества, рассуждавшие на темуобщественного устройства, начиная от Аристотеля с его «kainonia», которое означало мирное сосуществование граждан длядостижения «eudaimonia», то есть,счастливой жизни, до Руссо с его «моральным» обществом и Маркса,который проповедовал «общество идеального человека», все они были в поискеформулы общественного устройства, которая должна стать истинной и естественной«республикой», обеспечивающей природное и духовное развитие личности.
Подобное стремление также было естественным и для казахскогонарода. Например, в истории казахов сохранилась легенда о великомпоэте-печальнике Асан-кайгы, который искал блаженный «жеруйык» - обетованнуюземлю, где совершенные общественные отношения и политическое устройство, гденарод с государством, человек с человеком сосуществуют на основе взаимоуважения,терпимости, прав и свобод, моральной ответственности гражданина передобществом, государством. Согласно легенде Асан-кайгы побывал во многих странах,однако он возвращается на родную землю и находит в родной степи признаки, наоснове которых можно создать «жеруйык» - наилучшее общественное устройство.
Почему так важно рассуждать на тему общественногосогласия? Почему названные великие личности посвящали свои думы и труды поискуполитической формулы с институциональным закреплением в обществе традицийразных форм «eudaimonia»,моральных и идеальных норм, ценностей?
Определенный ответ может быть дан на основе событийнедавних лет, которые произошли в районе Ближнего Востока. Например, можнопорассуждать, хотя это и вызовет определенные споры и противоречия: почемуадминистрации президента Буша и коалиционные войска НАТО смогли использоватьрадикальный метод, несмотря на недоказанность причин обладания ядерным оружиемнайти поддержку местного населения и сменить порядок политического устройства вИраке, но при этом не смогли сделать подобное в соседнем Иране? Если вспомнить событияминувших лет, то все говорило о том, что сценарий по смене политической властив Иране должен произойти в точности как в Ираке. Однако этого не случилось, таккак Иран как суверенная страна смогла отстоять свое право на уровне переговоров.В чем же секрет такой стойкости? Хотя эти две страны находятся в одинаковомгеографическом положении и имеют богатые природные ресурсы, в то же время ониразличаются по количеству и составу населения. Так, согласно данным, Иран имеетбольшее количество населения, чем в Ираке, и оно мононациональное, гдепреобладает одна национальность. Но причина, видимо, кроется в другом. А именнов единстве народа, живущего в Иране, во внутреннем согласии граждан этойстраны, которые верят и поддерживают свое государство и проводимую в немполитику, как во внутренних делах, так и в отношении международных соглашений.Ведь трудно, а порою практически невозможно навязать определенной странемеждународное или коалиционное мнение, в котором граждане единодушноподдерживают свое правительство, и здесь дело не только в слепом патриотизме, ав достигнутом осмысленном внутреннем согласии, «генеральной (общей) воле»,которая и позволяет создать крепкое «body politic» - единое тело с нравственным лицом и содержанием. ЛидерИрана был уверен в своих заявлениях, так как его слова были волей его народа.Результат известен, доводы коалиционных стран (войск), намеревавшихся«обезопасить» Иран, канули в лету, и теперь у них вряд ли возникнет подобноежелание.
Интересно то, что еще в 1762 году Ж.Ж. Руссо писал, что человеческоеобщество подошло к тому моменту своего развития, когда оно должно находить путидля совместного сотрудничества и достижения согласованных решений, иначе оченьвысок риск того, что человеческое общество обрекает себя на самоуничтожение.Руссо определил общество как «единый организм». Сегодня, в век глобальнойинтеграции, в век технологического развития, когда люди стали еще болеемобильны в общении между собой, такое сравнение Руссо обретает подтверждение. Следовательно, для французского философа было естественным,что этот «организм» болен, если болен один из его «органов», то есть вконтексте общества, когда определенная группа граждан испытывает определенныетрудности, то это влияет на все государство. Данная модель взаимоотношений вгосударстве видится перспективной, приоритетной и жизнеспособной.
Еще Аристотель в своей книге «Политика» придавал особоевнимание данному вопросу, так как он глубоко был убежден в естестве природы илогики. Аристотель отмечал, что каждый живой организм в природе имеет свой «логическийконец», итоговый результат, что целью человека в жизни является продолжениесвоего рода, создание себе подобного. А целью политической науки являетсясоздание политического объединения, состоящего из граждан и служащего длядостижения общего блага. Только в таком политическом объединении люди могутдостигать своих целей и реализовывать полностью собственный потенциал и уменияв наилучшем виде.
В своевремя Руссо также обратил внимание на то, что мир будет испытыватьпродовольственный и ресурсный кризис, и его теория социального контрактастановится как никогда важной для современного общества.
Если обратить внимание на события начала 2011 года, томожно без труда заметить постоянные природные катаклизмы, бедствие и нищету вотдельных странах мира. Более того, показательны примеры стран Магриба, когдаот нищеты и безысходности жители этих стран повсеместно свергалигосударственную власть, что повлияло на мировую ситуацию с ценами наэнергоносители и вызвало напряженность в международной политике. Данные событияпоказали, что мир сам стал как “body politic”, единым сложным организмом. А пример японской трагедиии распространения ее радиоактивной пыли по всей планете убедил еще больше, чтопроблема одной страны сегодня не может быть рассмотрена как отдельное событие. Внастоящее время все страны нуждаются в выработке “контракта” отношений, которыйсмог бы создать условия всем странам сосуществовать в мире и преодолеть ужеимеющийся сегодня ресурсный кризис.
Мир состоит из государств, государства состоят изграждан, а граждане - это мы, и эта цепочка общественного договора должна братьначало в каждом «организме», в каждом обществе.
Аристотель в «Политике», Платон в «Республике», Руссо в «Социальномконтракте» и Маркс в «Коммунист Манифесто» искали идеальную формулу социальногоустройства, которое, как мечтал Асан-кайгы, сделало бы людей равными в правах ивозможностях самореализации, обретения чувства гармонии, единения с обществом,в котором они живут.
Такая идея может показаться идиллией или утопией, но онавозможна, так как часто встречается в жизни. За подобную постановку вопросаРуссо часто становился объектом критики со стороны мыслителей либеральноготолка, таких как Хоббс и Локке, которые верили, что человеку ближе понятие «состояниеприроды или войны», когда каждый индивид озабочен, в первую очередь, только собственнойвыгодой и не заинтересован в благополучии другого человека. Несмотря на это,Руссо доказывал, что построение цивилизованного и морального общественного строявозможно.
В этом ключе, интересен пример героического мужества иединства народа Кубы. Эта страна в течение полувека была в силах идеологически противостоятьтакой могучей и огромной стране как США, не обладая при этом потенциаломсильной экономики. Секрет прост. Если Фидель Кастро во время своихреволюционных действий и управления страной всегда хранил при себе книгу Руссо«Социальный контракт» и верил в идею социального согласия, то народ Кубы по сейдень испытывает веру и любовь к своей родине. Такому обществу не страшна ни блокада,ни эмбарго.
Более того, возможность построения морально сильного «body politic» подтверждалась для Руссо и его последователей таким социальнымпримером, как наличие семейных отношений у людей. Когда родитель заботится освоем ребенке, он выполняет свое предназначение, свою природную цель, о которойписал Аристотель, для продолжения своего рода. Однако в тот момент, когдаребенок вырастает и достигает «возраста сознания», такая забота больше нетребуется. Ведь в природе даже животные после того, как их детеныши вырастают иобретают самостоятельную силу, отпускают их в дикую природу. То же самое можетпроисходить и в человеческих семьях, когда ребенок в силах сам определять своюсобственную судьбу. К тому же, связь между родителями и детьми по достижениюпоследними возраста зрелости не имеет природной необходимости обеспечения ихпропитанием для жизнедеятельности. Однако дети, достигая зрелости, частопредпочитают сохранение тесных и близких отношений с родителями, так как онинаходят это более надежным и целесообразным. Такое объяснение видится логичным,ведь не сила или интеллектуальное и материальное превосходство стареющихродителей делают взрослеющих детей привязанными, а именно - разум и собственнаяволя обеих сторон, которые создают возможность сохранения близких отношений в семье.Следуя данной логике, Руссо задавался вопросом - почему такой разумный подход семейныхотношений не может быть перенесен на взаимоотношения между государством игражданами, между обществом и личностью, где государство – это родитель, а дети– граждане? Ведь это возможно.
На сегодняшний день Казахстан становится центром многихинициатив, направленных на ядерную и экологическую безопасность,социально-экономические реформы в вопросах духовно-нравственного развития общества,межконфессионального и межрелигиозного согласия. Поэтому, Казахстан заслужилпризнание мирового сообщества и доверие своих партнеров, благодаря стабильной ипоследовательной государственной политике, которая является следствием взвешенноговыбора казахстанцев.
Таким образом, в основе построенияобщественно-политической модели, которая сможет объединить граждан иудовлетворить их социальные запросы, лежат ценности морали, равенства и свободы. Именно такая модель созидательного иконструктивного общественного договора может сплотить население и стать залогомустойчивости общественного строя. В немалой, а часто, и в большей степени этомуслужит ответственная и открытая государственная власть. Поэтому, при наличии внутреннегосогласия в обществе видится возможным построение успешно развивающегосягосударства.
Асылхан Нургалиев
Консультант
Высшей Партийной Школы, НДП«Нур Отан»
Студент Доктора социальнойполитики и администрирования
