Россия, Москва

info@ia-centr.ru

Распределение и собственность.

29.05.2011

Автор:

Теги:


 

Устранениечастной собственности на средства производства не оправдало связывавшихся с нимнадежд на создание наиболее развитой во всех отношенияхобщественно-экономической системы на основе нового образа хозяйствования. Болеетого, советское государство продемонстрировало свою полную несостоятельность,значительно уступив в неравном соперничестве с действительно развитымикапиталистическими странами. А обещанное коммунистическое изобилие обернулосьнеобходимостью почти что постоянного нормирования и без того достаточноскудного потребления. Будучи не в состоянии преодолеть врожденные системныепороки, нежизнеспособный общественно-экономической строй приказал  долго существовать всем остальным, вызвав этим,не очень прискорбным фактом всеобщее разочарование социалистической икоммунистической идеями.

Вместе стем несправедливость основанного на частной собственности общества не вызываетникаких сомнений. Именно этим обстоятельством обусловлена справедливостьвзаимных злобных обвинений, которыми усердно обмениваются, только что проявившиесвою  недееспособность, неутомимые борцыза наше общее светлое прошлое, с одной стороны, и  наемные радетели светлого настоящего илучезарного будущего для избранных, со стороны другой.

Многочисленныеидеологические шарлатаны, подобно назойливым ярмарочным зазывалам, соблазняютпрохожий люд: одни – красочными описаниями легкомысленных прелестей обществапочти что полной вседозволенности, другие – строгими, почти что монументальнымиизображениями общества всеобщей справедливости. Вот и мечется, растерявшийся отобрушившегося на него обилия неизведанных ранее впечатлений, народ междудемократическими и коммунистическими политическими балаганами, выбирая,всяк   для себя, зрелище наиболеесоответствующее либо его порочным наклонностям, либо неизбывным заблуждениямотносительно возможности достижения одним махом призрачной химеры в видеобщества всеобщего  благоденствия. Вдействительности соблазнительные обещания и заманчивые химеры оборачиваются затемдля подавляющего большинства дилеммой, возникающей перед персонажами известныхнародных сказок: «Направо пойдешь – рабочим будешь. Налево завернешь –трудящимся окажешься».

Не видать кдостойному человеческому бытию ни дороги, ни, даже, указателя в непроходимоебездорожье. Для того, чтобы разобраться в полной непроглядности дремучихполитических дебрей, необходимо,  преждевсего, выявить ту общую основу, на которой покоится несправедливостьоснованного на частной собственности  общества и несправедливость системы тотальногоцентрализованного распределения совокупного результата общественногопроизводства.

Свозникновением и распространением отношений товарообмена, посредством которого  человек все в большей и в большей мереудовлетворял свой интерес к результатам чужого труда, последовательно возниклиотношения между рабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом ирабочим. Все эти отношения являются отношениями между  участниками совместной производственнойдеятельности, один из которых называется собственником средств производства.Вот этот – один как раз  и представляетсобой наиболее загадочную фигуру, роль и место которой в производственномколлективе необходимо выяснить  в первуюочередь.

Cобственник  средств производства должен самостоятельноиспользовать их для удовлетворения своих потребностей, чего он, конечно, вобщем случае не в состоянии выполнить физически.

Являясьучастником совместной  производственнойдеятельности, собственник  вправепотребовать от всех остальных равного с ним вклада в средства производства, очем он, однако, расчетливо умалчивает.

Оказывается,далеко не все благополучно и однозначно обстоит с частной собственностью на  средства производства. Действительно, нибеглый раб, ни беглый крепостной даже в своих мыслях не замахивались насвященную и неприкосновенную, якобы, собственность рабовладельца и феодала ввиде средств производства, стремясь убежать от них как можно дальше. Однакособственники, действуя самым жестоким образом, зачастую водворяли раба и крепостногона прежнее место, насилием вынуждая совместно использовать принадлежащие им,собственникам, средства производства. Вот так и капиталист, используявсевозможные методы угнетения, вплоть до прямого насилия, не позволяет рабочимпрекратить совместное использование принадлежащих ему, капиталисту, средств производства. Да и крови на этойпочве все они пустили друг другу совсем не мало.

Налицоизбирательное отношение самих собственников к различным составным частям своейсобственности. Совместное использование принадлежащих им  средств производства не только позволительно,но и весьма желательно. Получается так, что собственник не то что уступает добровольночасть своих исключительных прав в отношении средств производства остальнымучастникам совместной производственной деятельности, а весьма настойчивонавязывает. Что касается  собственности ввиде непомерной роскоши, то в этом случае ее совместное использование являетсянедопустимым.   Никто и никогда, однако,не делает никаких исключений, настойчиво убеждая нас в святости инеприкосновенности частной собственности. В действительности  оказывается, что некоторая ее часть, а именно– средства производства,  свята инеприкосновенна несколько иначе, чем  всеостальное. Для того, чтобы разобраться в этом несоответствии, обратимся кформам собственности свойственным различным общественно-экономическимформациям.

Рабовладельческаяформа собственности существовала в виде собственности на землю, орудия труда ирабов,  феодальная –  в виде собственности на землю, орудия труда икрепостных, капиталистическая – существует в виде частной собственности  на средства производства. 

Заметив,что земля и орудия труда являются, в соответствии с существующими насегодняшний день представлениями, средствами производства, произведемсоответствующие изменения в последовательности форм собственности.

Рабовладельческаяформа собственности существовала в виде собственности на средства производстваи рабов, феодальная – в виде собственности на средства производства икрепостных, капиталистическая – существует в виде  частной собственности на средствапроизводства.

Возникаетвопрос, почему в двух общественно-экономических формациях –  собственность, а в одной –  частная собственность?  Ответ находится на поверхности. Частной своюсобственность назвала буржуазия еще тогда, когда она боролась с произволомсамодержавной власти. В тех случаях, когда ей удавалось обуздать эту самуювласть, буржуазия строго указывала ей на то, что ее, буржуазии, собственность,в отличие от собственности дворян, является собственностью частной, а потомусвятой и неприкосновенной. Вот так, ограждая свою собственность, буржуазия невозражала против любого произвола самодержавной власти в отношении собственностидворянской. По этой причине являются бессмысленными все рассуждения опроисхождении частной собственности. Правомерно было до настоящего времени вестиречь о происхождении прилагательного частная. Оказывается, что понятиясобственность и частная собственность являются понятиями тождественными, однакопредпочтительнее использовать понятие собственность. Возникла необходимостьвнести очередные изменения в последовательность форм собственности.

Рабовладельческаяформа собственности существовала в виде собственности на средства производстваи рабов, феодальная – в виде собственности на средства производства икрепостных, капиталистическая – существует в виде собственности на средствапроизводства.

Содержанияразличных форм собственности образуют собой следующую последовательность:средства производства и рабы – средства производства и крепостные – средствапроизводства. Эта  последовательность выгляделабы более объяснимой, если бы можно было добавить рабочих к собственностикапиталиста или, напротив, удалить рабов из собственности рабовладельца и  крепостных – из собственности феодала. Длявыяснения необходимого действия  выделимв содержании каждой формы собственности две составные части.  Одна из них – это собственно средствапроизводства, которые, как постоянную составную часть, вынесем за воображаемыескобки. В скобках останется в чистом виде последовательность переменныхсоставных частей форм собственности: раб – крепостной  – ?. Если каждой переменной составной части поставитьв соответствие  степень используемого вотношении участников совместной производственной деятельности, насилия иугнетения, то станет очевидным, что вопросительный знак в концепоследовательности должен представлять собой собственность капиталиста на рабочих.  Полученный результат склоняет к тому, чтобыдобавить рабочих к собственности капиталиста и получить полностью понятнуюпоследовательность переменных составных частей форм собственности в виде: раб –крепостной – рабочий. Вот такое, весьма заманчивое по своей простоте илогичности  решение, которое, однако,будем иметь в уме до выяснения практического смысла собственности на человека.

Еслисобственность на человека имеет  практическийсмысл, то рабы должны работать на рабовладельца под палящим солнцем илипроливным дождем до полного изнеможения без возмущения и, даже, ропота. Если рабыдолжны только потому, что являются  собственностью, то зачем, спрашивается, надозаключать раба в колодки и держать наготове постоянно занесенную над нимплеть?  А затем, что только с помощью насилияи угнетения  можно получить его добровольноесогласие на практически безвозмездный каторжный труд. Действительно, никакимдругим образом нельзя заставить раба работать в нечеловеческих условиях, дажетысячу раз назвав его собственностью. Подобные рассуждения с соответствующими оговоркамибудут полностью справедливыми  вотношении крепостного и рабочего. Оказывается, что собственность на человекавообще не имеет никакого практического смысла. 

То есть,человек никогда не был собственностью другого человека, так как он только лишьподчинялся непомерным требованиям из-за постоянно довлевшего над нимнасилия.  Со временем менялась степеньиспользуемого в отношении человека насилия и угнетения, а также степень власти такназываемого собственника над остальными  участниками совместной производственнойдеятельности. В противном случае следует, что необъяснимым образом меняласьстепень собственности на человека, чего никогда не происходило с собственностьюна средства производства.

Гденасилие, как известно,  там и власть, агде власть, там всегда отношения господства и подчинения.

Полученныйрезультат  вынуждает удалить рабов изсобственности рабовладельца и крепостных– из собственности феодала и произвести еще одни изменения в последовательностиформ собственности.

Рабовладельческаяформа собственности существовала в виде собственности на средства производства,феодальная – в виде собственности на средства производства, капиталистическая –существует в виде собственности на средства производства.

Последовательность:раб – крепостной – рабочий показывает всего лишь состояние отношений междуучастниками совместной производственной деятельности в различныхобщественно-экономических формациях.

Представляетсяне менее целесообразным выяснить практический смысл собственности на совместноиспользуемые средства производства.

Утверждениео том, что распределение результатов совместной производственной деятельностиопределяется отношением к  совместноиспользуемым средствам производства как к объекту  собственности, не соответствует действительности.Отношение к средствам производства во все времена оставалось неизменным, араспределение значительно менялось от одной общественно-экономической формациик другой и в каждой из них со временем. Собственником, как правило, являетсяодин участник совместной производственной деятельности, а распределениезначительно меняется от одного несобственника к другому. О том жесвидетельствует советская система тотального централизованного распределения,все участники которой имели равное отношение к средствам производства, чегоникак нельзя сказать о номенклатурном распределении между ними.  Да и отношения между преступником и егожертвой однозначно указывают на то, что для участия в распределении вовсе необязательно относиться каким-нибудь боком к средствам производства и, даже,быть участником совместной производственной деятельности.

Еслираспределение действительно определяется отношением к средствам производствакак к объекту собственности, то зачем, спрашивается, собственник использует  насилие и угнетение в отношении остальныхучастников совместной производственной деятельности? А затем, что  только с помощью насилия и угнетения впроизводственном коллективе складываются отношения господства и подчинения, на основе которых образуетсяадминистративная иерархия, на вершине которой находится  обладающий единоличной властью, такназываемый собственник средств производства..

Где насилие,как известно, там и власть, а где власть, там всегда распределение. Единоличнаявласть предполагает единоличное распределение.

То есть,распределение результатов совместной производственной деятельности являетсясамостоятельным, не зависящим от собственности на совместно используемыесредства производства, отношением.

Оказывается,что право частной собственности на совместно используемые средства производстваесть, в действительности, право единоличного распределения результатовсовместной производственной деятельности на основе единоличной власти такназываемого собственника. Получается, что власть и собственность есть понятиятождественные. О власти мы говорим, имея в виду отношения общественные ицентрализованное распределение некоторой части совокупного результатаобщественного производства. О собственности, – имея в виду отношения впроизводственном коллективе и единоличное распределение  результатов совместной производственнойдеятельности.

Вот и добралисьдо той самой общей основы, на которой покоится несправедливость отношений междурабовладельцем и рабом, феодалом и крепостным, капиталистом и рабочим,несправедливость системы тотального централизованного распределения инесправедливость отношений между преступником и его жертвой, которой (основой) являетсяединоличное распределение.

То есть,любое единоличное распределение всегда является заведомой несправедливостью,так как каждый, осуществляющий единоличное распределение, всегда стремитсяприсвоить как можно больше, используя для достижения своей цели соответствующуюстепень насилия и угнетения, а присваивает ровно столько, сколько позволяют емусложившиеся обстоятельства.  Чем большеон присваивает, тем более тяжелые условия совместной производственнойдеятельности складываются  для остальногобольшинства, в отношении которого используется еще большая степень насилия иугнетения. Чтобы в этом убедиться, достаточно сравнить распределениерабовладельцем феодалом и капиталистом, с одной стороны, с условиями совместнойпроизводственной деятельности раба, крепостного и рабочего и степенью использующегосяв отношении них насилия и угнетения, со стороны другой.

Именно правоединоличного распределения является для собственников священным инеприкосновенным, которое они скрывают за семью каиновыми печатями и берегутего от посягательств со стороны остальных, как Кащей –   собственную смерть. Действительно,  достаточно, не прибегая к экспроприации иобобществлению, равно как и к другим кошмарам и ужасам пролетарской революции, лишитьтак называемого собственника  однойтолько возможности осуществлять единоличное распределение,  и он тотчас превратится в равноправного совсеми остальными участника совместной производственной деятельности.

То есть,собственность на совместно используемые средства производства так же, как исобственность на человека, не имеет никакого практического смысла, поэтому ониникогда не были, не являются в настоящее время и никогда не будутсобственностью кого бы то ни было. Возникла необходимость произвести очередные,но уже последние изменения в последовательность форм собственности.

Рабовладельческаяформа собственности не существовала, феодальная – не существовала,капиталистическая – не существует.

Вдействительности, так называемые собственники поделили между собойспецифическую среду обитания человека, находясь в которой каждый занимаетсядеятельностью направленной на удовлетворение материальных и иных своихпотребностей.

С  выяснением факта отсутствия форм собственностиисторические общественно-экономические формации и многие другие понятиянаучного коммунизма оказываются полностью бессодержательными понятиями. То жесамое относится  к святости и неприкосновенностинесуществующей собственности на совместно используемые средства производства. Такназываемым собственникам необходимо теперь сочинять пространные басни освятости и незыблемости их единоличного распределения на основе их единоличнойвласти в производственных коллективах.

Рабовладение– это единоличное распределение рабовладельца на основе его практически  неограниченной единоличной власти над рабами.

Феодализм –это единоличное распределение феодала на основе его единоличной власти над крепостными,ограниченной законами феодального государства.     

Капитализм –это единоличное распределение капиталиста на основе его единоличной власти надрабочими, ограниченной законами капиталистического государства и деятельностьюпрофессиональных союзов.

В наиболееобщем случае и рабовладение, и феодализм, и капитализм – это единоличноераспределение так называемым собственником на основе его единоличной власти надостальными участниками совместной производственной деятельности.

Именно вэтом заключается неоспоримая историческая правота Дюринга, утверждавшего о том,что наемный труд – это  остаточное белоерабство. Действительно, осталось все: чрезмерная продолжительность рабочегодня, вредные и опасные условия труда, более чем недостаточная заработная плата,насилие и угнетение.

Одновременнос Дюрингом существовавшую безрадостную картину наблюдали и другие. Описание другиминаблюдаемой картины уже существенно отличалось от ее описания Дюрингом. Более  значительно не совпадали объяснения сущностинаблюдаемых общественно-экономических процессов, так как наблюдателииспользовали для познания окружающей действительности различные методы: один опиралсяна собственный здравый смысл; другие полностью доверились гегелевским бредням.

Вот так,воспользовавшись никчемными советами других, устранили после Октября 1917 годанесуществующую собственность на совместно используемые средства производства. Заодновчистую искоренили реальные товарно-денежные отношения, необходимые для развитияобщества, как система кровообращения – для живого организма или круговорот веществ в природе – для животного ирастительного мира. К несправедливости в человеческом обществе товарно-денежныеотношения имеют такое же отношение, какое имеет, например, та же самаяписьменность.  В результате совершенно безответственныхдействий тотчас оказались у разбитого корыта в виде натурального хозяйства, скоторого начинали весьма и весьма отдаленные наши предки.  Тотальное централизованное распределение исключаетвозможность использования другого образа хозяйствования за исключением заведомонеприемлемого неуправляемого самопроизвольного процесса в общественных   и экономических отношениях, который иприключился в качестве агонии обреченного общественно-экономического строя.

Былисторонники еще более решительных действий, предлагавшие полностью отказаться отденег. Если бы такое произошло, то тогда ладно пригнанные телогрейки и не наодну ногу подходящего размера галоши имели бы только члены Политбюро.

Нетникакого смысла искать возможность дальнейшего совершенствования общественной иэкономической организации в области несуществующих отношений собственности насовместно используемые средства производства.

Такимобразом, только решение в области экономического распределения, предполагающеедостижение экономической независимости каждого члена общества, будетпредставлять собой продолжение, просматривающейся   в истории развития отношений междуучастниками совместной производственной деятельности, последовательности, которое(продолжение) обозначено вопросительным знаком: раб – крепостной – рабочий – ?.

                                                                                                                  

                                                                                   В.Я. Мач.

 

 


Теги: 

Текст сообщения*
Загрузить файл или картинкуПеретащить с помощью Drag'n'drop
Перетащите файлы
Ничего не найдено
Отправить Отменить
Защита от автоматических сообщений
Загрузить изображение