Хорошо быть Обамой. 16 часов размышлений: убить или не убить и твой рейтинг сразу вырос на 9%. Тяжело быть реформатором в Казахстане. С одной стороны, уровень поддержки за 90% - сложно нарастить рейтинг выше достигнутого в апреле. С другой стороны, когда перед страной стоят проблемы реформирования узловых точек системы – экономики, политики, социальной сферы, то трудно рассчитывать на мгновенный результат и четкое, «вещественное» доказательство успеха. Нынешний этап модернизации, это трудный отрезок пути, поскольку плоды достижений могут стать очевидными для простых граждан только через пять, семь, десять лет. А в обстановке завышенных ожиданий многим хочется все, сразу и сейчас. Но так не бывает, если вас зовут не Борис Николаевич Ельцин.
Алексей Власов
Казахстан-2011: Еще раз о проблеме проблем.
Хорошо бытьОбамой. 16 часов размышлений: убить или не убить и твой рейтинг сразу вырос на9%.
Тяжело бытьреформатором в Казахстане. С однойстороны, уровень поддержки за 90% - сложно нарастить рейтинг выше достигнутогов апреле. С другой стороны, когда перед страной стоят проблемы реформированияузловых точек системы – экономики, политики, социальной сферы, то труднорассчитывать на мгновенный результат и четкое, «вещественное» доказательство успеха.
Нынешний этап модернизации, это трудный отрезок пути, поскольку плодыдостижений могут стать очевидными для простых граждан только через пять, семь,десять лет. А в обстановке завышенных ожиданий многим хочется все, сразу исейчас. Но так не бывает, и лучше дажне не обещать, если вас зовут не Борис Николаевич Ельцин.
Но это чтокасается реформ экономических, инноваций, диверсификации и прочих радостей экономики будущего. А как быть смодернизацией политической? Может быть, здесь стоит ожидать быстрого инаглядного результата? Мнения экспертов разделились.
Любопытна позицияДархана Калетаева, опубликованная на вчерашней «Zonakz». Калетаев одновременно и действующий политики позиционирует себя как эксперт. Систему знает изнутри, представляет ее сильные и слабые стороны, но,в тоже время, способен к отстраненному взгляду, не привязывает свои суждениятолько к персональному фактору, стремится рассмотреть внутреннюю сущностьпроцессов.
И вот его вывод:«инертность казахстанцев, постсоветскаяментальность, а также чувство самосохранения казахской советской элиты привелик выбору особого казахстанского пути, когда политические реформы регулируютсясверху, при отсутствии инициативы снизу. Тем не менее, политическаямодернизация, обеспечившая переход общества от советских к более сложным формаморганизации политической жизни, была проведена».
Очень важноезамечание, актуальное и для российских реалий. Концепция непрерывной модернизации, столь любимая нашими экономистами частоприменяется и к характеристике политических процессов. Насколько этоправомерно? Большой вопрос.. Калетаев полагает, что «новая политическая модернизация, за которую так ухватились политологи,может означать фактическую смену государственного строя».
Значит, на перспективу - уже не модернизация, а только лишь совершенствование сложившейсямодели, дополненное более активным развитием местного самоуправления, секторагражданских инициатив, но при сохранении основных элементов модели ужесформированной Елбасы в первое десятилетие нового века?
Если так, то можно ли согласиться с еще одним тезисом Калетаева – «многопартийностьили двухпартийность не есть политическая модернизация, а всего лишь мелкиештрихи к политической системе»?
Добавлю, что вказахстанских и российских реалиях партии (если не брать партию власти) покачто не являются частью самой системы, аскорее элементом политического дизайна. Но это в настоящий момент. А в будущем?И вот здесь дискуссия выходит на совершенно иной уровень. В бой вступаеттяжелая артиллерия.
Читаем другого знатока казахстанских реалий,Е. Ертысбаева: «Пора «Нур Отану»броситься в самостоятельное плавание, а президент должен быть Лидером Нации,верховным арбитром над всеми ветвями власти. Думаю, что на будущихпарламентских выборах «Нур Отан» целесообразно возглавить премьер-министруКариму Масимову, будущую партию «Атамекен», скажем, Тимуру Кулибаеву. Нужнывесовые и значимые фигуры и, что немаловажно, люди, которым президент Назарбаевдоверяет».
А вот это совсем другой расклад, абсолютно иная модель, при котороймодернизация сверху приобретает черты не эволюционного, а скорее революционногопроцесса и вовсе не медленный процесс перестроения отношений между властью и обществом станет центральным звеном этой схемы, а быстрая и по-обамовски красивая комбинация. Вместо одной партии власти - две, вместо одного публичного политика номер 1 - постепенно формирующаяся модель перераспределения властных полномочий, глянцевая картинка многопартийного Мажилиса как обложка нового этапа реформ.
И неизбежные сложности для системы, поскольку вполне вероятен одномоментный слом психологии чиновника иуправленца, который окажется перед непростым вопросом – ты за Атамекен или заНур Отан? Понятно, что выбор игрушечный, недаром Ертысбаев пишет о спарринг-партнередля партии власти, но все же центр реформ видится ему именно в партийной сфере.Ну, а кто сказал, что со времен «Асара» акимы научились работать вдвухканальной модели?
Дархан Калетаев более осторожен в оценке подобной схемы: «вместо спарринг-партнера “Нур Отана” получится его немного болеелиберальный сателлит. Что опять же несет для власти риски, поскольку правящаяпартия не будет закалена в реальных политических баталиях, а значит, не будетспособна ответить на вызовы в нестандартных ситуациях. А о плюрализме мнений вПарламенте и вовсе можно будет забыть».
Что и говоритьпримечательная, хотя и заочная дискуссия. Если суммировать, то получается, чтоставка, при любом раскладе, будет теперь идти не только на персоны, а и напроцессы, но различие подходов определяется фразой Калетаева – «основательсуверенного Казахстана обозначил простую и ясную задачу: движение в сторонулиберального правового государства. Вот только на стадии исполнения каждыйпытается понять эту модель по- своему, не обращая внимания на давносформулированные развитым миром ориентиры».
В России тоже ищут свой путь, и наш интерес к полемикеказахстанских политиков объясняется очень просто. Вот какую схему решенияпроблемы 2012 предложил Евгений Иванов: «Медведевможет себе позволить отсидеться пару избирательных циклов в ожидании тогомомента, когда общественная потребность в его модернизационной программе станетустойчивой. Если он сосредоточится на Сколково (а он намекал на это), тобудущий успех этого начинания послужит вкладом в политическое будущееМедведева. Параллельно он может создать собственную политическую партию (иливстать у штурвала либеральной партии «Правое дело»), а затем начать критиковатьсвоего «преемника» со стороны».
Ничего ненапоминает? Хорошо это или плохо, но процесс сближения наших систем и механизмов их поддержания в рабочем состоянии идет уже ибез ТС семимильными шагами. Только в наших реалиях эти шаги могут стать катализатором реальной политической конкуренции, но с не самым очевидным исходом для устойчивости системы, а в Казахстане, сходный по сути формат изначально просчитывается сверху, по причине вполне понятной - не дать расшатать стабильность.
С позиций вечности Дархан Калетаев абсолютно прав - фундамент гражданских инициатив и их свободной реализации должен быть наконец построен. Но с позиций текущего момента у Ак Орды может и не оказаться иного пути как продвигаться по схеме, намеченной Е. Ертысбаевым. Эти подходы, в принципе, могут взаимодполнять друг друга, но в условиях дефицита времени, реальной угрозы новой волны кризиса, о чем абсолютно откровенно сказал Карим Масимов, хватит ли навыков и кадровых ресурсов для синхронизации двух паралельных процессов - реформы сверху и поддержки общественных инициатив? На этот вопрос может ответить только практика.
