«Это определило характер обсуждения, то есть специалисты по определенному профилю - допустим, миграция, ОДКБ, борьба с наркотрафиком - говорили преимущественно о тех проблемах, которые находятся в их сфере компетенции», - сказал в интервью ВРС Алексей Власов, известный российский аналитик, генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению постсоветского пространства.
Алексей Власов: «Экспертам на этих слушаниях практически слова не дали»
«Этоопределило характер обсуждения, то есть специалисты по определенному профилю - допустим, миграция, ОДКБ, борьба с наркотрафиком - говорили преимущественно о тех проблемах, которые находятся в их сфере компетенции», - сказал в интервью ВРС Алексей Власов, известный российский аналитик, генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению постсоветского пространства.
ВРС: Как прошли слушания в Думе по центрально-азиатскому региону?
Алексей Власов: Понятно,что какая-то детализация, поскольку слушания носили закрытый характер, тут вряд ли возможна. В общем и целом могу дать определенную характеристику прошедших слушаний, при этом обратив внимание на то, что восновном выступали представители министерств и ведомств и депутаты Государственной Думы. Экспертам на этих слушаниях практически слова не дали. Это определило характер обсуждения, то есть специалисты по определенному профилю - допустим, миграция, ОДКБ, борьба с наркотрафиком- говорили преимущественно о тех проблемах, которые находятся в их сфере компетенции.
Инымисловами, не вырисовывалась цельная картина общей проблематики для стран центрально-азиатского региона. Но при этом Киргизия занимала, еслиговорить по страновому контексту, наибольшее место среди других стран региона.
Это показывает, что российская политическая элита всерьез следит за процессами, которые происходят в вашей стране. Были высказаны конкретные предложения-концепты по тому,как дальше нам строить отношения со странами региона, прежде всего, в экономической и военно-политической сфере. Из тех предложений, что не являются предметом закрытой информации, звучали предложения ужесточить контроль за миграционными потоками из стран региона в Россию, более жестко подходить к прозрачности и оценке эффективности использования выделяемых кредитов, перейти к более интенсивным формам участия российских структур в кыргызской экономике. Например, через создание в Кыргызстане филиалов российских банков.
Сказать, что прозвучали какие-тореволюционные предложения, откровенно говоря, нельзя.Этого не было, в основном, еще раз подчеркну, по причине того, что сам формат, выбранный для обсуждения, не создавал ощущения целостности этой дискуссии, она разбивалась на какие-то отдельные составляющие: вот миграция, вот транспорт, вот проблема интеграционных объединений в центрально-азиатском регионе. Такие комплексные, системные вопросы все-таки, как мне кажется, остались несколько в стороне от этой дискуссии.
Надоотметить, что я не увидел противоречий в подходах относительно стратегии российского участия в центрально-азиатском проекте, в частности, в Кыргызстане. Стратегически единство позиций было обозначено: Россия должна сохранить свое влияние в регионе. Для нас исключительно важна стабильность в Центральной Азии и, прежде всего, в Кыргызстане, поскольку здесь мы видим существование целого комплекса проблем, угрожающих стабильности этой республики. Что касается инструментов, как именно реализовывать эту стратегию, на каких началах, что должно быть приоритетом, - здесь, конечно, совпадений позиций не было. Есть общее понимание концепции стратегических вопросов, но в практике, конечно, представители многих ведомств, да и эксперты, по-прежнему расходятся, единства позиций нет. Я думаю, что поэтому слушание и организовывалось, чтобы провести аудит подходов различных структур по ситуации в Кыргызстане и Центральной Азии в целом.
