История часто служит ключевым элементом легитимизации, формирования идентичности и нациестроительства практически любого независимого государства в первые годы существования. Страны ЦА в этом плане представляют собой уникальный случай. В них активная стадия процесса формирования национального самосознания началась ещё задолго до приобретения независимости — в период СССР. Об историческом регионе ЦА и особенностях нациестроительства в странах региона читайте в статье Вячеслава Меньковского, Михаиля Шмигеля и Игоря Жеребцова. Подробнее — в материале ia-centr.ru.
Центральная Азия — это про географию, историю или идею?
Сейчас общепринято, что, говоря о Центральной Азии, в первую очередь мы имеем в виду территории пяти конкретных государств. Однако подобное определение закрепилось в дискурсе относительно недавно.
Нынешняя форма региона ЦА и непосредственно её название сформировались скорее по геополитическому принципу, а не географическому. Географически ЦА включает ещё и некоторые крупные регионы соседних государств.
Начало формирования региона в современном виде было положено в период присоединения значительной части региона к Российской империи. Тогда регион чаще называли Туркестаном, который условно разделялся на Восточный Туркестан (современный СУАР в Китае), Западный Туркестан и Южный Туркестан (северные регионы Афганистана и Ирана). Россия присоединила Западный Туркестан (также называют «русским Туркестаном»).
После национального размежевания в 1920-х гг. в регионе были сформированы пять союзных республик. С тех пор в дискурсе более распространённым стало название «Средняя Азия и Казахстан». Непосредственно название «Центральная Азия» (охватывает все постсоветские страны региона) закрепилось в дискурсе лишь в 1990-х.
В научной литературе существует определение «исторический регион», подразумевающее, что формирование регионов обусловлено историческим процессом и административно-территориальными реформами, связанными с особенностями географии.
Также регионы, как и государства, формируются в результате взаимодействия между придуманным/субъективным (идеей) и реальным/объективным (материей, в данном случае — географией).
Подобное описание идеально подошло бы для Центральной Азии.
В историографии всё еще не утихают дебаты по вопросу определения характеристики советского периода ЦА.
Если в мировой историографии тема колониализма является дискуссионной с научной точки зрения, на постсоветском пространстве данная тема становится предметом «войн памяти». Каждый в данном процессе выдвигает свои нарративы относительно прошлого по политическим мотивам.
Если снова возвращаться к определению и в целом к смыслу колониализма, он имеет весьма недвусмысленную и конкретную описательную характеристику. Если максимально упрощенно, колониализм укладывается в тезис о праведной миссии «белого человека», несущего условно «недоразвитым» народам цивилизацию, модернизацию и другие сопутствующие блага. Коренное население колоний воспринимается людьми из метрополии как «чужие», и самое главное — покоренный народ не имеет какой-либо субъектности, а лишь является объектом, судьба которого зависит от решений метрополии.
Советская история ЦА совершенно не соотносится с подобными категориями. Советская власть делала огромную ставку на формирование национального самосознания в новообразованных республиках. Более того, советская власть сделала уклон на национальную идею одним из своих главных инструментов в борьбе с Белым движением во время Гражданской войны. Позже это также станет эффективным инструментом антиколониальной политики СССР в период холодной войны. СССР сложно назвать государством-нацией, но он представлял собой сумму таких государств-наций.
По устройству СССР представлял собой скорее унитарное государство, чем декларируемое федеральное. Однако местные национальные элиты имели немалый вес в системе. Более того, особенно на начальных этапах, местные национальные элиты не просто подчинялись центру, а скорее были её союзниками.
Несмотря на некоторые очевидные негативные тенденции, связанные с оценкой своей советской истории в постколониальных категориях, в странах ЦА нет абсолютной и полной демонизации этой части прошлого. Ведь как указывалось выше, именно на советский период пришлось начало активного процесса формирования национального самосознания.
То, что республики ЦА в целях формирования национальной идентичности делают большую ставку на древнюю историю, точнее на определенный этап истории, чаще именуемый «золотым веком», является нормальной практикой. То же самое касается возвеличивания древних героев и формирования мифических героев. К этому прибегали практически все государства-нации с целью легализации своего существования на начальных этапах.
Парадокс в случае со странами ЦА заключается в том, что практически начало такой формы нациестроительства было положено еще в советский период. Советская историография внесла огромный вклад в формирование национального самосознания народов ЦА, причем она тоже ссылалась на древнюю историю региона. Примечательно, что методы оценки истории в постколониальных категориях в республиках ЦА также представляются скорее эволюцией советского антиколониального дискурса.
Стоит также признать, что, кроме бесконечной критики, в современной историографии республик ЦА также есть место положительной оценке своей советской истории. Она вполне себе сосуществует вместе с обвинениями в «принудительной русификации» и другими «имперскими грехами». Например, в Казахстане чаще положительно оценивается роль СССР в модернизации региона. В Таджикистане признается положительная роль советской власти в сохранении языка и культуры. В Киргизии всё еще отмечают день образования Кыргызской ССР.
Регион ЦА представляет из себя не просто географическую территорию на политической карте. Это результат сложного исторического процесса под влиянием социальных и географических особенностей. Огромную роль в этом процессе сыграли Российская империя и особенно Советский Союз. Оценка этой роли в постколониальных категориях не представляется корректной. Советская власть и историография сыграли огромную роль в сохранении и развитии национального самосознания местных народов. В современной историографии стран ЦА нередко данный период подвергается критике. Но при этом в процессе формирования исторических нарративов за основу берется древняя история региона, опираясь на достижения историографии советского периода.
Полную версию статьи «Центральная Азия как исторический регион» читайте в «Журнале Белорусского государственного университета».
